Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-52485/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коняхиной Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 признании сделки недействительной, по делу N А40-135067/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Павла Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Коняхиной Т.В.- Бутов Е.И., дов. от 31.03.2020

от Сабанцева Д.В.- Кюркчу И.Н., дов. от 03.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494, СНИЛС 079-397-266 32) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 100101312175, адрес для направления корреспонденции: 443045, г. Самара, ул. Авроры, д. 150а, оф. 312).

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2019 г. поступило заявление финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича - Шевцова Олега Анатольевича о признании сделки (договора дарения доли квартиры N 77АВ7267571 от 16.06.2018 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. суд признал договор N 77АВ7267571 от 16.06.2018 г., заключенный между Зайцевым Павлом Владимировичем и Коняхиной Татьяной Вячеславовной, недействительной сделкой., применил последствия недействительности сделки, обязаа Коняхину Татьяну Вячеславовну вернуть в конкурсную массу должника Зайцева Павла Владимировича ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, пер.Стрельбищенский, д.21, кв.32 (кадастровый номер 77:01:0004040:2557), о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Зайцева Павла Владимировича на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. финансовым управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Не согласившись с определением суда, Коняхина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции о наличии у должника, на дату заключения договора дарения, признаков неплатежеспособности и иных кредиторов. Так же не согласна с доводом суда, что в действиях Коняхиной Т.В. при заключении договора усматривалась цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

От финансового управляющего должника Солтовец Марии Федоровны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она соглашается с позицией апеллянта, считает рассмотренный вопрос об оспаривании договора дарения преждевременным и подлежащим отмене, ввиду недоказанности всех обстоятельств по делу.

Представитель Коняхиной Т.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сабанцева Д.В. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018 г. между Должником и Коняхиной Татьяной Вячеславовной был заключен договора дарения доли в квартире N 77АВ7267571 от 16.06.2018 г.

Согласно оспариваемому договору N 77АВ7267571 от 16.06.2018 г. он заключен с Коняхиной Татьяной Вячеславовной, 22.03.1967 года рождения, которая с 07.07.1989 г. по 30.04.2019 г. состояла с Должником в законном браке

Согласно условиями Договора даритель (должник) безвозмездно передает в собственность одаряемой (одну вторую) долю в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0004040:2557, находящуюся по адресу: г.Москва, Стрельбищенский пер., д.21, кв.32.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, финансовый управляющий должника Шевцов О.А. полагал, что оспариваемая сделка является подозрительной ввиду того, что совершена в течение года до принятия заявления о банкротстве Зайцева П.В. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, в связи с чем, просил признать ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве в отношении Зайцева П.В. возбуждено 06.06.2019, оспариваемый договор заключен 16.06.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаца 33 и абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Оценивая оспариваемую сделку, как направленную на причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором Грачевым И.Я. установленных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г.

Вместе с тем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135067/19 от 16.07.2020 г. суд признал недействительным договор займа между Грачевым И.Я. и должником Зайцевым П.В.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2020 г. исковые требования Грачева И.Я. оставлены без рассмотрения и приминен поворот исполнения судебного акта в виде взыскания с Грачева И.Я. в конкурсную массу должника Зайцева П.В. сумму в размере 3,9 млн. руб.

При изложенных обстоятельствах на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы, вред имущественным интересам которых которым мог бы быть причинен ; в отсутствие кредиторов финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда последним

Доказательств того, что Коняхина Т.В. знала или должна была знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем заключения договора, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности, материалы обособленного спора не содержат.

Более того имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что с 2014 г. Коняхина Т.В. с должником не проживала, в семейных и хозяйственных отношениях не состояла, несмотря на официальное расторжение брака 30.04.2019 г., в силу чего, заинтересованности и осведомленности о финансовом положении супруга не знала и не могла знать. Ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" применению в данном вопросе не подлежит.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, как и наличие исковых производств, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков, позволяющих признать оспариваемый договор дарения недействительной сделкой по основаниям ч.2 ст.61. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

По основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка финансовым управляющим не оспаривалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения договора, ни факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника; не указал, права каких непосредственно кредиторов должника нарушатся оспариваемой сделкой, в связи с чем заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является необоснованным, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-135067/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, договора дарения доли в квартире, заключенной между Зайцевым П.В. и Коняхиной Т.В., отказать.

Взыскать с Зайцева П.В. в пользу Коняхиной Т.В. 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова