Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 10АП-25270/19 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Чернявского П.А. - Бычкова Т.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 54 АА 3627232 от 26.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 54/89-н/54-2020-2-1523;

от Красникова М.В. - Мишина Н.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2560854 от 22.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/575-н/77-2020-2-41 (онлайн); Ноздрюхина А.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 54 АА 3719534 от 11.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 54/104-н/54-2020-3-1228 по праву передоверия от Мишиной Н.А.(онлайн);

от Матюшенко М.А. - Майер М.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3415142 от 30.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/714-н/77-2020-5-78 по праву передоверия от представителя Клокова А.А. по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0412950 от 25.03.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/432-н/77-2019-1-457; Кислова Е.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0412950 от 25.03.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/432-н/77-2019-1-457 (онлайн);

от Ращупкина А.Е. - Маджар А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2103840 от 11.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/684-н/77-2019-17-543;

от Морозовского И.Г. - Воронцов Д.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2459929 от 20.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/633-н/77-2019-7-975 (онлайн);

от Никулина К.Б. - Гончарова Т.Л., представитель по нотариально заверенной доверенности N 54 АА 3439980 от 25.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 54/17-н/54-2019-8-1599 по праву передоверия от представителя Дадоновой Д.К. по нотариально заверенной доверенности N 54 АА 3340275 от 22.05.2019, зарегистрированной в реестре за N 54/7-н/54-2019-1-983; Ноздрюхина А.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 54 АА 3760038 от 03.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 54/7-н/54-2020-2-901 по праву передоверия от Дадоновой Д.К., представителя по нотариально заверенной доверенности N 54 АА 3340275 от 22.05.2019, зарегистрированной в реестре за N 54/7-н/54-2019-1-983;

от Голикова О.Ю. - Сивцов К.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4522449 от 14.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/181-н/77-2020-3-1540, удостоверение адвоката;

от Пичугина Э.А. - Ахинько И.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 78 АБ 7481447 от 30.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 78/25-н/78-2019-5-407 (онлайн); Зельгин Г.С. (онлайн) и Почуев А.М. представители по нотариально заверенной доверенности N 78 АБ 8481176 от 27.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 78/25-н/78-2020-5-159;

от финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. - Федотова А.А., представитель по доверенности от 20.02.2020 (онлайн);

от конкурсного управляющего должника ОАО "АБ "Пушкино" - ГК "АСВ" - Архипов С.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9468488 от 16.11.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-39-77;

от Коробицина А.П. - Кузьмин Д.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8672857 от 26.09.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/92-н/77-2018-5-228;

от Кабанова А.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Нарчиса В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чернявского П.А., Красникова М.В., Матюшенко М.А., Ращупкина А.Е., Нарчиса В.В., Морозовского И.Г., Никулина К.Б., Коробицина А.П., Голикова О.Ю., Пичугина Э.А. и финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-51561/13 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Акционерный Банк "Пушкино", по заявлению конкурсного управляющего Банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-51561/13 открытое акционерное общество Акционерный банк "Пушкино" (ОАО АБ "Пушкино") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24 ноября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Алякина Алексея Александровича, Никулина Кирилла Борисовича, Чернявского Павла Анатольевича, Ращупкина Алексея Евгеньевича, Красникова Максима Владимировича, Коробицина Алексея Петровича, Нарчиса Вадима Витаутасовича, Морозовского Ильи Григорьевича, Матюшенко Максима Андреевича, Пичугина Эдуарда Анатольевича, Голикова Олега Юрьевича, Кабанова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по долгам ОАО АБ "Пушкино" в сумме 14 774 565 000 рублей.

По результатам разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АБ "Пушкино" Алякина Алексея Александровича, Никулина Кирилла Борисовича, Чернявского Павла Анатольевича, Ращупкина Алексея Евгеньевича, Матюшенко Максима Андреевича, Нарчиса Вадима Витаутасовича, Кабанова Александра Борисовича, Коробицина Алексея Петровича, Красникова Максима Владимировича, Морозовского Илью Григорьевича, Пичугина Эдуарда Анатольевича, Голикова Олега Юрьевича.

Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коробицин Алексей Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме (т. 8, л.д. 2-8).

Ращупкин Алексей Евгеньевича также подал апелляционную жалобу на определение, в которой просит его отменить и отказать в привлечении Ращупкина А.Е. к субсидиарной ответственности (т. 8, л.д. 13-18).

Морозовский Илья Григорьевич подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения в части привлечения его к субсидиарной ответственности (т.8, л.д. 21-27).

От Красникова Максима Владимировича также поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (т. 8, л.д. 30-36).

Матюшенко Максим Андреевич подал апелляционную жалобу на определение и просит его отменить в части привлечения Матюшенко М.А. к субсидиарной ответственности (т. 8, л.д.39-46).

От Нарчиса Вадима Витаутасовича также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности (т.8, л.д. 49-52).

Никулин Кирилл Борисович подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме (т. 8, л.д. 57-64).

Пичугин Эдуард Анатольевич подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности (т.8, л.д. 73-74).

Голиков Олег Юрьевич также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Голикова О.Ю. к субсидиарной ответственности (т. 8, л.д. 80-94; т. 15, л.д. 73-94).

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р., в которой заявитель просит отменить определение в отношении Алякина А.А. (т. 9, л.д. 10-20).

Чернявский Павел Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение (т.9, л.д. 20-24).

Суд апелляционной инстанции объединил все указанные апелляционные жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства от Красникова М.В. поступили письменные пояснения по его апелляционной жалобе (т. 11, л.д. 109-110).

Также от Никулина К.Б. поступили письменные пояснения по его апелляционной жалобе (т. 11, л.д. 110-114; т.16, л.д. 25-28; т. 18, л.д.83-87).

Матюшенко М.А. также представил письменные пояснения по своей апелляционной жалобе (т.11, л.д. 131-134), а также консолидированные письменные пояснения (т.19, л.д. 1-4).

Конкурсный управляющий АО "АБ "Пушкино" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (т.11, л.д. 155-173).

От Матюшенко М.А., от Никулина К.Б., от Голикова О.В., Морозовского И.Г. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего (т. 12, л.д.

73-80, 90-94, 104-110; т. 13, л.д. 7-14, 32-38; т. 16, л.д.95-100).

От Пичугина Э.А. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе (т. 12, л.д. 111-119; т.16, л.д. 53-67).

Арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщены также письменные пояснения Чернявского П.А. (т.12, л.д. 132-142).

Ращупкин А.Е. представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 15, л.д. 29-32).

До начала судебного заседания поступили: письменные пояснения от Пичугина Э.А.; дополнения к апелляционной жалобе от Чернявского П.А.; письменные возражения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства от Матюшенко М.А.; уточнения к апелляционной жалобе от финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р., дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения от Никулина К.Б.; дополнение к апелляционной жалобе от Красникова М.В.

Также в суд апелляционной интенции от Пичугина Э.А., Морозовского И.Г., и от Голикова О.Ю. поступили заявления о фальсификации доказательств - протоколов очередного заседания Кредитного Комитета ОАО "АБ "ПУШКИНО": от 04.04.2012 о предоставлении ООО "Империал" кредита в размере 171 200 000 руб.; от 20.04.2012 о предоставлении ООО "Компания ДеКо" кредитной линии размере 180 000 000 руб.; от 18.05.2012 о предоставлении 000"ИнвестСтрой" кредитной линии с лимитом 90 500 000 руб.; от 15.06.2012 о предоставлении ООО "Внешэкономсервис" невозобновляемой кредитной линии с лимитом 151 500 000 руб.; от 21.06.2012 предоставлении ООО "Евроком" кредита в размере 160 000 000 руб.; от 29.06.2012 о предоставлении ООО "Аэровокзал" кредитной линии в размере 370 500 000 руб., о предоставлении ООО "Бест Логистик" кредитной линии в размере 323 200 000 руб.; от 10.07.2012 о предоставлении ООО "Гранд" кредита в размере 157 850 000 руб.; от 11.07.2012 о предоставлении ООО "ПромТорг" невозобновляемой кредитной линии с лимитом 179 440 000 руб.; от 11.07.2012 о предоставлении ООО "Медель" невозобновляемой кредитной линии с лимитом 169 400 000 руб.; от 29.07.2012 о вопросе уступки ЗАО "Аква-сити палас" прав (требований) к заемщикам юридическим лицам на общую сумму 580 524 590,16 руб.; от 13.09.2012 о предоставлении ООО "ГелеоСофт" кредитной линии в размере 151 700 000 руб.; от 19.10.2012 о предоставлении ООО "СТАРЛЕСС" кредита в размере 100 000 000 руб. и проведении судебной экспертизы указанных документов.

Также от Чернявского П.А. поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Банком "Пушкино" доказательств: материалов кредитного досье ООО "Актив", ООО "Монтаж Сервис" и ООО "ИнвестСтрой"; доверенностей, по которым действовал Чернявский П.А. при подписании кредитных договоров с ООО "Актив", ООО "Монтаж Сервис" и ООО "ИнвестСтрой".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Пичугина Э.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции. Заявили ходатайство об обязании конкурсного управляющего должника ОАО "АБ "Пушкино" - ГК "АСВ" определить размер субсидиарной ответственности. Поддержали ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, а также ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель Голикова О.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, а также ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель Матюшенко М.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель Никулина К.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал заявленные ранее ходатайства об истребовании доказательств, о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель Ращупкина А.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить. Поддержал ходатайства об истребовании доказательств, о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель Чернявского П.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал ходатайства об истребовании доказательств, о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель Коробицина А.П. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал ходатайства об истребовании доказательств и о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. поддержал доводы апелляционных жалоб. Поддержал ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель Морозовского И.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель Красникова М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб. Поддержал ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, о фальсификации доказательств. Поддержал также ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника ОАО "АБ "Пушкино" - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Возражал против заявленных ходатайств о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о применении пропуска срока исковой давности, о проведении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в количестве семи упаковок и на электронном носителе, пояснив, что данные документы исследовались и оценивались судом первой инстанции, в том числе на электронном носителе.

Заслушав мнение участников процесса, суд приобщил к материалам дела: письменные пояснения Пичугина Э.А.; дополнения Чернявского П.А. к апелляционной жалобе; письменные возражения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства от Матюшенко М.А.; уточнения к апелляционной жалобе от финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р., дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения от Никулина К.Б.; дополнение к апелляционной жалобе от Красникова М.В.

Арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, представленные конкурсным управляющим на электронном носителе (флэш-накопителе), а именно: Приказы Банка России N ОД-673, N ОД-674 от 30.09.2013; Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу NА41-51561/2013; Письмо Центрального Банка России N 11-28-6-08/143056ДСП от 05.10.2016 г.; Письмо Центрального Банка России N 33-5-18/7581ДСП от 19.08.2014 г.; Расчет размера субсидиарной ответственности; Расчеты недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами, показателя собственных средств (ПК1) и показателя достаточности собственных средств (ПК2); Таблица; Отчетность ОАО "АБ "ПУШКИНО" по форме 101; Реестр сделок, ухудшивших финансовое положение Банка; Заключение по результатам анализа сделок; Акты приема-передачи от Банка к Временной администрации Банка; Вестник государственной регистрации ЗАО "МосДом" исключение; Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-188645/14; Акты отсутствия по юридическому адресу; судебные акты арбитражных судов по делам N А41-39379/13, А41-39376/2013, А41-38495/2013, А41-38494/13, А41-38493/2013; Договор цессии от 31.07.2012 с ЗАО "Аква-Сити палас"; Договор цессии от 12.10.2012 с ООО "ПрофиГрупп"; договоры цессии N9 от 27.11.2012, N 10 от 10.12.2012, N 11 от 11.12.2012 с ООО "ПрофиГрупп"; договор цессии от 27.03.2013 N 4/13-Ц с ООО "ИнвентТрейд"; договор цессии от 26.03.2013 N 2/13-Ц с ООО "Истринские водоемы"; Соглашения об отступном ООО "Истринские водоемы" от 26.03.2013 N1/2013, ООО "ИнвентТрейд" от 26.03.2013 N2/13-Ц, протокол Совета директоров от 04.04.2013 N4/1; Договор цессии от 25.07.2012 с ООО "Сити-Билдинг"; Договор цессии от 30.04.2013 с ООО "Тинос"; Договоры цессии с ООО "Промстэк"; Договор цессии от 30.11.2012 с ООО "Центр операций с обязательствами"; Выписки или стр. акта проверки в отношении ЗАО "Центр операций с обязательствами"; Договор цессии от 02.08.2013 с ООО "Авант"; Договор цессии от 31.03.2013 с ЗАО "Центр операций с обязательствами"; Договор цессии от 02.08.2013 с ООО "Пластик", ООО Балтийская компания "Абсолют", ООО "Маверик"; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу N А45-11799/2014; Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 по делу NА45-11799/2014; Решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-39805/15; Акт инвентаризации в отношении имущества ЗАО "Аква-Сити палас"; Определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сити Билдинг"; Определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Аква-Сити палас"; Договоров доверительного управления имуществом от 20.03.2013 NNб/н с ООО "Ривер Эстейт"; Заключение временной администрации Банка; Акты проверок Банка России; Акт проверки от 23.11.2011 N АТ1-16-6/1571ДСП; Акт проверки от 28.12.2012 N А1-И25-7/330ДСП; Акт проверки от 24.12.2012 N АЗ-И25-7/326ДСП; Устав ОАО АБ "Пушкино"; Материалы досье по присоединению ОАО "АБ ФИНАНС БАНК"; Локальные правовые акты Банка; Положение об отделе кредитных рисков корпоративного бизнеса управления и корпоративных рисков от 10.05.2012; Положение об отделе рыночных и портфельных рисков управления корпоративных рисков от 10.05.23012; Положение об управлении корпоративных рисков ОАО АБ Пушкино от 28.11.2011; Положение об управлении корпоративных рисков ОАО АБ Пушкино от 10.05.2012; Положение об управлении розничных и оперативных рисков от 28.11.2011; Приказ N 1861/к от 18.08.2011 о назначении Никулина председателем; выписка из протокола СД N 08/03 от 18.08.2011; Положение о формировании РВПС от 30.03.2012; Методика оценки финансового состояния юридических лиц от 30.03.2012; Политика ОАО АБ Пушкино по управлению банковскими рисками от 29.11.2011; Положение о Совете директоров от 29.04.2011; Положение о правлении от 29.04.2011; Протоколы заседаний правления, кредитного комитета, совета директоров, решения собраний акционеров Банка и ОАО "АБ ФИНАНС БАНК"; Личные дела членов органов управления; Кредитные договоры заемщиков; Материалы кредитных досье: ООО "Абсолют"; ООО ТФ "Авалон"; ООО "Азимут"; ООО "Аканта"; ООО "Аккорд"; ООО "Актив"; ООО "Апельсин"; ООО "АРМАДА"; ООО "APT ГРУПП"; ООО "Атлант"; ООО "Атриум"; ООО "Аура"; ООО "Балтийский строитель"; ООО "Бизнес Сток"; ООО "ВИГАЛ"; ООО "Виктория"; ООО "Внешэкономсервис"; ООО "ГелеоСофт"; ООО "Гелиос"; ООО "Город"; ООО "Гранд"; ООО "Ди эн Ди"; ООО "Евросити"; ООО "Империал"; ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"; ООО "Интраполис"; ООО "ИНФОТЕК"; ООО "Иоланта"; ООО "Калипсо"; ООО "КаскадПромСтрой"; ООО "Кевин"; ООО "Коллеги и партнеры"; ООО "КОММЕРСАНТ"; ООО "Компания ДеКо"; ООО "КомпьютерГрад"; ООО "КАРОЛИНА"; ООО "КорунаТрейд"; ООО "Креатив"; ООО "КРОТОН"; ООО "ЛадогаТранс"; ООО "Латона"; ООО "ЛеонНева"; ООО "Медель"; ООО "МЕДИНА"; ООО "МЛК"; ООО "Монтаж Сервис"; ООО "Оникс"; ООО "Ореон"; ООО "ПАРУС-13"; ООО "Полярная звезда"; ООО "ПОРТАЛ+"; ООО "Престиж"; ООО "Прогресс"; ООО "ПромИнвестСтрой"; ООО "ПромТорг"; ООО "ПРОМТЭКС"; ООО "ПСК Альянс"; ООО "Равновесие"; ООО "Рассвет"; ООО "РеалГрупп"; ООО "РУСАЛЬЯНС"; ООО "Святогор"; ООО "Северный Экспресс"; ООО "Северянин"; ООО "Сигма"; ООО "Сигнал"; ООО "СК ВИАКОМ"; ООО "СпектрСервис"; ООО "СТАРЛЕСС"; ООО "Строй Капитал"; ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА"; ООО "Сфера"; ООО "ТД РИФон"; ООО "Т К Транслайн"; ООО "ТеплоСнабСервис"; ООО "ТехИнком"; ООО "Техкомплект"; ООО "ТехМонтаж"; ООО "ТехноБалт"; ООО "ТехноПром"; ООО "ТрейдМаксТорг"; ООО "Ультра-Сервис"; ООО "Фаворит"; ООО "ФАКТУМ"; ООО "Феникс"; ООО "ФинТрейд"; ООО "Эгида"; Мельников К.М.; Демин И.Е.; Материалы исполнительных производств; Выписки по счетам; Ответы ФНС России в отношении заемщиков; Ответы органов ПФР в отношении заемщиков; Выписки из ЕГРП; Материалы о принятых решениях о предстоящих исключениях из ЕГРЮЛ и исключении из ЕГРЮЛ; Информация СПАРК по заемщикам; Информация СПАРК в отношении контрагентов банка; Материалы досье ЗПИФ "Центр-Столичный 2"; Материалы досье ЗПИФ кредитный "РКС, сообщение ЦБ РФ о махинациях; Материалы досье ЗПИФ "Евразия"; Материалы досье ЗПИФ "Река Жизни"; Материалы уголовных дел Лисицыной И.В. и Мурова В.Л.; Протокол допроса Бубнюк О.А. от 04.02.2015, уголовное дело N 62418; Протокол допроса Коробицина А.П.; Протокол допроса обвиняемой Лисицыной И.В.; Протокол опроса Никулина К.Б. от 25.07.2014 по уголовному делу N 62418; Протокол допроса Капщука Н.В. от 06.03.2015 по уголовному делу N 62450; Соглашение о приобретении акций; Протоколы совещаний в Банке России; Письмо Никулина К.Б. председателю совета директоров Коробицину А.П. от 11.04.2013; Годовой отчет за 2012 г. с перечнем мер по поддержанию финансовой устойчивости Банка; Предписания Центрального Банка России: Предписание от 23.02.2012 г. N 55-21-12/5024ДСП; Предписание от 02.11.2012 г. N 55-22-11/20379ДСП; Предписание от 07.03.2013 г. N 55-22-11/5208ДСП; Предписание от 16.05.2013 г. N 55-22-11/11085ДСП; Предписание от 14.06.2013 г. N 55-22-11/11005ДСП; Предписание от 24.09.2013 г. N 51-22-11/30435ДСП; Протокол заседания совета директоров Банка и приложенный к нему годовой отчет за принятие которого голосовали члены совета директоров; Документы о результатах торгов по продаже имущества Банка; Баланс ОАО "АБ "ПУШКИНО" на 30.09.2013; Лица, под значительным влиянием которых находится ПАО "Банк Кедр"; Доверенности лиц, подписавших кредитные договоры; определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15051/2015; Копия отчета об оценке N 173/2014 от 26.09.2014; Копия отчета об оценке N 1408127/2-2 от 12.09.2014; Копия ответа АО "ОСД" N 279/19-ФО от 09.09.2019; Копия ответа АО "ОСД" N 203/19-ФО от 02.07.2019; Копия ответа ПАО "Московская биржа" N 73-06/655 от 09.07.2019; Копия ответа ПАО "Московская биржа" N МБ-И-2019-1557 от 10.09.2019; Акты приема-передачи документов Банка временной администрации, поскольку все указанные доказательства были представлены в суде первой инстанции в электронном виде вместе с заявлением и письменными пояснениями конкурсного управляющего (т.1, л.д.40-41; т.4, л.д.147-151), участники настоящего обособленного спора имели возможность ознакомиться с указанными документами, заявляли свои возражения по существу заявленных конкурсным управляющим требований, представляли свои доказательства, кроме того, данные доказательства исследовались судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банком "Пушкино" о приобщении к материалам дела документов, представленных в не прошитом и не систематизированном виде в количестве семи упаковок, отказано арбитражным апелляционным судом, поскольку они представлялись в суде первой инстанции, однако суд возвратил эти документы конкурсному управляющему, что подтверждается распиской представителя в получении документов.

При этом, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело по тем доказательствам, которые были представлены как со стороны конкурсного управляющего на бумажном и электронном носителе, так и со стороны привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего (т.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайств Пичугина Э.А., Морозовского И.Г., Голикова О.Ю. о фальсификации протоколов заседании Совета директоров ОАО "АБ "Финанс банк".

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства Морозовского И.Г. о проведении судебной экспертизы с целью определения достаточности либо недостаточности стоимости имущества ОАО "АБ "Финанс Банк" по состоянию на 16.08.2011.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Матюшенко М.А. о переносе судебного разбирательства по настоящему спору до завершения рассмотрения иска Матюшенко М.А. по делу N А41-101944/19 о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами Кредитного комитета Банка, положенных в основу его субсидиарной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании обозревались подлинники протоколов заседаний Кредитного комитета Банка "Пушкино", Совета Директоров "ОАО "АБ "Финанс банк".

Оснований для проведения экспертиз документов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявления о фальсификации, назначении экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, не заявленные в суде первой инстанции в установленном порядке и без обоснования уважительных причин, подлежат отклонению по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

То обстоятельство, что подлинники протоколов заседаний Кредитного комитета, Совета директоров не были представлены в суде первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и процессуального поведения сторон, по мнению арбитражного апелляционного суда, не может расцениваться в качестве уважительной причины не заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, и, соответственно, основанием для проведения экспертизы заявленных документов в суде апелляционной инстанции.

Исходя из доводов и возражений участников процесса, их выступлений в судебном заседании, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд, считает достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в настоящем судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд обращает также внимание на то, что, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (как конкурсного управляющего, так и привлекаемых лиц), состязательности участников процесса, учитывая характер рассматриваемого спора и обстоятельства дела, необходимость исследования значительного объема обстоятельств, в связи с которыми конкурсным управляющим Банком "Пушкино" поставлен вопрос об ответственности привлекаемых лиц, необходимость исследования подлинных документов, арбитражным апелляционным судом участвующим в настоящем обособленном споре лицам обеспечена возможность подготовки мотивированной позиции как по существу заявленных требований, так и по ходатайствам процессуального характера, представить свои аргументированные возражения, а также была предоставлена возможность ознакомления с представленными документами в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражным апелляционным судом также обеспечена возможность участия представителей всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебных заседаниях как непосредственно в судебном заседании, а также путем онлайн-связи.

Других препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу в настоящем судебном заседании арбитражным апелляционным судом не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Кабанова А.Б. и Нарчиса В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений возражений и дополнений, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АБ "Пушкино" Алякина А.А., Никулина К.Б., Чернявского П.А., Ращупкина А.Е., Матюшенко М.А., Нарчиса В.В., Кабанова А.Б., Коробицина А.П. Красникова М.В., Морозовского И.Г.; в части привлечения к субсидиарной ответственности Пичугина Э.А. и Голикова О.Ю. определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 с даты его вынесения отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество Акционерный Банк "Пушкино" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431) (далее - Банк).

В соответствии с приказом Банка России N ОД-674 от 30.09.2013 с даты его вынесения назначена временная администрация по управлению Банком (далее - временная администрация).

В ходе работы временной администрации установлено, что стоимость активов Банка недостаточна для исполнения обязательств перед его кредиторами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года (ОАО АБ "Пушкино") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Согласно пп. 11 ч. 3 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан выявлять обстоятельства, за которые установлена субсидиарная ответственность, предусмотренная ст. 14 Закона.

В результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что несостоятельность (банкротство) Банка в смысле ст. 2 Закона наступила в результате виновных действий (бездействий) бывшего акционера Банка, а также присоединенного к нему ОАО "АБ "Финанс Банк" - Алякина Алексея Александровича, который также занимал должность председателя Совета директоров ОАО "АБ "Финанс Банк" с 02.06.2010 по 06.12.2011 (дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ОАО "АБ "Финанс Банк" в связи с реорганизацией в форме присоединения), председателя правления Банка "Пушкино" - Никулина Кирилла Борисовича, заместителя председателя правления и члена правления Банка "Пушкино" Чернявского Павла Анатольевича, заместителя председателя правления и члена правления Ращупкина Алексея Евгеньевича, финансового директора и члена правления Матюшенко Максима Андреевича, начальника казначейства и члена правления Нарчиса Вадима Витаутасовича, председателя совета директоров Кабанова Александра Борисовича, председателя совета директоров Коробицина Алексея Петровича, заместителя председателя правления и члена совета директоров Красникова Максима Владимировича, акционера и председателя правления ОАО "АБ "Финанс Банк" Морозовского Ильи Григорьевича, ставшего после присоединения ОАО "АБ "Финанс Банк" к Банку "Пушкино" акционером последнего, а также бездействий председателя правления Никулина Кирилла Борисовича, и членов совета директоров Кабанова Александра Борисовича, Коробицина Алексея Петровича, Красникова Максима Владимировича.

Утверждая о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством Банка "Пушкино", конкурсный управляющий указывает на то, что, согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности за период с 01.09.2011 по 30.09.2013, предоставляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (HI), рассчитанный Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 16 января 2004 г. N 110-И "Об обязательных нормативах банков" (далее по тексту - Инструкция N 110-И), в указанный период не уменьшился ниже предельно допустимого значения 10%.

Из заключения о финансовом состоянии Банка, подготовленного временной администрацией, следует, что отчетность Банка на 30.09.2013, представленная в Московское ГТУ Банка России, является недостоверной.

Основанием признания Банка "Пушкино" несостоятельным (банкротом) послужила недостаточная стоимость имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами.

В решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51561/2013 от 26.11.2013 о признании Банка "Пушкино" несостоятельным (банкротом) указано, что размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 10 947 042 тыс. руб.

Вместе с тем, в результате проведенного конкурсным управляющим в рамках выявления обстоятельств банкротства анализа финансового состояния Банка за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 (далее - исследованный период) установлено, что в период с 01.12.2011 по 30.09.2013 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего уже на 01.01.2012 возник предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Размер недостаточности стоимости имущества по состоянию на 01.01.2012 составил 1 974 706 тыс. руб.

В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии увеличился до 17 374 382 тыс. руб.

Агентством произведен расчет показателя собственных средств (ПК1) и показателя достаточности собственных средств (ПК2), которые отражают возможность покрытия Банком рисков с помощью собственного капитала с учетом резерва, дополнительного созданного на переоцениваемые активы.

Величина собственных средств (капитал) Банка (ПК1) на 01.09.2011 составляла 314 117 тыс. руб., что на 416 621 тыс. руб. меньше величины уставного капитала.

В период с 01.01.2012 по 30.09.2013 капитал Банка имел отрицательное значение стоимости имущества Банка, что было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами.

Значение показателя достаточности собственных средств (капитала) Банка, скорректированного на величину переоцениваемых активов с учетом созданного по ним резерва (ПК2 перерасчет норматива HI), также уже по состоянию на 01.09.2011 находилось ниже нормативного значения (>10%).

Таким образом, в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, уже на 01.09.2011, имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Достоверность соответствующих расчетов недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, показателя собственных средств (ПК1) и показателя достаточности собственных средств (ПК2) ГК АСВ ответчиками опровергнута не была.

Конкурсный управляющий Банка "Пушкино" также указал, что указанные выводы сделаны по результатам анализа ссудной задолженности заемщиков Банка, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), а также анализа прочих активов некредитного характера, оценка которых производилась в соответствии с требованиями Положения Банка России от 20.03.2006 N283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П).

В ходе выяснения обстоятельств банкротства выявлены ссудная задолженность физических и юридических лиц, вложения в ценные бумаги, права требования некредитного характера, которые необоснованно оценивались Банком в высшие категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих реальному уровню кредитных рисков по ссудам, а также земельные участки, переданные в доверительное управление, и вложения в ценные бумаги, принятые к учету по завышенной стоимости, что привело к неадекватному отражению в отчетности данных о стоимости имущества Банка и позволяло ему скрывать созданное контролирующими Банк лицами реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

Анализ деятельности Банка показал, что возникновение признака банкротства и дальнейшее ухудшение финансового положения Банка произошло также в результате совершения в период с 16.12.2011 по 20.09.2013 действий по присоединению к Банку "Пушкино" ОАО "АБ Финанс Банк", выдаче технических кредитов юридическим и физическим лицам с целью вывода ликвидных активов Банка и их замещение неликвидными активами по завышенной стоимости.

Также конкурсный управляющий Банка "Пушкино" указывает на то, что юридические лица, получающие от Банка финансирование, не осуществляли хозяйственную деятельность либо осуществляют несопоставимую с объемом ее финансирования Банком деятельность.

Такие выводы были сделаны Агентством на основе анализа полученных документов о финансовой и хозяйственной деятельности заемщиков Банка, прекративших осуществлять платежи по кредитам также за счет кредитных денежных средств по системе "финансовой пирамиды", ведущей в конечном итоге к наращиванию кредиторской задолженности, после отзыва у Банка лицензии.

Как указал заявитель, технический актив (кредит, ссудная задолженность) - актив Банка, используемый им в схемных операциях, с целью вывода активов Банка, транзита денежных средств, корректировки значений обязательных нормативов и пр., и не имеющий реальной рыночной стоимости, а схемные операции - это операции банков, имеющие нерыночный характер и совершаемые в интересах их руководителей и/или владельцев, зачастую с нарушением законодательства.

При этом замещение прав требований по ссудной задолженности Банка на технические права требования к третьим лицам (дебиторам), а также паи ЗПИФ недвижимости "Евразия" и ЗПИФ прямых инвестиций "Река жизни", оцененные по завышенной стоимости привели к причинению ущерба в общем размере 18 301 543 764,78 руб.

По результатам исследования операций кредитования заемщиков Банка и документарно-правового анализа их кредитных досье и юридических дел, выписок по лицевым банковским счетам, а также материалов проверок Банка России, данных справочно-информационной системы ЗАО "Интерфакс" "Система профессионального анализа рынков и компаний" (далее по тексту - СПАРК), материалов, предоставленных органами ФНС России, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" были выявлены основания, достаточные для признания задолженности 101 юридического лица технической и переоценки ее в V категорию качества с дополнительным созданием (увеличением) резерва до 100% с момента выдачи.

Конкурсный управляющий указал, что соответствующая оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения N 254-П на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) с учетом (при наличии) иных существенных факторов).

Помимо плохого финансового положения девяти заемщиков: ООО "АэроВокзал", ООО "Бизнес Сток", ООО "Город", ООО "ИнвестСтрой", ООО "МЕГА-СТРОЙ", ООО "Престиж", ООО "ТД "РИФон", ООО "ТехноПром", ООО "ТрейдМаксТорг", - определяющими критериями при оценке данных ссуд послужили следующие существенные факторы: отсутствие ведения деятельности по счетам в Банке в сопоставимом с масштабом финансирования Банком размере, юридические признаки отсутствия ведения реальной деятельности, признаки фальсификации бухгалтерской отчетности, плохое качество формирования кредитных досье: имеющихся в кредитных досье документов недостаточно для комплексного и объективного суждения о деятельности, доходах, имуществе и финансовом положении заёмщиков, использование в рамках операций по перечислению кредитных средств Банка и возврата ему средств при обслуживании долга счетов контрагентов, имеющих признаки отсутствия ведения реальной деятельности и участия в проведении сомнительных операций по транзиту денежных потоков, массовый вынос на просрочку задолженности по процентам за пользование кредитами в марте 2013 г., когда происходила смена акционеров Банка, одностороннее прекращение обслуживания ссудной задолженности заемщиками, чьи ссуды остались непогашенными на момент отзыва у Банка лицензии, участие в схемных операциях Банка по разрыву цепочки транзитных платежей через сделки купли-продажи его собственных векселей (ООО "Маета" и ООО "Дорсиб"), проведение сомнительных операций по счету в Банке: обналичивание в его кассе транзитных денежных потоков (ООО "ФинТрейд", ООО "ТехноПром", ООО "ТехИнком"); на технический характер заемщиков, кредиты которым выдавались в период до 13.02.2013, указал сам Алякин А.А., отражение в бухгалтерском учете Банка операции по переводу долга ООО "Ореон" на основании соглашения о переводе долга от 28.02.2013 г. на ООО "Бизнес Сток" при отсутствии документального подтверждения данной сделки и отсутствия согласия залогодателя ООО "Химки Лэнд" на перевод долга, что в соответствии со ст. 356 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора залога, влечет прекращение договора залога (впоследствии договор ипотеки был признан недействительным по иску залогодателя ООО "Химки Лэнд", запись об ипотеке в ЕГРП погашена).

Также заявитель указал, что учет обеспечения, несмотря на перенос учета ссудной задолженности на ссудный счет ООО "Бизнес Сток", продолжал учитываться на забалансовом счете, открытом по ссуде ООО "Ореон". Перевод долга также был совершен в период смены акционеров Банка в феврале-марте 2013 года и был одним из условий соглашения о продаже акций, заключенного Алякиным А.А. 13.02.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание суда на отсутствие ликвидного обеспечения по ссудам, так как имеющееся по техническим ссудам обеспечение не относится к I и II категориям качества, согласно пунктам 6.2 и 6.3 Положения N 254-П и не может влиять на величину создаваемого резерва. При этом, большинство исследованных ГК АСВ в ходе проверки ссуд выдано без обеспечения.

По некоторым ссудам в качестве обеспечения в досье указаны следующие виды: залог движимого имущества; поручительство физических и юридических лиц; залог имущественных прав; залог недвижимости (ипотека).

В ряду технических ссуд имеются договоры залога движимого имущества (оборудование, товары в обороте). По условиям договоров заложенное имущество находится во владении и пользовании залогодателей, данных о его состоянии, фактическом наличии, рыночной стоимости в досье не имеется.

Достоверно установить ликвидность и фактическое наличие заложенного движимого имущества не представляется возможным.

Также конкурсный управляющий указал на то, что поручителями по выданным ссудам являлись в основном физические лица (работодателями поручителей являлись сами заёмщики, выплачиваемая ими поручителям заработная плата недостаточна для исполнения обязательств по ссудам).

В досье заёмщиков ООО "Атриум", ООО "ЕвроСити" и ООО "Леон-Нева" имеются копии договоров залога прав по договорам инвестирования в строительство жилой недвижимости (строящиеся объекты по условиям договоров находятся по следующим адресам: г. Москва, 1 -я ул. Машиностроения (ООО "Атриум" и ООО "Леон-Нева") и г. Москва, проспект Вернадского, вл. 90 (ООО "Евро Сити").

В кредитных досье нет данных о ходе строительства и состоянии строящихся объектов, разрешительной, проектной и иной документации на строительство - фактически в досье из документов, содержащих информацию о строительстве, имеются только копии договоров залога. Предметы залогов не оценивались, залоговая стоимость установлена по соглашению сторон.

Декларируемые заёмщиками виды деятельности (торговля, оказание консультационных услуг) никак не связаны со строительством недвижимости и инвестиционной деятельностью.

В судебных заседаниях Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 24817/2014 и Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 2-1964/2016 залогодатели и поручители-физические лица отказались от подписания и заключения договоров залога и поручительства с Банком.

В досье заёмщиков ООО "Актив", ООО "Креатив", ООО "Кротон", ООО "МЛК", ООО "Монтаж Сервис", ООО "Ореон", ООО "РеалГрупп", ООО "Северянин" и ООО "Эгида" имеются договоры залога недвижимости (ипотеки) с отметками о регистрации.

Проверка залогов по электронной базе данных Росреестра выявила отсутствие регистрации залогов по ссудам, выданным ООО "Актив", ООО "Кротон", ООО "Монтаж Сервис", ООО "Эгида", а также по одному из объектов, переданных в залог по ссуде ООО "МЛК" (г. Москва, 1-я Останкинская ул., д. 26).

Таким образом, ипотека в силу указанных договоров не возникла в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залогодателем по ссудам ООО "Креатив", ООО "МЛК", ООО "Ореон", ООО "РеалГрупп", ООО "Северянин" являлось ООО "Химки Лэнд" (ИНН 7703767645).

В залог предоставлялись земельные участки сельскохозяйственного назначения в Химкинском районе Московской области.

Проверка залога по базе данных Росреестра подтвердила наличие регистрации обременения в пользу Банка.

Однако после отзыва у Банка лицензии ООО "Химки Лэнд" обратилось в суд с исками о признании недействительными договоров залога земельных участков, признании отсутствующими обременении в виде залога (ипотеки) земельных участков, и применении последствий недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей об ипотеках в ЕГРП.

В ходе судебных разбирательств почерковедческой экспертизой установлено, что договоры залога от имени залогодателя подписаны неустановленными лицами, а его руководитель не заключал от имени залогодателя договоров ипотеки и не подписывал соответствующих документов, следовательно, договоры ипотеки являются ничтожными.

Судами вынесены решения о признании недействительными договоров залога недвижимости и о погашении соответствующих записей в ЕГРП о регистрации ипотеки.

Таким образом, имеются основания считать, что обеспечение по всем указанным ссудам фактически отсутствовало и изначально не позволяло рассчитывать на исполнение обязательств по ссудам за счёт обеспечения.

Выводы конкурсного управляющего по анализу сделок по выдаче технических кредитов юридическим лицам, ухудшивших финансовое положение Банка, ответчиками не были опровергнуты.

Также конкурсный управляющий указал, что по результатам оценки качества ссуд заемщиков Банка (оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения N 254-П на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) с учетом (при наличии) иных существенных фактов), ссуды 32 физических лиц признаны техническими и реклассифицированы в V категорию качества с дополнительным созданием РВПС до 100% с момента выдачи.

При этом определяющими критериями при оценке качества данных ссуд послужили следующие факты: установленные в ходе проведения проверок Банка России факты предоставления заемщиками Банка недостоверных сведений в целях оценки их финансового положения (указанные обстоятельства подтверждены актами проверок Банка России от 23.11.2011 N АТ1-16-6/1571ДСП (том 1) и от 28.12.2012 N А1-И25- 7/330ДСП).

Также ГК АСВ в ходе проверки были установлены признаки нерыночного кредитования в пользу третьих лиц: выдача кредитов формально не связанным друг с другом лицам в идентичных суммах, схожая система обслуживания долга, в том числе единовременное списание с баланса в связи с уступкой прав требований по ссудной задолженности по соответствующим договорам цессии, выдача крупных ссуд без надлежащего обеспечения, зачастую и вовсе без такового, а также существенные отличия в условиях предоставления денежных средств и списания с баланса двух ссуд Мещерякова Г.Ю.

Кроме того, ГК АСВ по итогам проверки деятельности Банка был сделан вывод о схемном характере кредитования в рамках расчетов с акционерами Банка за акции, либо при сокрытии реального финансового положения ОАО "АБ Финанс Банк" его акционерами; выявлены факты применения низких ставок по необеспеченным кредитам (12% у семи рассмотренных заемщиков, в том числе по ссуде Мещерякова Г.Ю. (КД N 1376)); формальное и единообразное составление материалов кредитных досье, отсутствие ликвидного обеспечения по ссудам. При этом, предоставленное по техническим ссудам обеспечение не относится к I и II категориям качества, согласно пунктам 6.2 и 6.3 Положения N 254-П и не могло влиять на величину создаваемого резерва.

По большинству ссуд иного обеспечения исполнения обязательств, кроме неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов по соответствующим кредитным договорам не было.

Также ГК АСВ по итогам проверки было установлено, что по ссуде Семенова А.А. от 04.09.2013 N КЛ-00-0001-001694 на сумму 6 000 тыс. руб. выявлены обстоятельства предусмотренные п. 6.5 Положения N 254-П, в соответствии с которыми залог имущественных прав по договору долевого участия в строительстве не может учитываться при формировании резерва на возможные потери по ссудам: данных о рыночной стоимости, ходе строительства, согласовании и разрешении строительства в документации Банка не имеется, застройщик ЗАО "МосДом" (ИНН 7708534122), с которым Семеновым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, не представляет отчётность в органы Росстата (информация СПАРК), в соответствии с публикацией в журнале "Вестник государственной регистрации" от 24.09.2014 N 4768 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение N 116973 от 19.09.2014 о предстоящем исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц; финансовое положение застройщика, по данным сайта ФССП России непогашенная задолженность ЗАО "МосДом" по исполнительному производству N 10301/13/42/69 от 27.06.2013, возбужденному до выдачи последней ссуды, составляет 185 639 622,92 руб.

Кроме того, по данным сайта ФССП России ЗАО "МосДом" в период с 2013 по 2014 в отношении ЗАО "МосДом" было возбуждено три исполнительных производства о взыскании налогов и сборов, включая пени, оконченные впоследствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; в том числе исполнительное производство N 8309/13/36/69 от 25.04.2013, возбужденное ранее выдачи последней ссуды.

Указанные обстоятельства, согласно позиции Банка, свидетельствуют о плохом финансовом положении застройщика на дату выдачи ссуды, что не могло не быть известно Банку, учитывая характер деятельности застройщика.

Также конкурсный управляющий Банка "Пушкино" обратил внимание суда на то, что Арбитражным судом г. Москвы определением от 21.01.2015 по делу N А66-15051/2015 в отношении ЗАО "МосДом" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 дело N А40-188645/14 о банкротстве ЗАО "МосДом" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Решением от 08.02.2016 N А66-15051/2015 Арбитражного суда Тверской области ЗАО "МосДом" признано несостоятельным (банкротом).

По данным картотеки арбитражных дел Семенов Анатолий Александрович в реестр требований кредиторов либо реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "МосДом" не включался, данное обстоятельство участниками процесса не ГК "Агентство по страхованию вкладов" также привел анализ операций Банка "Пушкино" по реализации ссуд по договорам цессии с отсрочкой платежа.

Согласно Приложению N 1 к Положению N 254-П к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения, в том числе относятся требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования).

По результатам оценки качества ссуд рассмотренных заемщиков группы (оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения N 254-П на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) с учетом (при наличии) иных существенных факторов), обязательства десяти дебиторов признаны техническими, что предполагает дополнительное создание по ним резервов на возможные потери до 100% с момента появления на балансе Банка.

Конкурсный управляющий указал, что, помимо плохого финансового положения у ЗАО "Аква-Сити палас", определяющими критериями при оценке качества задолженности дебиторов послужили следующие иные существенные факторы: отсутствие в документации Банка "Пушкино" какой-либо информации, позволяющей сделать вывод о возможности погашения ими своих обязательств перед Банком; дебиторы не предоставляли отчетность в органы статистики (все, кроме ООО "Сити Билдинг" и ЗАО "Аква-Сити палас"); признаки недостоверности бухгалтерской отчетности и использование недействительного паспорта при внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ЗАО "Аква-Сити палас"; задолженность четырех организаций (ООО "Маверик", ООО "Авант", ООО "Промстек" и ООО "Тинос") не обслуживалась в течение исследованного периода и учитывалась на балансе Банка по состоянию на дату отзыва лицензии.

Нерыночные условия выкупа у Банка активов.

Признанные по результатам оценки качества задолженности Банка техническими и сомнительными ссуды, а также начисленные по ним проценты выкупались либо по номиналу, либо с дисконтом в размере начисленных процентов или вовсе с доходом; косвенная связанность с акционером Банка Алякиным А.А. у ООО "Сити Билдинг"; схемный характер погашения обязательств дебиторов.

ГК АСВ обратило внимание на то, что требования к имеющей признаки ведения реальной деятельности организации ООО "Сити Билдинг", а также осуществлявшей работу с проблемной задолженностью Банка на постоянной основе ЗАО "Центр операций с обязательствами" впоследствии были замещены на балансе Банка другими некачественными активами.

Также конкурсный управляющий обратил внимание на отсутствие ликвидного обеспечения исполнения обязательств техническими дебиторами.

В отношении ООО "Сити Билдинг" заявитель указал, что финансовое положение указанного общества на момент приобретения прав требований по ссудам у Банка не может быть признано плохим.

Выявлены факторы, свидетельствующие о ведении данным дебитором реальной деятельности.

Вместе с тем, согласно п. 4.4 Положения N 254-П при формировании резерва на возможные потери по сделкам, связанным с отчуждением кредитной организацией финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа, кредитная организация формирует резервы на возможные потери в размере, не меньше размера резерва по отчужденному активу, определенного на момент списания актива с баланса кредитной организации.

Таким образом, на основании того, что ООО "Сити Билдинг" выкупило у Банка права требований по задолженности тринадцати заемщиков, признанной ГК АСВ технической, что предполагает ее реклассификацию в V категорию качества с дополнительным созданием РВПС до 100%, задолженность ООО "Сити Билдинг" также признана технической на основании вышеуказанного п. 4.4. Положения Банка России N 254-П.

Таким образом, резерв на возможные потери по техническим обязательствам десяти дебиторов дополнительно увеличен конкурсным управляющим до 100%.

Приведенный конкурсным управляющим анализ сделок по уступке прав требований техническим дебиторам, ухудшивших финансовое положение Банка, приведенный в приложении к рассматриваемому заявлению ответчиками не опровергнут.

Агентство по страхованию вкладов в своем заявлении также указывает на то, что имели место операции Банка с паями ЗПИФ недвижимости "Евразия" и ЗПИФ прямых инвестиций "Река жизни", которые являлись заведомо убыточными.

Так, конкурсный управляющий указал, что 26.06.2013 Банк приобрел у ООО "Земельная инвестиционная компания" паи ЗПИФ недвижимости "Евразия" ДУ ООО УК "Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент" на общую сумму 470 312 тыс. руб.; 27.06.2013 Банк приобрел у Даниленко М.В. паи ЗПИФ прямых инвестиций "Река жизни" ДУ ООО УК "Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент" на общую сумму 682 015 тыс. руб.

В результате указанных сделок на балансе Банка учитывались его обязательства по оплате контрагентам поставленных паев ЗПИФ на общую сумму 1152327 тыс. руб.

При этом, на следующий день 28.06.2013 Банк заключил договор цессии с ООО "Сибирские ресурсы" по реализации ссудной задолженности шести заемщиков и прав требований к ООО "Сити Билдинг".

Сумма оплаты по договору цессии с ООО "Сибирские ресурсы" составила 1 152 327 тыс, руб., таким образом, дисконт по сделке составил 59.906 тыс. руб. (или 5%) (т.е. объем начисленных процентов).

Задолженность ООО "Евросити", ООО "Коллеги и партнеры" и ООО "Сити- Билдинг" была по итогам проверки признана ГК АСВ технической, а также просроченной к взысканию, в связи с чем проверяющими был сделан вывод об отсутствии экономическая целесообразность в действиях Банка.

При этом, задолженность ООО "Евросити" и ООО "Коллеги и партнеры" признана по результатам проверки технической.

В результате рассмотренных сделок по состоянию на 28.06.2013 на балансе Банка учитывались обязательства перед ООО "Земельная инвестиционная компания" и Даниленко М.В. по оплате паев ЗПИФ недвижимости "Евразия" и ЗПИФ прямых инвестиций "Река жизни" на общую сумму 1 152 327 тыс. руб., а также требования к ООО "Сибирские ресурсы" по оплате прав требований по договору цессии на сумму 1 152 327 тыс. руб.

В тот же день, 28.06.2013, ООО "Сибирские ресурсы" выкупило права требования к Банку по оплате паев у ООО "Земельная инвестиционная компания" и Даниленко М.В. и заключило с Банком соглашение о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, в июне 2013 года на балансе Банка произошло замещение некачественной ссудной задолженности на вложения в паи ЗПИФ.

Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Евразия" зарегистрированы 25.10.2012 (регистрационный N 2465), управляющая компания - ООО УК "Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент".

Специализированным депозитарием и лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев, является ЗАО "ПРСД".

Правилами доверительного управления не предусмотрено, что инвестиционные паи предназначены для квалифицированных инвесторов (не ограничены в обороте).

Количество выданных управляющей компанией инвестиционных паев при формировании фонда составляет 927 896 штук, 11.06.2013 зарегистрированы изменения с дополнительной выдачей паев 16 076,80572 штук (всего 943 972,80572 штук).

Дата окончания срока действия договора Д.У. фондом 01.08.2027.

С 29.01.2013 паи данного ЗПИФ торгуются на ЗАО "ФБ ММВБ". ГК АСВ по итогам контрольных мероприятий было установлено, что основной рост котировки происходит во втором квартале 2013 года, в этот период наблюдается также и рост объема сделок.

При этом, паи фонда приобретены Банком 26.06.2013, при этом окончательные расчеты по сделке осуществлены 28.06.2013.

Согласно отчетности фонда на 28.06.2013 в состав его имущества входило недвижимое имущество (более 99%), представленное 235 земельными участками (земли сельскохозяйственного назначения в Шатурском и Шаховском районах Московской области, общая площадь 13 206 201,91 кв.м., по состоянию на 01.08.2014 состав имущества не изменился).

Согласно Федеральному закону N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" оценка имущества, принадлежащего паевому инвестиционному фонду, должна осуществляться при его приобретении, а также не реже одного раза в год.

ООО УК "Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент" проводило оценку согласно Правилам определения стоимости активов ЗПИФ два раза в год.

Конкурсный управляющий указал, что были составлены отчеты независимых оценщиков ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации/Морис Интернешнл" об оценке стоимости объектов недвижимости Московская обл., Шаховский р-н, с.п. Степаньковское по состоянию на 05.03.2013 и ООО "ГосОценка" об оценке земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Шатурский р-н с/п Дмитровское, с. Дмитровский погост, по состоянию на 30.04.2013.

В данных отчетах выявлен ряд факторов, свидетельствующих о недостоверности результатов определения итоговой стоимости земельных участков, в том числе двадцать два участка учитывались в имуществе фонда на предыдущую отчетную дату, а один участок появился в июне 2013 года, не указаны особенности местоположения участков на карте района; близость транспортных магистралей и пути проезда; близость природных объектов; сведения о текущем использовании участков; наличии на них зданий/объектов, в качестве аналогов использовались участки с другим видом разрешенного использования.

Согласно предписанию Банка России от 24.09.2013 N 51-22-11/30435 его сотрудниками установлено существенное завышение стоимости недвижимого имущества фонда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нерыночном характере сделки по приобретению паев ЗПИФ недвижимости "Евразия" по заведомо завышенной цене.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства независимым оценщиком была проведена оценка рыночной стоимости вложений Банка в паи фонда по состоянию на 28.06.2013 и 01.08.2014.

Согласно данным оценки за тринадцать месяцев рыночная стоимость земельных участков существенно не изменилась.

Было установлено, что балансовая стоимость земельных участков более чем в пять раз превышает рыночную.

При этом вложения в паи фонда ставились на баланс Банка по цене приобретения, и в дальнейшем риски по ним отражались через дополнительное создание резервов на возможные потери.

В связи с выявленным ГК АСВ многократным завышением стоимости основных активов, составляющих имущество фонда, а также их неизменным составом и низкой волатильностью стоимости в исследованном периоде вложения Банка в паи фонда оценивались в соответствии с величиной его чистых активов по состоянию на 28.06.2013 (первую отчетную дату фонда после приобретения паев Банком).

Данные обстоятельства явились основанием для корректировки балансовой стоимости вложений Банка в паи ЗПИФ недвижимости "Евразия" на отчетные даты исследованного периода.

Правила доверительного управления ЗПИФ прямых инвестиций "Река жизни" зарегистрированы 08.11.2012 (регистрационный N 2471), управляющая компания - ООО УК "Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент".

Специализированным депозитарием и лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев, является ЗАО "ПРСД".

Паи данного фонда предназначены для квалифицированных инвесторов.

Количество выданных управляющей компанией всех инвестиционных паев фонда составляет 1821 976,94054 штук.

Дата окончания срока действия договора Д.У. Фондом 01.10.2027.

С 22.04.2013 паи данного ЗПИФ торгуются на ЗАО "ФБ ММВБ".

Агентство по страхованию вкладов в своем заявлении и письменных пояснениях (т.1, л.д. 3-40; т.4, л.д. 109-146) указало, что основной рост котировки наблюдается с мая 2013 по июль 2013 года, в этот период наблюдается также незначительный рост в объеме сделок.

Паи фонда приобретены Банком 27.06.2013 у физического лица Даниленко Михаила Владимировича, при этом окончательные расчеты по сделке осуществлены 28.06.2013.

Согласно отчетности фонда по состоянию на 28.06.2013 его активы представлены долями в уставных капиталах юридических лиц ООО "Позитив" (ОГРН 1047796410826), ООО "Агро-Строй" (ОГРН 1047796250809), ООО "Строй-Импульс" (ОГРН 1047796470919) и занимают 99,96% от общей стоимости активов.

Согласно данным СПАРК все указанные организации являются дочерними по отношению к ООО УК "Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент".

Последняя отчётность, представленная организациями в органы Росстата, относится к концу 2012 года и содержит минимальные показатели (валюта баланса от 26 до 33 тыс. руб.).

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Банком обращает внимание также на то, что в досье, сформированном Банком по приобретённым паям фонда, информация о деятельности, имуществе и доходах указанных лиц отсутствует.

Вместе с тем, информация об активах фонда содержится в предписании Банка России от 24.09.2013 N 51-22-11/30435.

Банком России отмечено, что рыночная стоимость 100% долей участия в уставных капиталах указанных лиц в размере 1 838 млн. руб. является существенно завышенной.

С момента создания общества не осуществляют операционной деятельности и не имеют накопленной истории операций.

Валюта баланса: ООО "Позитив" составляет: 21 тыс. руб., ООО "Агро-Строй" 31 тыс. руб., ООО "Строй- Импульс" 27 тыс. руб.

Согласно данным независимой оценки основными активами указанных организаций являлись 33 лицензии на водопользование и договоры пользования водными объектами, датируемые 2004 - 2005 гг.

Лицензии и договоры предусматривали использование акватории р. Москвы для стоянки дебаркадеров.

В то же время основные виды деятельности организаций (оптовая торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями, строительство зданий и сооружений) не соответствовали выданным лицензиям.

Организациями планировалось строительство дебаркадеров общей площадью около 99 тыс. кв.м. в период 2013 - 2016 гг.

Вместе с тем, строительство не осуществлялось в объёме, предусмотренном бизнес-планом, не отслеживалось управляющей компанией и Банком.

Также конкурсный управляющий Банком указал на то, что в документах Банка отсутствует изучавшийся сотрудниками Банка России отчет оценщика ООО "ГосОценка".

Согласно данным отчета об оценке, составленного независимым оценщиком ООО "Экономика-правовая Экспертиза" (отчет от 22.09.2014 N 172/2014) в ходе конкурсного производства, по состоянию на 28.06.2014 стоимость долей в российских обществах подлежит корректировке и равна 24 тыс. руб.

С учетом кредиторской задолженности стоимость чистых активов фонда не является положительной величиной и принимается на уровне 0 руб.

Вложения в паи фонда ставились на баланс Банка по цене приобретения, и в дальнейшем риски по ним отражались через дополнительное создание резервов на возможные потери.

В соответствии с п. 1.3 Положения Банка России N 283-П под возможными потерями кредитной организации применительно к формированию резерва понимается риск несения убытков по причине обесценения (снижение стоимости) активов кредитной организации.

На основании п. 2.6 Положения N 283-П элементами расчетной базы резерва являются балансовые стоимости паев паевых инвестиционных фондов.

В исследованном периоде Банк создавал РВП по вложениям в паи фонда только по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2013) в размере 9%.

В связи с выявленным Агентством многократным завышением стоимости основных активов, составляющих имущество фонда, а также их неизменным составом в исследованном периоде вложения Банка в паи фонда оценивались в соответствии с величиной его чистых активов по состоянию на 28.06.2013 (первую отчетную дату фонда после приобретения паев Банком).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, выявленные обстоятельства являются основанием для корректировки балансовой стоимости вложений Банка в паи ЗПИФ прямых инвестиций "Река жизни" на отчетные даты исследованного периода.

Приведенный в заявлении анализ сделок с паями инвестиционных фондов, ухудшивших финансовое положение Банка, участниками процесса по существу оспорен не был, доказательства недостоверности такового не представлены.

В своем заявлении ГК АСВ пояснило, что существенное ухудшение финансового положения должника повлекло также присоединение к нему ОАО АБ Финанс Банк", фактически на момент присоединения являвшегося банкротом.

Так, до июля 2010 года ОАО АБ "Финанс Банк" носило название ОАО "КБ "Агроимпульс".

В июле 2010 года ОАО "КБ "Агроимпульс" сменило название на ОАО АБ "Финанс Банк", а его головной офис был перерегистрирован по адресу московского филиала: 127106, г.Москва, ул. Гостиничная, дом 5, корпус 10.

Помимо этого, новыми собственниками банка стали Алексей Алякин (19,95%), Илья Морозовский (19,95%), Алексей Ращупкин (19,95%); Федор Бондарчук (15,04%), Эдуард Пичугин (15,04%) и Олег Голиков (9,48%).

Сведения о составе акционеров подтверждены списками учредителей и участников кредитной организации на отдельные даты, предоставленными конкурсному управляющему Банком России.

Приведенные обстоятельства участия указанных лиц в ОАО "АБ Финанс Банк" участниками спора не оспаривались.

16 августа 2011 года общим собранием акционеров принято решение о присоединении ОАО "АБ Финанс Банк" к Банку "Пушкино".

Запись о регистрации кредитной организации аннулирована в соответствии с документом N 2115000045081 от 06.12.2011.

16.12.2011 ОАО "АБ Финанс Банк" реорганизовано в форме присоединения к Банку (запись ЕГРЮЛ от 16.12.2011) и в этот же день осуществлен перенос остатков по счетам бухгалтерского учета в АБС Банка, что подтверждено передаточным актом.

Из 60 заемщиков (27 юридических и 33 физических лиц), задолженность которых перенесена на баланс Банка в соответствии с передаточным актом и была выявлена и исследована ГК АСВ, задолженность 23 заемщиков (11 юридических и 12 физических лиц) признана технической.

На момент присоединения объем технической задолженности на балансе ОАО "АБ Финанс Банк" составлял 2 345 312 тыс. руб., (величина недосозданного резерва на возможные потери по ней составляла 2 254 478 тыс. руб.), объем сомнительной задолженности оценивается в размере 727 753 тыс. руб.

Конкурсный управляющий Банком "Пушкино" указал, что вся перешедшая на баланс Банка техническая задолженность, выявленная в ходе анализа деятельности Банка, образовалась после смены акционеров ОАО "АБ Финанс Банк" (июль 2010 года), когда акционерами Банка стали Алякин А.А, Ращупкин А.Е, Морозовский И.Г. и Голиков О.Ю., в большей мере в последние полгода перед присоединением.

Агентством осуществлен расчет показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) ОАО "АБ Финанс Банк" по состоянию на 16.12.2011 (дата переноса остатков со счетов в АБС ОАО "АБ Финанс Банк" на специальный счет выбытия в связи с присоединением к БАНК), в соответствии с которым по состоянию на 16.12.2011 ОАО "АБ Финанс Банк" имело признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед его кредиторами (в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

С учетом дополнительно начисленных резервов на возможные потери по ссудной задолженности недостаточность имущества банка составляла оценивается в 1 111 853 тыс. руб.

Таким образом, факт наличия признака банкротства ОАО "АБ Финанс Банк" в исследованном периоде обусловлен учетом на его балансе технических ссуд, выданных банком в период после смены его акционеров (июль 2010 года), когда акционерами Банка стали Алякин А.А, Ращупкин А.Е, Морозовский И.Г. и Голиков О.Ю.

Помимо указанных обстоятельств следует особо отметить, что права требования по техническим кредитам и прочие технические активы Банка, числившиеся на его балансе на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций (30.09.2013), не были реализованы посредством публичных торгов по причине отсутствия заявок на их приобретение, что объективно дополнительно подтверждает их нулевую рыночную стоимость и невозможность исполнения должниками обязательств.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что лицом, фактически контролировавшим Банк "Пушкино" и ОАО "АБ Финанс Банк" в исследованный период и ранее (в 2010 - 2011 гг.), являлся Алякин А.А., который имел возможность давать обязательные указания работникам, руководителям и акционерам обеих кредитных организаций.

Также конкурсный управляющий настаивает на том, что имеются основания полагать, что действия, явившиеся причиной банкротства Банка "Пушкино", были совершены с ведома, согласия и по указанию Алякина А.А.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров, учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации.

Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия, повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона (от 23.06.2016 N 222-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

До 13.02.2013 лицом, фактически контролировавшим Банк и присоединенный к нему ОАО "АБ Финанс Банк", дававшим указания членам органов управления Банков, воспринимаемые ими, как обязательные, и определявшим действия Банков, по совершению сделок, ухудшивших финансовое положение Банка, являлся Алякин Алексей Александрович, что подтверждается следующим.

Алякин А.А. стал акционером ОАО "АБ Финанс Банк" в июле 2010 года с долей в размере 19,95%).

В это же время произошла частичная смена акционеров в Банке, в результате которой по состоянию на 30.06.2010 Алякин А.А. также владел в нем 19,36%.

Согласно ежеквартальному отчёту Банка по ценным бумагам за второй квартал 2010 года (раскрытие информации в соответствии с требованием п. 22.1. Инструкции Банка России от 10.03.2006 N 128-И) по состоянию на 30.06.2010 Алякин Алексей Александрович являлся одним из крупнейших акционеров Банка (19,36% акций).

Впоследствии в августе 2010 года Алякин А.А. реализовал все свои акции номиналом 44 674 тыс. руб.: 11.08.2010 Токареву Р.Е. (6 922 тыс. руб.) и 31.08.2010 Исаенко С.В. (37 752 тыс. руб.) соответственно.

В дальнейшем до присоединения ОАО "АБ Финанс Банк" к Банку "Пушкино" Алякин А.А. акционером Банка не значился.

16 декабря 2011 года произошло присоединение к Банку ОАО "АБ Финанс Банк", решение о котором принято общим собранием акционеров банков в августе 2011 года.

На общем собрании акционеров ОАО "АБ Финанс Банк" по вопросу о присоединении этого банка к должнику Алякин А.А. голосовал за присоединение, что подтверждено протоколом собрания акционеров ОАО "АБ Финанс Банк" от 16.08.2011.

Заявленными целями слияния являлись расширение филиальной базы и создание конкурентоспособных услуг, а также завоевание устойчивых позиций в ТОП-30 крупнейших кредитных организаций России по объемам активов.

Алякин Алексей Александрович, занимал должность председателя Совета директоров ОАО "АБ Финанс Банк" с 02.06.2010 по 06.12.2011 г. (дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ОАО "АБ Финанс Банк" в связи с реорганизацией в форме присоединения), будучи членом совета директоров, одобрял совершение сделок по выдаче технических кредитов и был осведомлен о том, что эта техническая задолженность передается на баланс Банка "Пушкино" при присоединении к нему ОАО "АБ Финанс Банк".

Правовое положение Алякина А.А., как акционера банков и члена совета директоров ОАО "АБ Финанс Банк" подтверждено письмами Банка России об акционерах, составе органов управления и руководителях банков N 33-5-18/7581ДСП от 19.08.2014 и N 11-28-6-08/143056ДСП от 05.10.2016 с приложенной к ним информацией.

В ходе анализа основных операций Банка в исследованном периоде конкурсным управляющим ГК АСВ было выявлено, что еще до объединения банков они были экономически взаимосвязаны между собой в силу следующих обстоятельств: наличие на балансах обеих кредитных организаций одномоментно крупных ссуд одних и тех же заемщиков-физических лиц; рефинансирование ссудной задолженности ОАО "АБ Финанс Банк" за счет выданных Банком ссуд своим заемщикам, перечислявшим их затем цессионарию для расчетов по договорам уступки прав требований с ОАО "АБ Финанс Банк"; фактическая оплата акций ОАО "АБ Финанс Банк" (ОАО "КБ "Агроимпульс") осуществлена посредством погашения собственниками (Алякиным А.А., Ращупкиным А.Е., Голиковым О.Ю. и Морозовским И.Г.) кредитов компаний, связанных с прежними собственниками (Шишкиным А.Н., Олефиренко О.В., Левитиным Д.Л. и Козуб В.И.); в ходе анализа операций с собственными векселями должника и кассовых операций ОАО "АБ Финанс Банк" Агентством были выявлены сделки, связанные с приобретением связанными с Алякиным А.А. физическими и юридическими лицами в декабре 2011 года акций ЗАО КБ "КЕДР"; согласно данным СПАРК Исаенко С.В. являлся одним из основных акционеров и членом совета директоров ОАО "Юникорбанк", также он являлся генеральным директором и владельцем ООО "Ворсино "Кинопрактика", которой до него владел Алякин А.А. (на 27.06.2011).

Конкурсный управляющий также обратил внимание на то, что, среди прочего, имело место размещение средств должника в ОАО "АБ Финанс Банк" через межбанковские кредиты и счет НОСТРО.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками по лицевым счетам обоих банков, данными финансовой отчетности, предоставленной в Банк России.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что в результате присоединения в состав акционеров Банка вошли семь новых физических лиц, в том числе одним из акционеров Банка стал Алякин А.А., который формально получил акции Банка номиналом 156 065 тыс. руб., однако, фактически Алякин А.А. через номинальных акционеров получил контрольный пакет акций Банка.

В соответствии с письмом Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального Банка РФ от 19.08.2014 N 33-5- 18/758/ДСП Коробицин Алексей Петрович являлся членом совета директоров Банка "Пушкино" с 29.04.2011 по 21.06.2012, а с 22.06.2012 по 23.06.2013 осуществлял полномочия председателя совета директоров.

В декабре 2012 г. в Банке действительно прошло три проверки Банка России и в соответствии с актом проверки N А1-И-25-7/330ДСП от 28.12.2012 г. было вынесено предписание об обязании доначислить резервы на возможные потери по ссудной задолженности в размере 1 667 880,34 тыс. руб.

Также в соответствии с сообщением от 01.03.2013 о существенном факте Банка, опубликованном на портале раскрытия корпоративной информации "Интерфакс" Коробицин Алексей Петрович 18.02.2013 прекратил распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал эмитента, в размере 31 147 397 акций (18,52501 %).

Вместе с Коробициным А.П. в феврале-марте 2013 г. свои акции продал сам Алякин А.А. и другие привлеченные им номинальные акционеры.

Заявитель указывает, что продавая акции проблемных банков, Алякин А.А. преследовал цель урегулирования претензий ЦБ РФ и правоохранительных органов и непривлечения его к ответственности в связи с деятельностью указанных банков.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на материалы уголовного судопроизводства, а также пояснения Алякина А.А. на совещании в Департаменте банковского надзора Банка России.

В соответствии с протоколом совещания от 22.03.2012 Алякин А.А. проинформировал Банк России, что является бенефициарным владельцем обоих банков.

Также он проинформировал, что Банк был приобретен им три года назад.

Алякин А.А. сообщил о готовности проведения мероприятий по улучшению качества активов Банка и предоставления имущества в качестве залога по кредитам банка на сумму 22,5 млрд. рублей, а также предоставления им субординированного кредита Банку в размере 300 млн. руб. а также о планах дополнительно предоставить субординированный кредит в размере 600-700 млн. руб.

Председатель Правления Банка Никулин Кирилл Борисович в соответствии с протоколом опроса от 25 июля 2014 г. по уголовному делу N 62418 показал, что процесс выдачи кредитов строился на основании указаний "бенефициара" Алякина А.А. руководству кредитного подразделения Банка.

К протоколу опроса Никулина К.Б. по его ходатайству было приобщено заявление Алякина А.А от 27 ноября 2012 г., в котором Алякин А.А. подтвердил, что владеет в совокупности прямо или через третьих лиц в период с 01.07.2011 по настоящее время пакетом акций не менее 80% акций Банка, а также заявил о следующем:

1. Решения о стратегии развития банка, формировании кредитного портфеля, об основных направлениях размещения кредитных средств, а также об определении основных заемщиков принимались кредитным комитетом на основании его рекомендаций, как мажоритарного акционера банка. В том числе, им инициировалось принятие решений о выдаче кредитов конкретным заемщикам

2. Руководители Банка регулярно уведомляли Алякина А.А. о финансовых показателях деятельности банка, о возможных последствиях, связанных с выделением кредитных средств заемщикам, рекомендованным им к финансированию.

3. При инициировании процедуры рассмотрения кредитных заявок и подтверждении необходимости выдачи кредитов Алякин А.А. исходил из добросовестности и состоятельности всех заемщиков, наличия необходимого объема обеспечения кредитов и гарантий возвратности выдаваемых кредитов.

4. Позиция кредитного комитета формировалась на основании рекомендаций Алякина А.А. и гарантий возвратности кредитов.

Также конкурсный управляющий настаивает на том, что помимо Алякина А.А. лицами, виновными в банкротстве Банка, являются члены органов управления Банка и ОАО "АБ "Финанс Банк" - акционер и председатель правления ОАО "АБ "Финанс Банк" Морозовский Илья Григорьевич, ставший после присоединения ОАО "АБ "Финанс Банк" к Банку акционером последнего, акционеры и члены совета директоров ОАО "АБ "Финанс Банк" Пичугин Эдуард Анатольевич, Голиков Олег Юрьевич, ставшие после присоединения ОАО "АБ "Финанс Банк" к Банку акционерами последнего, совершившие сделки (Морозовский И.Г. заключал сделки, Пичугин Э.А. и Голиков О.Ю. одобряли совершение сделок, как члены совета директоров) и действия по присоединению ОАО "АБ "Финанс Банк" (голосовавшие на собрании акционеров ОАО "АБ "Финанс Банк") к Банку, что, согласно позиции ГК АСВ, привело к существенному ухудшению финансового положения последнего.

Указанные лица, согласно заявлению конкурсного управляющего, совершая или соответственно одобряя сделки по выдаче технических кредитов, были осведомлены о том, что эта техническая задолженность передается на баланс Банка при присоединении к нему ОАО "АБ "Финанс Банк".

При этом, на момент присоединения ОАО "АБ "Финанс Банк" имело признаки несостоятельности.

Принятие довода о невозможности привлечения участвовавших в деятельности ОАО "АБ "Финанс Банк" лиц после присоединения данного банка к должнику приведет к очевидно недостоверному выводу о возможности избежать субсидиарной ответственности в результате присоединения одного должника к другому.

Довод о незначительном влиянии присоединения ОАО "АБ "Финанс Банк" к должнику противоречит материалам дела и проведенным ГК АСВ и Банком России проверочным мероприятиям.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что председатель правления Банка Никулин Кирилл Борисович, заместитель председателя правления и член правления Банка Чернявский Павел Анатольевич, заместитель председателя и члены правления Ращупкин Алексей Евгеньевич, финансовый директор и член правления Матюшенко Максим Андреевич, начальник казначейства и член правления Нарчис Вадим Витаутасович, председатель совета директоров Кабанов Александр Борисович, председатель совета директоров Коробицин Алексей Петрович, заместитель председателя правления и член совета директоров Красников Максим Владимирович, заключавшие либо одобрявшие сделки, ухудшившие финансовое положение Банка также виновны в ухудшении финансового состояния должника.

Правовое положение указанных лиц в качестве членов органов управления Банка и ОАО "АБ "Финанс Банк" подтверждено письмами Банка России об акционерах, составе органов управления и руководителях банков N 33-5-18/7581 ДСП от 19.08.2014 и N 11-28-6-8/143056ДСП от 05.10.2016 г. с приложенной к ним подробной информацией.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) действия руководителей Банка от его имени должны быть добросовестными и разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций основаниями для привлечения руководителей или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица) кредитной организации к субсидиарной ответственности являются виновные действия или бездействие руководителей, повлекшие неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07 и определении ВАС РФ от 21,03.2007 N 871/07, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно ч. 3 ст. 53 указанного ГК РФ, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Таким образом, для оценки действий руководителя Банка достаточно установить, приняты ли им с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения сделок с заемщиками, обеспечен ли возврат выданных кредитов.

Учитывая положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, контролирующие Банк лица обязаны обеспечить выполнение Банком нормативных правовых актов Банка России, в том числе Положения N 254-П и организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения.

Пунктом 3.1 Положения N 254-П установлено, что Банк должен проводить оценку по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации. По результатам такой оценки Банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, в нарушение п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения N 254-П в Банке "Пушкино" не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на даты выдачи кредитов техническим заемщикам.

В нарушение п. 3.1.5 Положения N 254-П, оценка кредитного риска по выданным ссудам (профессиональное суждение) не производилась, либо производилась формально, поскольку документов, содержащихся в кредитных досье, было недостаточно для комплексного и объективного суждения о деятельности, доходах, имуществе и финансовом положении заёмщиков.

Таким образом, на момент выдачи технических кредитов в Банке отсутствовала информация о финансовом положении заемщиков и качестве обслуживания долга, предусмотренная п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения N 254-П, и позволяющая достоверно определить финансовое положение заемщиков, структуру и состав их органов управления, а также фактическое расположение заемщиков по адресам их местонахождения, что соответствует фактической цели выдачи таковых.

В соответствии с п. 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Это означает, что при наличии возможности Банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиком, особенно при отсутствии ликвидного обеспечения по кредиту.

В тоже время, достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков, как основного документа положенного основу профессионального суждения, в Банке "Пушкино" не проверялась.

В свою очередь, конкурсным управляющим по ряду ссуд установлено несоответствие бухгалтерской отчетности представленной в Банк заемщиками, отчетности, сдававшейся в органы Росстата и ФНС РФ, то есть признаки недостоверности отчетности; по ряду других ссуд - полное отсутствие отчетности в Банке, то есть финансовое положение заемщиков не проверялось.

При этом у должностных лиц Банка на момент выдачи кредита также имелась возможность установить факт несоответствия либо проверить финансовое положение заемщиков и иных дебиторов и могла быть реализована в случае, если бы принимавшие решение о выдаче кредитов лица не преследовали цели вывода денежных средств.

Обосновывая указанный вывод, Агентство по страхованию вкладов указывает на то, что в соответствии с ответом ФНС РФ на обращение Агентства по вопросу предоставления бухгалтерской отчетности и иной охраняемой законом информации заинтересованному лицу, налоговый орган со ссылкой на ст. 102 НК РФ пояснил, что указанные сведения всегда могут быть предоставлены в случае наличия письменного согласия налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.1995 N 399 "О совершенствовании информационной системы представления бухгалтерской отчетности" на Государственный комитет Российской Федерации по статисте возложена функция по обеспечению заинтересованных пользователей данными бухгалтерской отчетности организаций, расположенных на территории Российской Федерации.

Предоставление отчетности организаций производится на платной основе, т.е. любое заинтересованное лицо может получить данные о бухгалтерской отчетности организаций, действующих на территории России.

Конкурсный управляющий пояснил, что никаких действий по проверке отчетности заемщиков со стороны ответственных должностных лиц Банка "Пушкино" в момент выдачи крупных кредитов совершено не было, равно как и по проверке финансового положения заемщиков-физических лиц, а также цессионариев по сделкам уступка прав требований ссудной задолженности.

С целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков, контролирующие банк лица, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативных правовых актов Банка России, имели возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения и проверить их исполнение.

В том числе с целью проверки нахождения единоличного исполнительного органа заемщика по адресу государственной регистрации заемщика -произвести выезд по месту государственной регистрации.

Несмотря на все вышеизложенное, членами органов управления не было предпринято разумных мер, направленных на предотвращение совершения Банком сделок с техническими организациями и, как следствие, от понесенных убытков в результате их совершения.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемом случае, действия ответчиков в виде предоставления кредитов, при изложенных обстоятельствах, являлись неразумными, недобросовестными и незаконными.

Следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что ответчики не могли не осознавать, что формирование активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к потере ликвидности активов банка, уменьшению их общей стоимости и, в конечном итоге, к банкротству.

Лицами, совершавшими от имени Банка сделки по приобретению паев инвестиционных фондов, также не были соблюдены требования о добросовестности, разумности, должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку цена приобретения паев ЗПИФ недвижимости "Евразия" в пять раз превышала их рыночную стоимость, в ЗПИФ прямых инвестиций "Река Жизни" была равна нулю.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В анализируемом случае Банком России был выявлен факт манипулирования рынком паев ЗПИФ кредитный "Российский кредитный союз", при этом невыгодность сделки по их приобретению Банком должна определяться на момент отзыва лицензии у Банка, когда стоимость паев стала равно нулю.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестность лиц совершивших сделку по приобретению паев ЗПИФ кредитный "РКС" от имени Банка, неразумность их поведения, отсутствие должной заботливости и осмотрительности.

В связи с изложенным, сделки, совершенные контролирующими Банк лицами от имени Банка, направленные на предоставление технических ссуд и приобретение иных технических активов, а также действия по присоединению к Банку "Пушкино" ОАО "АБ Финанс Банк" явились причиной значительного ухудшения финансового положения Банка "Пушкино" и увеличения недостаточности стоимости имущества Банка, привели к его несостоятельности (банкротству).

Конкурсный управляющий указывает, что к банкротству банка привело также бездействие контролирующих Банк лиц.

Конкурсным управляющим установлено, что на протяжении двух лет, предшествующих дате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в Банке имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства, а также признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный ст. 2 Закона (недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми кредиторами Банка).

При этом, недостаточность стоимости имущества по состоянию на 01.01.2012 составила 1 974 706 тыс. руб.

В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии увеличился до 17 374 382 тыс. руб.

Агентством произведен расчет показателя собственных средств (ПК1) и показателя достаточности собственных средств (ПК2), которые отражают возможность покрытия Банком рисков с помощью собственного капитала с учетом резерва, досозданного на переоцениваемые активы.

Величина собственных средств (капитал) (ПК1) на 01.09.2011 составляла 314 117 тыс. руб., что на 416 621 тыс. руб. меньше величины уставного капитала.

В период с 01.01.2012 по 30.09.2013 его капитал Банка имел отрицательное значение (Н1<0%), стоимости имущества Банка было недостаточно для выполнения его обязательств перед кредиторами.

Значение показателя достаточности собственных средств (капитала) Банка, скорректированного на величину переоцениваемых активов с учетом созданного по ним резерва (ПК2 перерасчет норматива HI), также уже по состоянию на 01.09.2011 находилось ниже нормативного значения (>10%).

Таким образом, в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций уже на 01.09.2011 имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Достоверность приведенных ГК АСВ расчетов недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, показателя собственных средств (ПК1) и показателя достаточности собственных средств (ПК2) ответчиками не опровергнута.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка, который, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона, обязан обратится в совет директоров Банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а в случае бездействия совета директоров в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации председатель правления Банка обязан: направить в совет директоров Банка мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания участников Банка для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; уведомить Банк России о возникновении в Банке указанных оснований и направлении им в совет директоров Банка соответствующего требования.

В случае, если совет директоров Банка не исполнил обязанности, предусмотренные п. 2 и п. 5 ст. 4.2 Закона, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, установленные соответственно пунктами 2 и 5 данной статьи.

Вместе с тем, в период с 01.09.2011 по 30.09.2013 при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, Никулин К.Б., выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка "Пушкино", скрывал реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и, в нарушение ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона, не предпринимал мер по предупреждению банкротства Банка, что свидетельствует о наличии вины в наступлении несостоятельности (банкротства) Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций в течение трех дней со дня получения предусмотренного пп. 1 п. 1 данной статьи требования руководителя кредитной организации совет директоров Банка организации обязан:

1) принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания;

2) уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации, которому в соответствии с п. 1 настоящей статьи направлено ходатайство об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, должен принять решение по направленному ходатайству в течение десяти дней с момента его направления и проинформировать о принятом решении Банк России.

Несмотря на очевидную осведомленность членов Совета директоров Банка о тяжелом финансовом положении Банка, о чем Никулин К.Б. сообщил председателю совета директоров Коробицину А.П. в письме от 11.04.2013, совет директоров не совершил указанные действия.

Об осведомленности членов совета директоров Банка Кабанова А.Б., Коробицина А.П., Красникова М.В., Никулина К.Б. о тяжелом финансовом положении Банка свидетельствует приложенный к его годовому отчету за 2012 г. перечень мер по поддержанию финансовой устойчивости должника, в которой описаны принятые меры после выхода из состава акционеров Алякина А.А., которые однако оказались недостаточны для прекращения у него признаков банкротства.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заседания совета директоров Банка от 04.04.2013 и приложенному к нему годовому отчету за принятие которого голосовали члены совета директоров, бюллетенями для голосования.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Банка "Пушкино" в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "Пушкино" следующих лиц: Алякина Алексея Александровича, Никулина Кирилла Борисовича, Чернявского Павла Анатольевича, Ращупкина Алексея Евгеньевича, Матюшенко Максима Андреевича, Нарчиса Вадима Витаутасовича, Кабанова Александра Борисовича, Коробицина Алексея Петровича, Красникова Максима Владимировича, Морозовского Ильи Григорьевича.

В свою очередь, указанные лица не привели разумных причин, по которым совершались описанные выше сделки, опосредующие передачу акций, принимались решения об увольнении ответчиков в преддверии отзыва лицензии.

Также ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности их осведомленности о фактах значительных хищений в Банке.

Требования конкурсного управляющего заявлены не к рядовым сотрудникам Банка "Пушкино", а к его владельцам и членам органов управления, которые не могли, в силу своего служебного (должностного) положения и систематического характера действий (бездействия), не знать о фактических содержании и целях описанных выше финансовых операций.

При этом документы Банка, на которых конкурсный управляющий основывает заявленные требования, были переданы непосредственно членами правления, которые считали содержащуюся в передаваемых документах информацию достоверной, о недостоверности соответствующих документов не сообщали, а также получены в рамках расследования уголовного дела.

Факт несостоятельности (банкротства) Банка "Пушкино" подтвержден решением Арбитражного суда Московской области, наличие ущерба в значительном размере установлено в ходе проведенных процедур конкурсного производства и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав вопрос о возможности определения размера субсидиарной ответственности, арбитражный суд правомерно установил, что в настоящее время в рамках конкурсного производства проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, в связи в настоящее время установление точного размера субсидиарной ответственности каждого привеченного лица не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору до завершения расчета с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Чернявского П.А., Красникова М.В., Матюшенко М.А., Ращупкина А.Е., Нарчиса В.В., Морозовского И.Г., Никулина К.Б., Коробицина А.П. и Алякина А.А. (в лице финансового управляющего Кильмяковой Р.Р.), сводящиеся к тому, что их вина в причинении Банку "Пушкино" убытков не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при выдаче соответствующих кредитов их доверители действовали разумно и добросовестно, платежи по кредитам поступали до отзыва у банка лицензии, подписание соответствующих договоров осуществлялось уже после принятия иными лицами решения о выдаче кредитов, заседания кредитных комитетов не проводились, протоколы оформлялись для комплектности документов, у ответчиков отсутствовала фактическая возможность давать обязательные указания, определяющие действия должника, контролировать их исполнение, - рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В отношении довода заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не определена степень участия каждого из привлекаемых лиц в наступлении несостоятельности (банкротства) Банка.

В заявлении конкурсного управляющего "Реестр сделок, ухудшивших финансовое положение ОАО "АБ "Пушкино", представленном в суде первой инстанции, подробно описаны по каждому из эпизодов причинения вреда лица, совершавшие действия (занимавшие в период их совершения должность единоличного исполнительного органа) и одобрившие их совершение в составе кредитного комитета, правления, совета директоров либо собрания акционеров Банка.

В результате совершения указанных действий Банк указывает, что причинен ущерб в общем размере 18 301 543 764,78 руб.

Подробный анализ сделок, ухудшивших финансовое положение Банка, приведен в приложении N 8 к заявлению конкурсного управляющего.

При этом согласно решению Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/13 о признании Банка несостоятельным (банкротом) стоимость его активов составляет 15 694 155 тыс. руб.

То есть размер причиненного ущерба превысил стоимость активов Банка.

Доводы ответчиков о том, что размер причиненного ими ущерба значительно меньше размера субсидиарной ответственности, к которой просит их привлечь конкурсный управляющий, также являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер вреда в общем размере 18 301 543 764,78 руб., причиненный действиями ответчиков является существенным для Банка, поскольку общая стоимость всех активов Банка составила всего 15 694 155 тыс. руб.

При таких обстоятельствах очевидно, что в совокупности действия заинтересованных лиц повлекли объективное банкротство Банка.

В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления конкурсного управляющего, а также на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции не завершены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции, привлекая определением от 27.11.2019 контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, правомерно приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, в соответствии с абз. 2 и 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

С учетом изложенного размер ответственности каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц (ответчиков) будет разрешаться после окончания расчетов с кредиторами Банка.

В отношении доводов ответчиков об отсутствии вины в банкротстве Банка "Пушкино".

Материалами дела подтверждается, что именно недобросовестные и неразумные действия привлеченных лиц по предоставлению технических ссуд и приобретению иных технических активов, а также действия по присоединению к Банку ОАО "АБ Финанс Банк" явились причиной значительного ухудшения финансового положения Банка и увеличения недостаточности стоимости имущества Банка, подтвержденной расчетом, привели к его несостоятельности (банкротству).

Согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности за период с 01.09.2011 по 30.09.2013, предоставляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (HI), рассчитанный Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 16 января 2004 г. N 110-И "Об обязательных нормативах банков" (далее - Инструкция N 110-И), в указанный период не уменьшился ниже предельно допустимого значения 10%.

В результате проведенного конкурсным управляющим в рамках выявления обстоятельств банкротства анализа финансового состояния Банка за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 установлено, что в период с 01.12.2011 по 30.09.2013 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего уже на 01.01.2012 возник предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Размер недостаточности стоимости имущества по состоянию на 01.01.2012 г. составил 1 973 872 тыс. руб.

В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии увеличился до 17 374 382 тыс. руб.

В соответствии с расчетом показателя собственных средств (ПК1) и показателя достаточности собственных средств (ПК2), которые отражают возможность покрытия Банком рисков с помощью собственного капитала с учетом резерва, досозданного на переоцениваемые активы, величина собственных средств (капитал) Банка (ПК1) на 01.09.201 составляла 314 117 тыс. руб., что на 416 621 тыс. руб. меньше величины уставного капитала.

В период с 01.01.2012 по 30.09.2013 капитал Банка имел отрицательное значение (Н1<0%), стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами.

Значение показателя достаточности собственных средств (капитала) Банка, скорректированного на величину переоцениваемых активов с учетом созданного по ним резерва (ПК2 перерасчет норматива HI), также уже по состоянию на 01.09.2011 находилось ниже нормативного значения (>10%).

Таким образом, в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве банков, уже на 01.09.2011, имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Расчеты недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, показателя собственных средств (ПК1) и показателя достаточности собственных средств (ПК2) подтверждены соответствующим расчетом.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве банков лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка, который, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве банков, обязан обратится в совет директоров Банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а в случае бездействия совета директоров в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации председатель правления Банка обязан:

1) направить в совет директоров Банка мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания участников Банка для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций

2) уведомить Банк России о возникновении в Банке указанных оснований и направлении им в совет директоров Банка соответствующего требования.

В случае, если совет директоров Банка не исполнил обязанности, предусмотренные п. 2 и п. 5 ст. 4.2 Закона, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, установленные соответственно пунктами 2 и 5 данной статьи.

Вместе с тем, в период с 01.09.2011 по 30.09.2013 при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, а также направлению требования о созыве внеочередного собрания для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации Никулин К.Б., выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывал реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и, в нарушение ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве банков, не предпринимал мер по предупреждению банкротства Банка, что свидетельствует о наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 4.2 Закона о банкротстве банков в течение трех дней со дня получения предусмотренного пп. 1 п. 1 данной статьи требования руководителя кредитной организации совет директоров Банка организации обязан:

- принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания;

- уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России.

Согласно п. 5 ст. 4.2 Закона о банкротстве банков в случае, если советом директоров (наблюдательным советом) кредитной организации не принято решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации обязаны обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в течение трех дней со дня истечения срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи.

В случае, если решение о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не принято внеочередным общим собранием учредителей (участников) кредитной организации, члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации обязаны обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в течение трех дней после проведения указанного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о банкротстве банков совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации, которому в соответствии с п. 1 настоящей статьи направлено ходатайство об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, должен принять решение по направленному ходатайству в течение 10 дней с момента его направления и проинформировать о принятом решении Банк России.

Несмотря на осведомленность членов Совета директоров Банка о тяжелом финансовом положении Банка, о чем Никулин К.Б. сообщил председателю совета директоров Коробицину А.П. в письме от 11.04.2013 г., совет директоров не совершил указанные выше действия.

Об осведомленности членов совета директоров Банка Кабанова А.Б., Коробицина А.П., Красникова М.В., Никулина К.Б. о тяжелом финансовом положении Банка свидетельствует приложенный к его годовому отчету за 2012 г. перечень мер по поддержанию финансовой устойчивости Банка, в которой описаны принятые меры после выхода из состава акционеров Алякина А.А., которые оказались недостаточны для прекращения у него признаков банкротства.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заседания совета директоров Банка от 04.04.2013 и приложенному к нему годовому отчету за принятие которого голосовали члены совета директоров, бюллетенями для голосования.

Таким образом, в период с 01.09.2011 по 30.09.2013 при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, а также направлению требования о созыве внеочередного собрания для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации единоличный исполнительный орган Банка, скрывал реальное финансовое положение кредитной организации путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и, в нарушение ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве банков, не предпринимали мер по предупреждению банкротства Банка, по уведомлению Банка России о наступлении признака банкротства - недостаточности имущества, не ходатайствовал перед Банком России об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

А члены совета директоров Банка Кабанов А.Б., Коробицин А.П., Красников М.В., Никулин К.Б., несмотря на их осведомленность членов о тяжелом финансовом положении Банка, не предприняли мер по созыву внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не уведомили Банк России и руководителя кредитной организации о принятом решении, ходатайствовал перед Банком России об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В ходе проверки обстоятельств банкротства Банка, проведенной согласно пп. 11 ч. 3 ст. 50.21 Закона о банкротстве банков конкурсным управляющим выявлена заведомо безнадежная ссудная задолженность, заемщики (дебиторы) по которой характеризуются следующими общими признаками:

1) Плохое финансовое положение

2) Отсутствие ведения деятельности по счетам в Банке в сопоставимом с масштабом финансирования Банком размере.

3) Юридические признаки отсутствия ведения реальной деятельности.

4) Признаки фальсификации бухгалтерской отчетности.

5) Плохое качество формирования кредитных досье: имеющихся в кредитных досье документов недостаточно для комплексного и объективного суждения о деятельности, доходах, имуществе и финансовом положении заёмщиков.

6) Использование в рамках операций по перечислению кредитных средств Банка и возврата ему средств при обслуживании долга счетов контрагентов, имеющих признаки отсутствия ведения реальной деятельности и участия в проведении сомнительных операций по транзиту денежных потоков.

7) Массовый вынос на просрочку задолженности по процентам за пользование кредитами в марте 2013 г., когда происходила смена акционеров Банка.

8) Отсутствие ликвидного обеспечения по ссудам.

Кроме того, заемщики (дебиторы), чьи ссуды остались непогашенными на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций в одностороннем порядке прекратили обслуживание ссудной задолженности.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства проведена работа по взысканию просроченной ссудной задолженности и принудительному взысканию в исполнительном производстве, результаты которой приведены в приложении к Заявлению конкурсного управляющего "Реестр сделок, ухудшивших финансовое положение ОАО "АБ "Пушкино".

Однако предпринятые конкурсным управляющим меры не привели к погашению задолженности со стороны заемщиков (дебиторов) по причине отсутствия у них имущества для исполнения обязательств.

Таким образом, хорошее качество обслуживания долга согласно актам проверки ЦБ РФ, на которые ссылаются заинтересованные лица, указывает на наличие схемы рефинансирования ссудной задолженности, при которой одни кредиты погашаются за счет выдачи новых.

Также являются необоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии у них обязанности по исполнению решений коллегиальных органов Банка, а имевшего фактическую возможность определять действия должника Алякина А.А.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Доводы апелляционных жалоб Ращупкина А.Е., Коробицина А.П., Нарчиса В.В. о том, что они не участвовали в заседаниях кредитного комитета, правления либо совета директоров, опровергается протоколами соответствующих собраний.

Утверждение указанных лиц о том, что они, будучи членами органов управления Банка, не принимали участия в его управлении, свидетельствует о неразумном характере действий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Возражения Алякина Алексея Александровича (в лице его финансового управляющего) об отсутствии у него статуса контролирующего лица Банка также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам наличия у Алякина А.А. фактической возможности определять действия должника, а также ОАО "АБ Финанс Банк", присоединенного к должнику.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Следовательно, довод финансового управляющего Алякина А.А. на введение понятия "бенефициарный владелец" в Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в более поздний период, является необоснованным.

Доводы о недопустимости свидетельских показаний, данных номинальными акционерами и членами органов управления Банка в рамках уголовного судопроизводства, также являются необоснованными.

Судом при вынесении обжалуемого определения оценивались представленные доказательства в их совокупности с учетом исследований и заключений ГК "АСВ".

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Довод о недопустимости доказательств- протоколов совещания в Банке России, на которых Алякин А.А. раскрыл себя в качестве контролирующего лица Банка, также является необоснованным.

Вопреки утверждению Алякина А.А., соглашение о приобретении акций от 13.02.2013 между Алякиным А.А. и Ивановым С.Н., в котором Алякин А.А. указан как в качестве лица, которое прямо или косвенно через третьих лиц владеет акциями Банка в размере 76,4% от уставного капитала, является в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством наличия у Алякина А.А. статуса контролирующего лица.

Также необходимо отметить, что в основание заявления конкурсного управляющего не входило бездействие Алякина А.А.

Нормы п. 3.1 ст. 9 и ст. 189.12 Закона о банкротстве вступили в силу после отзыва лицензии у Банка и не подлежат применению к сложившимся отношениям.

В отношении доводов апелляционных жалоб Никулина К.Б. и Красникова М.В.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были предоставлены заверенные копии кредитных досье заемщиков в полном объеме.

Довод о том, что по многим заемщикам в материалы обособленного спора предоставлена только копия сопроводительного письма ИФНС России без приложенной к нему бухгалтерской отчетности несостоятелен, поскольку для анализа финансового положения заемщиков конкурсным управляющим использовались не только сведения, полученные из ФНС РФ, но и данные кредитных досье, хранившихся в Банке, и сведения СПАРК, в котором публикуется отчетность, сдаваемая в органы государственной статистики РФ.

Решения суда о взыскании задолженности и материалы исполнительных производств указывают на отсутствие у заемщиков имущества, достаточного для исполнения обязательств, на момент совершения сделок.

Кредитование организаций, не способных отвечать по своим обязательствам, на десятки и сотни миллионов рублей указывает на недобросовестное и неразумное поведение контролирующих лиц Банка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что приобщенные к материалам обособленного спора ответы Пенсионного Фонда РФ не являются доказательством плохого финансового положения заемщиков и отсутствия хозяйственной деятельности, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ООО "Искатель", ООО "Старицкие карьеры", ЗАО ТК "Металлист" не вошли в числе "технических" заемщиков Банка, кредитование которых причинило ему ущерб.

Напротив, ответы ПФР в отношении "технических" заемщиков указывают на отсутствие у них достаточных трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, сопоставимой с размерами кредитования.

Вопреки утверждениям Никулина К.Б. и Красникова М.В. кредитные досье были приобщены к материалам обособленного спора в том виде, в котором они были переданы конкурсному управляющему от временной администрации, назначенной Банком России.

Что касается довода о неполном предоставлении конкурсным управляющим материалов кредитных досье, арбитражный апелляционный суд отмечает, что наличие в кредитных досье документов на дату проведения проверок Банка России не может доказывать факт их наличия на дату принятия решения о кредитовании, равно как и на дату отзыва у Банка лицензии на осуществления банковских операций и признания его несостоятельным (банкротом), после чего кредитные досье должны были быть переданы временной администрации и конкурсному управляющему соответственно.

Кроме того, на странице 23 акта проверки от 23.11.2011 Банк России делает вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности заемщика ООО "Дизайн-Хол".

Анализ финансового положения ООО "Дизайн-Хол" проведен конкурсным управляющим по данным бухгалтерской отчетности, сданной в органы Росстата, что подтверждено выпиской СПАРК (приложения N N 24-25 к Заявлению конкурсного управляющего) - финансовое положение ООО "Дизайн-Хол" признано плохим по причине недостаточности доходов.

Сведения о погашении задолженности ООО "Маверик" и ООО "Пластик" не являются достоверными, публикация конкурсного управляющего Банка о снятии с торгов прав требований к указанным дебиторам ввиду полного погашения задолженности является ошибочной.

Доводы подателей жалоб о неотносимости отчетов об оценке инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия" и ЗПИФ "Река Жизни", заказанных конкурсным управляющим в ООО "Экономика-правовая Экспертиза", также необоснованны.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нерыночном характере сделок по приобретению паев ЗПИФ недвижимости "Евразия" и ЗПИФ "Река Жизни" по заведомо завышенной цене.

В соответствии с предписанием Банка России от 24.09.2013 N 51-22-11/30435 ООО УК "Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент" проводило оценку согласно Правилам определения стоимости активов ЗПИФ "Евразия" два раза в год.

В соответствии с отчетами независимых оценщиков ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации/Морис Интернешнл" об оценке стоимости объектов недвижимости Московская обл., Шаховский р-н, с.п. Степаньковское по состоянию на 05.03.2013 и ООО "ГосОценка" об оценке земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Шатурский р-н с/п Дмитровское, с. Дмитровский погост, по состоянию на 30.04.2013.

В данных отчетах выявлен ряд факторов, свидетельствующих о недостоверности результатов определения итоговой стоимости земельных участков (описание участков неполное: не указаны особенности местоположения участков на карте района; близость транспортных магистралей и пути проезда; близость природных объектов; сведения о текущем использовании участков; наличии на них зданий/объектов; в качестве аналогов использовались участки с другим разрешением использования).

Согласно предписанию Банка России от 24.09.2013 N 51-22-11/30435 установлено существенное завышение стоимости недвижимого имущества фонда (приложение N 35.6 к заявлению конкурсного управляющего).

В ходе конкурсного производства независимым оценщиком проведена оценка рыночной стоимости вложений Банка в паи фонда по состоянию на 28.06.2013 и 01.08.2014.

Согласно данным оценки, за тринадцать месяцев рыночная стоимость земельных участков существенно не изменилась, однако стоимость приобретения в пять раз превышает рыночную.

В отношении паев ЗПИФ "Река Жизни" конкурсным управляющим установлено следующее.

В документах Банка отсутствует изучавшийся сотрудниками Банка России отчет оценщика ООО "ГосОценка".

При этом, согласно данным отчета об оценке, составленного независимым оценщиком ООО "Экономика-правовая Экспертиза" (отчет от 22.09.2014 N 172/2014) (приложение N 29 к Заявлению конкурсного управляющего) в ходе конкурсного производства, по состоянию на 28.06.2014 стоимость долей в российских обществах подлежит корректировке и равна 24 тыс. руб.

С учетом кредиторской задолженности стоимость чистых активов фонда не является положительной величиной и принимается на уровне 0 рублей.

В связи с выявленным Агентством многократным завышением стоимости основных активов, составляющих имущество фонда, а также их неизменным составом в исследованном периоде вложения Банка в паи фонда оценивались в соответствии с величиной его чистых активов по состоянию на 28.06.2013 (первую отчетную дату фонда после приобретения паев Банком).

Такая разница балансовой и рыночной стоимости не может быть обоснована рыночным ценообразованием, поэтому конкурсным управляющим была переоценена стоимость технических активов по рыночной стоимости.

Довод об оспаривании сделок по отчуждению паев не имеет правового значения для обособленного спора, поскольку ущерб Банку был причинен сделками по приобретению паев в собственность Банка по завышенной стоимости.

Выводы о финансовой неплатежеспособности присоединенного ОАО "АБ "Финанс Банк" описаны в приложении N 8 к заявлению конкурсного управляющего Банка "Заключение о результатах анализа сделок, ухудшивших финансовое положение Банка".

Доводы заинтересованных лиц, что они не могут нести ответственность за действия и решения, предпринятые руководителями ОАО "АБ "Финанс Банк" до момента его присоединения также признаны арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Указанные лица были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка только за совершение ими сделок, причинивших ущерб, и непринятие мер, предусмотренных ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве банков (противоправное бездействие).

Доводы апелляционной жалобы Матюшенко М.А. о том, что он не являлся контролирующим лицом Банка, отклонены по следующим основаниям.

Согласно письму Банка России от 19.08.2014 N 33-5-18/758 Матюшенко М.А. занимал должность члена правления Банка "Пушкино" с 13.04.2012 по 19.10.2012, финансового директора.

В связи с этим утверждение Матюшенко М.А. о том, что он прекратил трудовые отношения с Банком 17.10.2012, опровергается представленными в материалы обособленного спора доказательством.

Основанием для привлечения Матюшенко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка послужили одобрение им в составе кредитного комитета Банка выдачи заведомо невозвратных кредитов заемщикам, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, что причинило ущерба Банку и впоследствии привело к его несостоятельности (банкротству).

Указанные обстоятельства подтверждено протоколами заседаний кредитного комитета.

В суде первой инстанции Матюшенко М.А. заявил о фальсификации протоколов заседаний кредитного комитета, решения на которых принимались с его участием.

Суд первой инстанции провел проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и признал его необоснованным. Указанные протоколы представлены в подлинниках на обозрение в судебном заседании апелляционного суда.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится на рассмотрении исковое заявление Матюшенко М.А. о признании недействительными решений кредитного комитета должника.

Доводы Матюшенко М.А. о том, что он не присутствовал ни на одном из заседаний кредитного комитета Банка, признаны судом несостоятельными.

Утверждение Матюшенко М.А. о том, что он находился в отпуске в даты, указанные в некоторых протоколах от 10.07.2012 и 11.07.2012, не подтверждено допустимыми доказательствами.

Несостоятельны доводы Матюшенко М.А. о ничтожности решений собраний, оформленным спорными протоколами кредитного комитета Банка, в части участия в них Матюшенко М.А., на основании пунктов 1,2,4 ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы главы 9.1 ГК РФ не применимы к сложившимся отношениям, поскольку решения на заседаниях кредитного комитета принимались Матюшенко М.А. в период с апреля по октябрь 2012 года.

Довод Матюшенко М.А. о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии у кредитного комитета Банка статуса органа управления, не отменяет обязанности члена органа управления хозяйственного общества действовать добросовестно и разумно в его интересах (ст. 53 ГК РФ).

Кроме того, Матюшенко М.А. занимал должность в Банке "Пушкино" финансового директора.

Доводы апелляционной жалобы Морозовского И.Г. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Морозовский И.Г. не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации материалов кредитных досье ООО "Абсолют", ООО "Виктория", ООО "Эгида", в том числе протокола расширенного кредитного комитета ОАО "АБ Финанс Банк" от 23.06.2011 в судебном заседании.

При этом Морозовский И.Г. заключал кредитные договоры с указанными заемщиками от имени ОАО "АБ Финанс Банк", что следует из его апелляционной жалобы.

Доводы Морозовского И.Г. о том, что он уволился раньше, чем были заключены некоторые сделки, причинившие ущерб Банку, также несостоятельны.

Согласно письму Банка России от 05.10.2016 N Т1-28-6-08/143056 о направлении запрошенной информации о составе членов органов управления Банка и ОАО "АБ "Финанс Банк" Морозовский И.Г. являлся председателем правления ОАО "АБ "Финанс Банк" с 10.03.2010 по 26.07.2011, членом правления - с 07.02.2011 по 06.12.2011, членом совета директоров - с 02.06.2010 по 06.12.2011, председателем кредитного комитета.

Таким образом, на момент заключения сделок Морозовский И.Г. являлся членом органов управления ОАО "АБ "Финанс Банк".

Довод Морозовского И.Г. о том, что голосуя за присоединение ОАО "АБ Финанс Банк" к Банку "Пушкино" 16.08.2011, он не мог знать, что на балансе ОАО "АБ Финанс Банк" имеется техническая задолженность, не обоснован.

Морозовский И.Г. являлся единоличным исполнительным органом и в силу занимаемой должности должен был знать о последствиях, к которым ведет формирование заведомо безнадежной ссудной задолженности.

В отношении апелляционной жалобы Чернявского П.А.

Чернявский П.А., будучи заместителем председателя правления и членом правления должника, заключал от имени Банка по доверенности и одобрял в составе правления сделки, причинившие ущерб Банку, что подтверждено кредитными договорами и протоколами заседаний правления Банка.

Поэтому доводы Чернявского П.А. о том, что никакой функции, в частности функции по анализу финансового положения заемщика, качества обслуживания долга на него возложено не было; что он не имел права на принятие каких-либо решений и распоряжений; что доверенности, на основании которых действовал Чернявский П.А. при подписании кредитных договоров были выданы с ограниченными полномочиями и только на подписание документов, связанных с деятельностью Банка, в соответствии с решениями уполномоченных органов управления Банка; что должностная инструкция обязывала его заключать кредитные договоры в случае их одобрения уполномоченными органами Банка, - являются необоснованными.

Вопреки утверждению Чернявского П.А. имущество и ликвидное обеспечение по кредитным договорам с заемщиками ООО "ИнвестСтрой", ООО "Актив", ООО "Монтаж Сервис" отсутствует.

В досье заемщиков ООО "ИнвестСтрой", ООО "Актив" имеются упоминания о залоге недвижимости (ипотеке) земельных участков.

Однако в ходе проверки залогов по электронной базе данных Росреестра установлено отсутствие регистрации залогов по ссудам.

Таким образом, ипотека в силу указанных договоров не возникла в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Конкурсным управляющим Банка "Пушкино" проведена судебная работа по взысканию задолженности с заемщиков и поручителя ООО "ИнвестСтрой" - ООО "СибирьСтройРегион".

Исковые заявления о взыскании были удовлетворены в полном объеме, однако реальное погашение требований Банка в ходе принудительного исполнения решений суда не было произведено по причине отсутствия имущества, которым должники могли бы ответить по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах с учетом фактически установленных обстоятельств настоящего спора, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Алякина Алексея Александровича (в лице финансового управляющего Кильмяковой Р.Р.), Никулина Кирилла Борисовича, Чернявского Павла Анатольевича, Ращупкина Алексея Евгеньевича, Красникова Максима Владимировича, Коробицина Алексея Петровича, Нарчиса Вадима Витаутасовича, Морозовского Ильи Григорьевича, Матюшенко Максима Андреевича не имеется.

Обжалуемым определением суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "Пушкино" также Пичугина Эдуарда Анатольевича и Голикова Олега Юрьевича, посчитав доказанной их вину в банкротстве банка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до августа 2011 года Пичугин Эдуард Анатольевич являлся акционером ОАО "АБ Финанс Банк", в котором ему принадлежало 15,13 % акций от общего числа голосов, а также Пичугин Э.А. входил в Совет директоров ОАО "АБ Финанс Банк".

В Банке "Пушкино" Пичугин Э.А. являлся акционером с количеством голосов 7,78%.

Голиков О.Ю. являлся акционером ОАО "АБ Финанс Банк", в котором ему принадлежало 9,48 % акций от общего числа голосов, а также входил в Совет директоров ОАО "АБ Финанс Банк".

В Банке "Пушкино" Голиков О.Ю. являлся только акционером с количеством голосов в размере 4,76 %.

Таким образом, в Банке "Пушкино" данные ответчики лицами, контролирующими деятельность должника, не являлись.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Пичугин Э.А., являясь членом Совета директоров ОАО "АБ Финанс Банк", одобрил следующие сделки: договор N 01/12-09-86К от 27.06.2011 с ООО "Эгида", договор N01/12-09-85К от 24.06.2011, договор N 01/12-09-94 НКЛ от 13.10.2011 с ООО "Виктория", договор N 01/12-09-92 НКЛ от 11.08.2011 с ООО "Северянин".

В отношении Голикова О.Ю. конкурсным управляющим указано на одобрение кредитных договоров с ООО "Леон-Нева" и ООО "Северянин".

В качестве доказательств конкурсным управляющим представлены подлинники протоколы совета директоров ОАО "АБ Финанс Банк", в которых содержится информация об одобрении сделок с указанными заемщиками.

Протоколы заседаний совета директоров ОАО "АБ Финанс Банк" подписаны только А.А. Алякиным (председателем совета директоров) и А.В. Ушаковым (секретарем). Доказательств по порядку созыва и проведению указанных заседаний в материалы дела не представлено. Пичугин Э.А. и Голиков О.Ю. указанные протоколы не подписывали. Пичугин Э.А. и Голиков О.Ю. указанные протоколы и иные документы связанные с проведением заседаний не подписывали.

Согласно протоколу Совета директоров N 39 от 15.08.2011 и N30-к от 25.06.2011 Голиков О.Ю., Пичугин Э.А. участвовали в одобрении сделки по выдаче кредита ООО "СЕВЕРЯНИН", ООО "Виктория".

Из представленного кредитного договора N 01/12-09-92 НКЛ об открытии не возобновляемой кредитной линии между ОАО "АБ ФИНАНС БАНК" и ООО "СЕВЕРЯНИН" следует, что данный договор был заключен 11 августа 2011 года.

Соответственно денежные средства по данному договору были выданы так же 11.08.2011.

Между тем, из протокола следует, что совет директоров проводился 15.08.2011 года.

Таким образом, с учетом даты заключения договора с заемщиком и даты первого транша - 11 августа 2011 года, указанная сделка была совершена руководством ОАО "АБ "Финанс Банк" без какого-либо одобрения со стороны Голикова О.Ю., Пичугина Э.А.

Также, кредитный договор N 01/12-09-85 К с ООО "Виктория" заключен 24.06.2011, при этом протокол N 30-к Совета директоров об одобрении датирован 25.06.2011.

Кредитные договоры с указанными юридическими лицами были заключены и подписаны от имени должника Морозовским И.Г.(ООО "Виктория", ООО "Эгида"), Морозовским Л.И.( ООО "Северянин", ООО "Леон-Нева",ООО "Виктория").

Дополнительные соглашения с указанными заемщиками о пролонгации срока действия договоров от имени Банка "Пушкино" подписывал председатель правления Никулин К.Б.

В силу должностного статуса председатель правления, заключающий кредитный договор от имени банка, вправе отказаться от подписания кредитного договора с последующим письменным обоснованием отказа.

Указанным правом лица, подписавшие договоры с заемщиками, не воспользовались.

При указанных обстоятельствах и оценке в совокупности всех представленных доказательств в отношении указанных ответчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Пичугина Э.А. и Голикова О.Ю. субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "Пушкино".

В суде апелляционной инстанции Пичугиным Э.А., Голиковым О.Ю., Матюшенко М.А., Никулиным К.Б., Ращупкиным А.Е., Чернявским П.А., Коробициным А.П., финансовым управляющим Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р., Морозовским И.Г. и Красниковым М.В. заявлены ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, которые поддержаны их представителями в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявление о пропуске конкурсным управляющим Банком срока исковой давности было сделано только Пичугиным Э.А. в виде письменного заявления и отражено в протоколе судебного заседания (т. 7, л.д. 82, 84).

Ходатайства о применении исковой давности от других привлекаемых лиц в суд первой инстанции не поступали и в судебных заседаниях не заявлялись.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд с учетом о положений ст.ст. 266, 268 АПК РФ не может дать оценку заявлениям Голикова О.Ю., Матюшенко М.А., Никулина К.Б., Ращупкина А.Е., Чернявского П.А., Коробицина А.П., финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р., Морозовского И.Г. и Красникова М.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, сделанным лишь в суде апелляционной инстанции.

Что касается заявления Пичугина Э.А. о пропуске срока исковой давности.

В своем заявлении Пичугин Э.А. ссылается на пункт 6 статьи 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, которой было установлено, что заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом (т. 7, л.д. 82).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим Банка "Пушкино" поставлен вопрос о субсидиарной ответственности Пичугина Э.А., имели место в период с 01.09.2011 по 30.09.2013 (по дату отзыва у Банка лицензии).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в подлежащей применению редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом N 73-ФЗ, не был определен размер ответственности руководителей кредитной организации, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этой статьей.

В силу ст. 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ в этом случае размер ответственности определяется в соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Таким образом, момент, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем доводы Пичугина Э.А. об истечении срока давности заявлены без учета специальных правовых норм, регулирующих порядок привлечения к ответственности в делах о банкротстве банков.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при применении положений ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться, в любом случае, не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Поскольку не все мероприятия в конкурсном производстве в отношении Банка "Пушкино" выполнены, конкурсная масса не сформирована, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим Банка "Пушкино" в отношении Пичугина Э.А. не пропущен.

Однако, поскольку конкурсным управляющим Банком не доказана совокупность материально-правовых оснований для возложения на Пичугина Э.А. субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд отказывает в привлечении его, также как и Голикова О.Ю. к субсидиарной ответственности по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Пичугина Э.А. и Голикова О.Ю., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Пичугина Э.А., Голикова О.Ю. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-51561/13 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Пичугина Э.А. и Голикова О.Ю.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "АБ Пушкино" в лице ГК "АСВ" о привлечении Пичугина Э.А., Голикова О.Ю. к субсидиарной ответственности - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-51561/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин