Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-10032/20 по делу N А03-5410/2019

г. Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А03-5410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бранд Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данелия Ливи Тенгизовича, Данелия Эки Тариеловны (N 07АП-10032/2020(2)) на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5410/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Данелия Ливи Тенгизовича, 01.06.1971 г.р., (ОГНИП 304222519600015, ИНН 222500235299), г.Барнаул, принятое по заявлению финансового управляющего Данелия Ливи Тенгизовича (ИНН 222500235299) к Данелии Эки Тариеловне, г.Барнаул, к Данелия Давиду Ливичу, г.Барнаул о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела по охране прав детства Администрации Центрального района г.Барнаула,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 24.06.2017 заключенного между Данелия Экой Тариеловной и Данелия Давидом Ливичем, автомобиля Мерседес-Бенц CLS 280, VIN WDD2193541А138174, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: O444HM22 (далее по тексту - спорное транспортное средство, автомобиль).

Определением от 29.06.2020 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел по охране прав детства Администрации Центрального района г.Барнаула, в связи с чем отложил рассмотрение заявления на 11.08.2020.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой договора дарения от 24.06.2017, заключенный между Данелия Экой Тариеловной и Данелия Давидом Ливичем, автомобиля Мерседес- 7 Бенц CLS 280, VIN WDD2193541А138174, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: O444HM22. Применить последствия недействительности сделки. Обязал Данелия Давида Ливича возвратить в конкурсную массу Данелия Ливи Тенгизовича (ИНН 222500235299) автомобиль Мерседес-Бенц CLS 280, VIN WDD2193541А138174, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: O444HM22. Взыскать с Данелии Эки Тариеловне, г.Барнаул, к Данелия Давида Ливича, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данелия Л.Т., Данелия Э.Т. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Указав, что включенные в реестр требований кредиторов обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, являются личными обязательствами должника, финансовым управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Финансовый управляющий, ПАО "Сбербанк России" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании Данелия Ливи Тенгизовича, 01.06.1971 г.р. (ОГНИП 304222519600015, ИНН 222500235299), г.Барнаул Алтайского края (далее - Данелия Л.Т., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.05.2019) в отношении Данелия Л. Т. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 24.10.2019, финансовым управляющим утверждён Парфененко Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуру реализации имущества сроком до 26 мая 2020 года.

Заявление со ссылкой на п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве мотивировано тем, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, отчужден бывшей супругой должника несовершеннолетнему сыну по безвозмездной сделке при наличии кредиторов у должника, чем причинил вред кредиторам, исключив обращение взыскания на спорный автомобиль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что оспариваемая сделка должника совершена после 01.10.2015 г., в связи с чем, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве

Из материалов дела следует, что Данелия Л.Т. состоял в браке с Данелией Э.К. с 17.06.1990 до 04.04.2019, что подтверждается решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 04.04.2017 по делу N 2-432/17.

В период брака супругами приобретен спорный автомобиль, 2008 года выпуска, который был зарегистрирован за бывшей супругой должника. 24.06.2017 бывшей супругой должника с согласия должника спорный автомобиль был подарен по договору дарения несовершеннолетнему сыну - Данелия Давиду Ливичу, 25.06.2003 года рождения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Данелия Д.Л. является сыном должника. Данное обстоятельство не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между участниками сделки по статье 19 Закона о несостоятельности доказанным.

Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

На момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО "Сбербанк России" - на сумму 15 970 934 руб. 14 коп.; АО "Альфа-Банк" - на сумму 1 955 149 руб. 47 коп. и др.

При этом, Данелия Э.Т. выступила поручителем по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России". В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 32 218 666 руб. 25 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, супруга должника не могла не знать о наличии обязательств, в том числе перед ПАО "Сбербанк России", поскольку являлась поручителем

Приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью спорной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод супруги должника о том, что мировым соглашением супруги установили единоличную собственность на спорный автомобиль за Данелия Экой Тариеловной, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку представленной мировое соглашение (л.д. 22-24) по сути представляет собой соглашение о разделе общего имущества супругов, нажитого в период 6 брака, которое заключается в письменной форме и должно быть нотариально удостоверено. При этом несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 2 ст. 38 СК РФ; п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

В частности, Верховный Суд РФ указал, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора было направлено на целенаправленное уменьшение будущей конкурсной массы при очевидном информированности должника о просроченном обязательстве по возврату кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки своими гражданскими правами, что влечет необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде возложения на Данелия Д.Л. в обязанности возвратить в конкурсную массу Данелия Ливи Тенгизовича (ИНН 222500235299) автомобиль Мерседес-Бенц CLS 280, VIN WDD2193541А138174, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: O444HM22.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Установленная судом первой инстанции судебная неустойка отвечает критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при обращении в суд должник не уплатил государственную пошлину, суд взыскивает в него в доход федерального бюджета 1 000 руб. (с учетом снижения ее размера в связи с тяжелым финансовым положением) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5410/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данелия Ливи Тенгизовича и Данелия Эки Тариеловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова