Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-10032/20 по делу N А03-5410/2019

город Томск

16 ноября 2021 г.

Дело N А03-5410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛИВЭКА" (N 07АП-10032/2020(9)) на определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5410/2019 (судья Фоменко Е.И.) о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Данелия ЛивиТенгизовича, 01.06.1971 г.р. (ОГНИП 304222519600015, ИНН 222500235299), г.Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Парфёненко Алексея Сергеевича о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов от 15.07.2021.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Данелия Ливи Тенгизовича (далее - Данелия Л.Т., должник), его финансовый управляющий Парфёненко Алексей Сергеевич 09.08.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов Данелия Л.Т. от 15.07.2021, по принятым вопросам: ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего Парфёненко А.С., ходатайствовать об утверждении финансовым управляющим Лахно Василия Викторовича (ИНН

222104986855, СНИЛС 192-603-328 63, номер в Госреестре а/у 17847, члена ААУ "ЦФОП АПК", г.Москва (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057), 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр.1.

Определением от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными, принятые на собрании кредиторов Данелия Ливи Тенгизовича, состоявшемся 15.07.2021, решения: по первому вопросу "Ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего Парфёненко А.С."; по второму вопросу "Ходатайствовать об утверждении финансовым управляющим Лахно Василия Викторовича (ИНН 222104986855, СНИЛС 192-603-328 63, номер в Госреестре а/у 17847, члена ААУ "ЦФОП АПК", г.Москва (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057), 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр.1.".

В поданной апелляционной жалобе ООО Фирма "ЛИВЭКА" просит определение от 29.09.2021 отменить, рассмотреть дело по существу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решений общего собрания кредиторов должника Данелия Л.Т. от 15.07.2021.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суду следовало приостановить производство по рассмотрению заявления о признании незаконным решения собрания от 15.07.2021 до вынесения судебного акта по оспариванию Парфёненко А.С. сделки от 22.02.2017, как имеющего преюдициальное значение по рассматриваемому спору; критическое отношение суда к надлежащим образом оформленной сделки от 22.02.2017 по выходу из состава участников ООО Фирма "ЛИВЭКА" противоречит позиции Верховного суда, высказанной при рассмотрении данной ситуации в иных спорах; вывод суда об аффилированности Данелия Л.Т. на дату рассмотрения спора судом не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, основан на применении ненадлежащих норм права; оснований для того, чтобы не учитывать голоса ООО Фирма "ЛИВЭКА" на собрании кредиторов от 15.07.2021 не имеется; в деле отсутствуют доказательства, каким образом решения по обоим вопросам повестки дня собрания нарушают права и законные интересы независимых кредиторов, принявшие участие в собрании кредиторы никак, в отличии от ООО Фирма "ЛИВЭКА" не мотивировали принятые решения по поставленным вопросам, от них не поступало предложений по иной кандидатуре нового финансового управляющего, не обжаловали решения, принятые собранием кредиторов от 15.07.2021; они не принимали участия в судебном заседании по оспариванию Парфёненко А.С. решения собрания, и не направляли отзывы с изложением своей позиции по спору; заинтересованным в отмене решения собрания является исключительно Парфёненко А.С. ненадлежащим образом проводящий процедуру банкротства.

Финансовый управляющий Парфёненко А.С. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть 24.05.2019) в отношении Данелия Л.Т. введена процедура реструктуризации долгов сроком, финансовым управляющим утверждён Парфёненко Алексей Сергеевич.

Решением суда от 27.12.2019 (резолютивная часть 25.12.2019) Данелия Л.Т. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Парфёненко Алексей Сергеевич.

15.07.2021 по инициативе кредитора ООО Фирма "ЛИВЭКА" состоялось собрание кредиторов Данелия Л.Т.", оформленное протоколом.

На повестку собрания вынесены два вопроса:

1. Ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего Парфёненко А.С.

2. Ходатайствовать об утверждении финансовым управляющим Лахно Василия Викторовича, члена ААУ "ЦФОП АПК", г.Москва (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057), 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр.1.

Как следует из протокола, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 81,61% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, в том числе ООО "Фирма "ЛИВЭКА" - 52,18 % голосов, ФНС России - 27,17 % голосов, ПАО "Сбербанк России" - 2,26% голосов.

Судом собрание кредиторов признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

По итогам голосования были приняты следующие решения: 1. Ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего Парфёненко А.С.; 2. Ходатайствовать об утверждении финансовым управляющим Лахно В.В.

При этом, "За" принятие решений проголосовал кредитор ООО Фирма "ЛИВЭКА", обладающий большинством голосов (54,7%). Остальные кредиторы проголосовали - "Против".

Полагая, что принятые по вопросам повестки дня решения нарушают права и законные интересы финансового управляющего, кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении кредитором порядка созыва собрания, предусмотренного статьями 12, 14 Закона о банкротстве, прав и законных интересов независимых кредиторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требо-

вания которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении административного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Статья 45 Закона о банкротстве устанавливает порядок утверждения арбитражного управляющего, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции вопросы, рассмотренные на оспариваемом собрании кредиторов должника, отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником; учет голосов названных лиц повлиял на результаты голосования, Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Голоса кредиторов, в отношении которых у суда имеются обоснованные материалами дела неустранимые сомнения в их незаинтересованности и независимости по отношению к должнику, не должны учитываться при определении результатов голосования.

Доводы ООО Фирма "ЛИВЭКА" о том, что никаких признаков, предусмотренных статье 19 Закона о банкротстве или иного закона, подтверждающего, что ООО Фирма "ЛИВЭКА" может влиять на должника, является заинтересованным лицом по отношению к Данелия Л.Т. на дату включения ООО Фирма "ЛИВЭКА" в реестр кредиторов Данелия Л.Т. не имеется и Парфёненко А.С. их не привел, подлежат отклонению, поскольку голос ООО Фирма "ЛИВЭКА" не мог учитываться ввиду того, что на момент проведения собрания кредиторов аффилированность сторон была установлена.

Так, определением суда от 24.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Сбербанк России", включенного в реестр требований кредиторов Данелия Л.Т. определением суда от 31.05.2019 по делу N А03-5410/2019, на его правопреемника - ООО Фирма "ЛИВЭКА" в полном размере, при принятии определения, суд рассматривал вопрос о понижении очередности удовлетворения требований ООО Фирма "ЛИВЭКА" в связи с аффилированностью общества по отношению к должнику. Однако, учитывая позицию, сформулированную Верховным судом Российской Федерации в определении от 20.08. 2020 N 305-ЭС20-8593, заменил кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО Фирма "ЛИВЭКА" без понижения очередности удовлетворения требований, что отражено в судебном акте.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма "ЛИВЭКА", участником общества с долей 50 % от уставного капитала общества является должник - Данелия Л.Т., остальные 50% принадлежат его бывшей супруге - Данелия Э.Т., более этого, Данелия Л.Т. был директором общества до 15.09.2019, что подтверждает доводы об аффилированности общества и должника.

Доводы кредитора и должника о выходе должника из состава учредителей 22.02.2017 был предметом оценки суда первой инстанции, и отклонены, с учетом сведений в общедоступном источнике - выписке из ЕГРЮЛ Данелия Л.Т. числится его участником, а заявление Данелия Л.Т. о выходе из состава участников ООО Фирма "ЛИВЭКА" от 22.02.2017 путем отчуждения 50% доли в уставном капитале ООО Фирма "ЛИВЭКА" оспаривается финансовым управляющим в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Принимая во внимание, факт аффилированности ООО Фирма "ЛИВЭКА" по отношению к должнику, того, что ООО Фирма "ЛИВЭКА" является мажоритарным кредитором с размером требований 15 969 634,64 руб. (составило 57,4% от участвующих в соб-

рании кредиторов), суд обоснованно указал, что ООО Фирма "ЛИВЭКА" предопределило исход голосования по спорным вопросам.

Ссылки ООО Фирма "ЛИВЭКА" на необходимость суда приостановить производство по рассмотрению заявления о признании незаконным решения собрания от 15.07.2021 до вынесения судебного акта по оспариванию Парфёненко А.С. сделки от 22.02.2017, как имеющего преюдициальное значение по рассматриваемому спору, несостоятельны, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ), необоснованна.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что кредитор не обращался к финансовому управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов с вопросами, подлежащими внесению в повестку собрания кредиторов, отраженными в уведомлении о проведении внеочередного собрания кредиторов должника, направленном финансовому управляющему 28.06.2021, включающему вопросы, рассмотренные на собрании кредиторов 15.07.2021 об отстранении финансового управляющего и утверждении нового управляющего, предложенного кредитором.

По результату оценки, представленных к заявлению кредитора N 21/300421 от 30.04.2021 об инициировании очного собрания кредиторов должника в качестве доказательств обращения к финансовому управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно исходил из указания в заявлении иной повестки собрания:

- информация от финансового управляющего Парфёненко А.С. о причине не предоставления отчета финансового управляющего конкурсному кредитору ООО Фирма

"ЛИВЭКА" обладающему 54,3% голосов на собрании кредиторов от общего количества голосующих денежных требований, несмотря на получение запроса кредитора;

- информация от финансового управляющего Парфёненко А.С. о причинах вмешательства в процедуру банкротства Данелия Э.Т., дело N А03-11537/2020 при отсутствии у Данелия Э.Т. денежных обязательств перед Данелией Л.Т.: создание препятствий для завершения процедуры банкротства в форме заявления об участии в установлении требований ООО Фирма "ЛИВЭКА" в указанной процедуре; в воспрепятствовании ООО Фирма "ЛИВЭКА" в реализации своих полномочий конкурсного кредитора по распоряжению правами денежного требования к Данелия Э.Т.; подаче Парфёненко А.С. в суд заявления о приостановлении производства по делу N А03-11537/2020;

- информация от финансового управляющего Парфёненко А.С. о причинах инициирования судебного разбирательства о назначении директора ООО Фирма "ЛТВЭКА", при том, что ему с сентября 2019 года известно о выходе Данелия ЛивиТенгизовича из состава участников общества путем подачи нотариально заверенного заявления и источниках финансирования присужденной госпошлины;

- информация от финансового управляющего Парфёненко А.С. о причинах, по которым, если он полагает, что Данелия Л.Т. обладает долей в ООО Фирма "ЛИВЭКА" (при наличии правового обоснования), оценки ее в 12 500 руб. и непринятия мер по ее реализации на открытых торгах с момента открытия конкурсного производства для пополнения конкурсной массы;

- информация от финансового управляющего Парфёненко А.С. о причинах не явки ни в один судебный процесс по делу N А03-5411/2019, где рассматривалось его заявление по истребованию игрового комплекса "Лабиринт" по цене 4 500 000 руб. с ООО Фирма "ЛИВЭКА";

- информация от финансового управляющего Парфёненко А.С. о причинах подачи нового искового заявления к ООО Фирма "ЛИВЭКА" по истребованию игрового комплекса "Лабиринт" по цене 4 500 000 руб. при наличии установленной в рамках уголовного расследования о краже данного имущества его стоимости в размере 1 487 625 руб. и подтвержденной в деле N А03- 5411/2019 где рассматривалось его заявление по истребованию игрового комплекса "Лабиринт" у ООО Фирма "ЛТВЭКА" и источниках финансирования присужденной госпошлины в результате не правильного поданного иска;

- информация от финансового управляющего Парфёненко А.С. о причинах того, что при условии наличия инвентаризационного имущества Данелия Л.Т. финансовым управляющим с 25.12.2019 (четырнадцать месяцев) не принято мер по его реализации;

- информация от финансового управляющего Парфёненко А.С. о причинах излиш-

не перечисленных денег ПАО Банк ВТБ в рамках погашения требований залогового кредитора, принятых мерах по их возврату и их результатах по получению;

- информация от финансового управляющего Парфёненко А.С. о причинах того, что он лично не принимает участие в им же инициированных обособленных спорах, направляя для этого своего представителя по доверенности, который практически по любому возникшему вопросу о позиции конкурсного управляющего заявляет о необходимости консультации с ним, что затягивает судебные разбирательства, дать пояснения об источниках оплаты этого его представителя в деле о банкротстве Данелия Л.Т.;

- информация от финансового управляющего Парфёненко А.С. о причинах отказа получить от ООО Полимер - Трейд реальную стоимость доли (50%) Данелия Л.Т., которая оценивается от 300 000 до 400 000 рублей и тем самым пополнить конкурсную массу, а продолжением затягивания процесса по возврату доли Данелия Л.Т. в натуре для дальнейшей ее реализации по реально уже заниженной ее стоимости;

- информация от финансового управляющего Парфёненко А.С. о причинах не явки в судебный процесс по делу N А03-16432/2019, где рассматривался иск Данелия Л.Т. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Барнаульский" филиала N 5440 о взыскании 22 101 428, 84 руб., в который привлечен в качестве третьего лица, как финансовый управляющий Данелия Л.Т., учитывая то, что в отношении Данелия Л.Т. была открыта процедура реализации имущества;

- информация от финансового управляющего Парфёненко А.С. почему при наличии экспертизы полученной из следственных органов, в которой утверждается, то подпись на счет-фактурах от ООО "ПарфюмАлтай" не принадлежит Данелия Л.Т., он не подал заявление о пересмотре ранее полученного судебного решения вынесенного в пользу ООО "ПарфюмАлтай" и тем самым допустил необоснованное увеличение реестра кредиторов на 428 784, 07 руб. и попадание в реестр кредиторов скорей всего аффилированной компании с Данелия Л.Т.;

- почему не возвращены в конкурсную массу кредиторов Данелия Л.Т. денежные средства Данелия Л.Т. уплаченные на депозит Арбитражного суда Алтайского края за проведение экспертизы по делу А03-6265/2018, экспертиза не была назначена;

- информация от финансового управляющего Парфёненко А.С. был ли заключен договор аренды между ООО "Уран" и ИП Данелия Л.Т., осуществлял ли деятельность Данелия Л.Т. по данному договору, если нет, то почему с ООО "Уран" не истребованы денежные средства, уплаченные ему в качестве обеспечительного платежа по этому договору в сумме 45 000 руб.;

- представить отчет о наличии и движении денежных средств на расчетном счете,

и всех спец. счетах, открытых на имя Данелия Л.Т. в процедуре реализации имущества с момента открытия и на дату проведения собрания кредиторов.

Из содержания заявления от 30.04.2021 следует, что ООО Фирма "ЛИВЭКА" - правопреемник кредитора ПАО "Сбербанк России", просило созвать собрание не с вопросами, требующими принятие решений на собрании кредиторов и относящиеся к компетенции собрания кредиторов, а с целью получения информации от финансового управляющего о ходе процедуры банкротства.

31.05.2021 финансовый управляющий направил ответ на заявление, согласно которому информация по приведенным в заявлении вопросам повестки дня, содержится в приложенном к ответу отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества за период с 25.12.2019 по 27.05.2021, при этом, финансовый управляющий сообщил, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гр. Данелия Л.Т. назначено на "02" июня 2021 года на "09" часов "30" минут, в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 76, каб. N 421 и ООО Фирма "ЛИВЭКА", являясь кредитором должника, имеет право участия в судебном заседании и вправе задать интересующие вопросы.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о нарушении принятым общим собранием кредиторов должника решения по обоим вопросам повестки дня прав и законных интересов независимых кредиторов, следует признать обоснованным.

Доводы ООО Фирма "ЛИВЭКА" об отсутствии в деле доказательств, каким образом решения по обоим вопросам повестки дня собрания нарушают права и законные интересы независимых кредиторов, принявшие участие в собрании кредиторы никак, в отличии от ООО Фирма "ЛИВЭКА" не мотивировали принятые решения по поставленным вопросам; подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение кредитором порядка созыва собрания, предусмотренного статьями 12, 14 Закона о банкротстве; по итогам голосования "За" принятие решений проголосовал кредитор ООО Фирма "ЛИВЭКА", обладающий большинством голосов (54,7%), остальные кредиторы проголосовали- "Против"; при этом, если бы не учитывались голоса аффилированного кредитора, то решения об отстранении арбитражного управляющего и о выборе кандидатуры Лахно В.В. приняты бы не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституци-

онности абз. 8 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных, интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения обжалуемого определения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИВЭКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В.Кудряшева