Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-5702/17 по делу N А03-5289/2017

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича (N 07АП-5702/17 (11)) на определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" (656023, ул.Титова, 4, г.Барнаул, АК, ИНН: 2224059036, ОГРН: 1022201525631) по заявлению Геца Александра Андреевича (656902, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, 36а) о признании недействительными торгов от 13.04.2020,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Геца Александра Андреевича - Пупкова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Кромус",

при участии в судебном заседании:

- Геца А.А., паспорт;

- от конкурсного управляющего ООО "Виктория - Агросервис" - Арехина О.И., доверенность от 24.11.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) ООО "Виктория-Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Роман Геннадьевич.

23.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление учредителя должника - Геца Александра Андреевича о признании торгов от 13.04.2020 недействительными и о признании недействительным договора купли-продажи имущества с ООО "Кромус", в случае его заключения.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий нарушил порядок проведения торгов и определения победителя торгов имуществом должника, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Попова,226, в том числе земельный участок общей площадью 8 622 кв.м., кадастровый номер 22:63:030324:10, нежилое здание, общей площадью 1 454,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:030324:68, сооружение коммунального хозяйства протяженностью 52 м, кадастровый номер 22:63:000000:1066, сооружение электроэнергетики протяженностью 36 м, кадастровый номер 22:63:000000:1065, сооружение сеть газоснабжения, протяженностью 83 м, кадастровый номер 22:63:000000:1063, нежилое здание, общей площадью 1 393,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:030324:100, нежилое здание, общей площадью 725,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:030324:80, ограда бетонная, дорожное покрытие, воздушно-тепловая завеса GUARDPRO 200W (2 шт), компрессор стационарный CompragA-3708, Подстанция трансформаторная ТУ-3412-001-00109777-97 КТПН_КК-630кВА 10/0,4У1. Так, в протоколе о результате торгов отсутствует информация о заинтересованности победителя торгов к должнику и кредиторам, торги проведены в условиях дезинформации потенциальных покупателей, ограничения доступа к информации, создания победителю торгов преимущественных условий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 по делу N А03-5289/2017 отказано в удовлетворении заявления Геца Александра Андреевича о признании недействительными торгов от 13.04.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Гец А.А. (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать недействительными торги от 13.04.2020.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, судом не были полно исследованы фактические обстоятельства дела; конкурсный управляющий нарушил порядок проведения торгов и определения победителя торгов имуществом должника, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Попова,226, в том числе земельный участок общей площадью 8 622 кв.м., кадастровый номер 22:63:030324:10, нежилое здание, общей площадью 1 454,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:030324:68, сооружение коммунального хозяйства протяженностью 52 м, кадастровый номер 22:63:000000:1066, сооружение электроэнергетики протяженностью 36 м, кадастровый номер 22:63:000000:1065, сооружение сеть газоснабжения, протяженностью 83 м, кадастровый номер 22:63:000000:1063, нежилое здание, общей площадью 1 393,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:030324:100, нежилое здание, общей площадью 725,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:030324:80, ограда бетонная, дорожное покрытие, воздушно-тепловая завеса GUARDPRO 200W (2 шт), компрессор стационарный CompragA-3708, Подстанция трансформаторная ТУ-3412-001-00109777-97 КТПН_КК-630кВА 10/0,4У1. Так, в протоколе о результате торгов отсутствует информация о заинтересованности победителя торгов к должнику и кредиторам, торги проведены в условиях дезинформации потенциальных покупателей, ограничения доступа к информации, создания победителю торгов преимущественных условий.

Гец А.А. также ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины ввиду отсутствия у него денежных средств по причине ведения в отношении него процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявленных Гец А.А. требований отказать, судебный акт оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. При этом действующее законодательство не предусматривает запретов относительно даты внесения задатков и не ограничивает круг лиц, имеющих право на их внесение за третье лицо. В данном же случае, задаток внесен самим ООО "Кромус", как агентом по агентскому договору, который раскрыл в заявке свою аффилированность с одним из конкурсных кредиторов (но не с конкурсным управляющим и должником). Действия конкурсного управляющего должником соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании Гец А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "Виктория-Агросервис" проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе: земельный участок общей площадью 8 622 кв.м, кадастровый номер 22:63:030324:10, нежилое здание, общей площадью 1454,3 кв.м, 22:63:030324:68, сооружение коммунального хозяйства протяженностью 52 м, кадастровый номер 22:63:000000:1066, сооружение электроэнергетики протяженностью 106 м, кадастровый номер 22:63:000000:1064, сооружение канализации протяженностью 36 м, кадастровый номер 22:63:000000:1065,сооружение сеть газоснабжения протяженностью 83 м, кадастровый номер 22:63:000000:1063, нежилое здание, общей площадью 1393,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030324:100, нежилое здание, общей площадью 725,3 кв.м, кадастровый номер 22:63:030324:80, ограда бетонная, дорожное покрытие, воздушно - тепловая завеса GUARDPRO 200W - 2 шт., компрессор стационарный Comprag А-3708, подстанция трансформаторная ТУ 3412-001-00109777-97 КТПН_КК-630кВА 10/0,4У1 в комплекте с трансформатором. Сделан отчет об оценке рыночной стоимости имущества, собранием кредиторов от 22.04.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 01.07.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим имуществом должника, залоговым кредитором и учредителем должника - Гецом Александром Андреевичем об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере, указанном в разделе 3 Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника - 46 297 000 руб., утвержденного собранием кредиторов 22.04.2019, в удовлетворении заявления Геца Александра Андреевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего по определению начальной цены продажи имущества, о признании недействительным положения от 22.04.2019 в части определения начальной продажной цены имущества должника - отказано. Определение было обжаловано, вступило в законную силу.

Торги проведены посредством электронной площадки МЭТС. Первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения N 4778511 размещено на сайте ЕФРСБ 06.03.2020, в котором указана начальная цена продажи - 41 667 300 руб.

В первом периоде подана одна заявка на участие в торгах от ООО "Кромус" (л.д. 47-48) с ценой предложения 41 809 000 руб.

Согласно протоколу N 49749-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества победителем торгов признано ООО "Кромус".

14.04.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4907729 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признано ООО "Кромус" с ценой предложения 41 809 000 руб., также в сообщении отмечено, что ООО "Кромус" является заинтересованным лицом к конкурсному кредитору должника - ООО "Эдель".

20.04.2020 учредитель должника - Гец А.А. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании торгов.

Суд первой инстанции, не установив нарушений процедуры торгов, которые бы повлияли на определение победителя и нарушили бы права Геца А.А., отказал в удовлетворении его требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

В частности, это могут быть следующие лица:

- участники торгов;

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ). Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Для признания электронных торгов недействительными заявитель (не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве) должен сам был принять участие в торгах, поскольку в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были нарушены результатом. Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

В качестве существенных нарушений процедуры проведения торгов Гец А.А. сослался на аффилированность победителя торгов - ООО "Кромус" и организатора торгов - конкурсного управляющего Войнова Романа Геннадьевича, а также кредитора - Переверзева И.Л.

Арбитражным судом Алтайского края, отклоняя довод, отметил, что расположение ООО "Кромус" в здании, принадлежащем Переверзеву И.Л., участие Бугорского А.А. в победителе торгов ООО "Кромус" и кредиторе ООО "Эдель", совместное участие конкурсного управляющего Войнова Р.Г. и представителя кредитора ООО "Эдель" Елютина Д.В. в юридических лицах, наличие между ними гражданско - правовых отношений не свидетельствует о заинтересованности ООО "Кромус" и конкурсного управляющего (статья 19 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гец А.А. не представил доказательства, подтверждающие существенное нарушение закона при проведении электронных торгов, а также доказательства нарушения его прав. Не представлены такие доказательства и в суд второй инстанции.

Довод Геца А.А. относительно того, что судом перовой инстанции не была дана правовая оценка расположения ООО "Кромус" в здании, принадлежащем конкурсному управляющему Переверзеву И.Л,. судом второй инстанции не принимается, так как расположение организации в здании, принадлежащем Переверзеву И.Л., наличие между ними гражданско - правовых отношений не свидетельствует о заинтересованности ООО "М-Сервис" и конкурсного управляющего (статья 19 Закона о банкротстве).

В материалы дела Гец А.А. не представлены доказательства, что перечисленные обстоятельства повлияли на проведение торгов, каким образом ограничили круг потенциальных покупателей.

При этом, суд отметил, что в заявке на участие в торгах ООО "Кромус" отразило, что является заинтересованным по отношению к кредитору - ООО "Эдель". Более этого, в сообщении о результатах торгов, также отмечено, что ООО "Кромус" является заинтересованным лицом к конкурсному кредитору должника - ООО "Эдель".

Влияние победителя торгов ООО "Кромус", являющегося в принципе единственным участником торгов, на круг покупателей при проведении торгов путем публичного предложения с открытой формой предложений о цене (номер сообщения 41030-ОТПП/1) ничем не доказано.

Довод апеллянта о необходимости ведения записи переговоров с потенциальными покупателями, либо указания в объявлении о торгах номера телефона учредителя и руководителя должника Гец А.А. судом обоснованно отклонен как противоречащий Закону о банкротстве, который не предусматривает обязанности конкурсного управляющего вести аудиозапись телефонных переговоров, и в соответствии с п. 2 ст. 126 которого, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей на имущество должника. Доводы о том, что на телефон отвечал Елютин Д.В. и давал недостоверную информацию об имуществе должника ничем не подтвержден, носит предположительный характер.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом финансового положения Геца А.А. и права суда на снижение размера государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с него как с проигравшей спор стороны 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Геца Александра Андреевича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова