Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 10АП-14189/20 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "БАРЛАКС ГРУПП" - Животова Т.И., доверенность от 20.10.2020;

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Р.Н. - Поцхверия Б.М., доверенность от 03.03.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРЛАКС ГРУПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-29941/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 29941/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года принято к производству заявление о признании ООО "ПКФ Стройбетон" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.10.2018 г.

Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие".

ООО "БАРЛАКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере в размере 1 765 500 рублей.

Определением от 31.07.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "БАРЛАКС ГРУПП" о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАРЛАКС ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Также представитель ООО "БАРЛАКС ГРУПП" в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (ст. 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон" конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника путем проведения торгов, в связи с чем ООО "БАРЛАКС ГРУПП" принимало участие в торгах.

Торги по продаже имущества должника проводились на электронной площадке "НИС" с привлечением организаторов торгов ООО "Корт". 25.07.2019 между ООО "ПКФ Стройбетон", в лице конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. и ООО "БАРЛАКС ГРУПП" заключен договор купли-продажи имущества N 4-373-ТС -Лот N4 - АБС Liebherr 1004 НТМ на шасси MAN TGS 41.440 К 877 УО 190, VIN Х89458281С0АТ0015.

После заключения договора купли-продажи имущества, при перерегистрации вышеуказанной техники сотрудником ГИБДД было отказано в регистрации, поскольку в рамках уголовного дела 07.06.2017 наложен арест на технику АБС Tiebherr 1004 НТМ на шасси MAN TGS 41.440 К 877 УО 190, VIN Х89458281С0АТ0015, которая приобретена ООО "БАРЛАКС ГРУПП" на торгах.

В обоснование заявленных требований ООО "БАРЛАКС ГРУПП" указало, что целью приобретения указанной техники ООО "БАРЛАКС ГРУПП" являлась сдача ее в аренду и получение прибыли, в связи с чем, был составлен договор аренды строительной спецтехники без экипажа от 05.08.2019.

Согласно п. 1.2 данного Договора 1.2. на момент заключения настоящего договора машина, сдаваемая в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложена или арестована, не является предметом исков третьих лиц, указанное гарантируется Арендодателем.

Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды.

По условиям п. 4.1 Договора стоимость аренды спецтехники (АБС Liebherr 1004 НТМ на шасси MANTGS 41.440 К 877 УО 190, VINX89458281C0AT0015) в час составляет 2 850 руб., в том числе НДС 20%.

Количество использования спецтехники в сутки - 10 часов.

Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. В соответствии с п. 8.2 Договора аренды

Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31 декабря 2019 года.

В связи с тем, что указанная спецтехника не была своевременно перерегистрирована на нового владельца, Арендатор отказался от исполнения договора аренды, поскольку в соответствии с п. 1.2 Договора на момент заключения настоящего договора машина, сдаваемая в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается документами о регистрации данного транспортного средства в ГИБДД.

Поскольку указанных документов Арендатору предоставлено не было, следовательно, данную технику Арендатор не может использовать в соответствии с Договором аренды.

Транспортное средство АБС Liebherr 1004 НТМ на шасси MANTGS 41.440 К 877 УО 190, VINX89458281C0AT0015 было реализовано ООО "БАРЛАКС ГРУПП" 13.09.2019 года.

ООО "БАРЛАКС ГРУПП" считает, что понесло убытки, которые возникли в связи с расторжением Договора Аренды данной техники, по причине отсутствия возможности перерегистрации ее на нового владельца и предоставления документов Арендатору в соответствии с Договором аренды.

09.08.2019 между ООО "ПКФ Стройбетон", в лице конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. и ООО "БАРЛАКС ГРУПП" заключен договор купли-продажи имущества N 4-373-ТС - автомобиль Land Rover Rang Rover TDV8 Autobiography M 777 ME 150, VIN SALLMAMH4CA385988 (лот N 186).

После заключения договора купли-продажи имущества, при перерегистрации вышеуказанной техники сотрудником ГИБДД было отказано в регистрации, поскольку в рамках уголовного дела 07.06.2017 также наложен арест на технику автомобиль Land Rover Rang Rover TDV8 Autobiography M 777 ME 150, VIN SALLMAMH4CA385988, который приобретен ООО "БАРЛАКС ГРУПП" на торгах.

Целью приобретения указанной техники являлась сдача ее в аренду и получение прибыли, в связи с чем, был составлен договор аренды транспортного средства от 13.09.2019.

Согласно п. 1.2 данного Договора 1.2. на момент заключения настоящего договора машина, сдаваемая в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложена или арестована, не является предметом исков третьих лиц, указанное гарантируется Арендодателем.

Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды.

По условиям п. 4.1 Договора стоимость аренды транспортного средства (Land Rover Rang Rover TDV8 Autobiography M 777 ME 150, VIN SALLMAMH4CA385988) в сутки составляет 6 000 руб., в том числе НДС 20%..

На основании п. 3.1 Договора Арендодатель обязан предоставить объект аренды Арендатору в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации Арендатором в своих коммерческих целях.

Передачу машины произвести в срок по "30" сентября 2019 года.

Согласно п.8.1 настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.

В соответствии с п. 8.2 Договора аренды настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 30 сентября 2020 года.

В связи с тем, что указанное транспортное средство до настоящего момента не перерегистрировано на нового владельца.

Арендатор отказался от исполнения договора аренды транспортного средства от 13.09.2019, поскольку в соответствии с п. 1.2 Договора на момент заключения настоящего договора машина, сдаваемая в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается документами о регистрации данного транспортного средства в ГИБДД.

Поскольку указанных документов Арендатору предоставлено не было, данное транспортное средство Арендатор не может использовать в соответствии с Договором аренды.

Заявитель полагает, что по вине арбитражного управляющего им были также понесены убытки, которые возникли в связи с расторжением Договора Аренды транспортного средства от 13.09.2019 по причине отсутствия возможности перерегистрации ее на нового владельца и предоставления документов Арендатору в соответствии с Договором аренды.

В силу пунктов 8, 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве публикация сообщения о торгах, включающая определенные сведения о предмете торгов, осуществляется организатором торгов.

В данном случае конкурсный управляющий не являлся организатором торгов, вследствие чего не может нести ответственность за содержание сообщения о торгах, в том числе в части информации о предмете торгов.

Конкурсным управляющим Губайдуллиным Р.Н. были приняты предусмотренные законом меры для установления имущества должника и его правового статуса.

10.04.2018 г. конкурсным управляющим был направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев касательно принадлежащих ООО "ПКФ Стройбстон" транспортных средств.

В ответе на данный запрос ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев перечислило принадлежащие должнику транспортные средства и указало совершенные с ними регистрационные действия.

При этом, указанный ответ не содержал сведений о каких-то ограничениях или запретах в отношении перечисленных транспортных средств.

Кроме того, действия третьих лиц, создающие препятствие (ограничение) на распоряжение имуществом, и как следствие, невозможность для арбитражного управляющего надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего в несовершении соответствующих действий.

Препятствия в регистрационном учете приобретенных истцом транспортных средств возникли не вследствие содержания сообщения о торгах (не указания сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий), а вследствие незаконного ненормативного акта (Постановления о наложении ограничения на проведение регистрационных действий от 27.05.2017 г. следователя по ОВД СО по г.Королев ГСУ СК России по Московской области Валуева О.О.), которое было признано незаконным Постановлением Королевского городского суда Московской области от 17.01.2020 г. N 3/10-06/2020.

При этом, конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на устранение указанного препятствия регистрационного учета транспортных средств:

- были направлены заявления в ОГИБДД УМВД России по г.Королев о недопустимости препятствия регистрационному учету транспортных средств;

- были направлены в соответствии с процессуальным законодательством заявления в Арбитражный суд Московской области и Королевский городской суд Московской области о признании незаконным постановления о наложении ограничения на проведение регистрационных действий и снятии указанного ограничения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ), не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции.

Вследствие этого, законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью.

Поэтому, даже при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника, привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно только при наличии вины арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия вины арбитражного управляющего, позволяющих привлечь его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между содержанием сообщения о торгах и указанными убытками в виде упущенной выгоды.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сам по себе факт совершения или не совершения конкурсным управляющим Губайдулиным Р.Н. каких-либо действий не является презумпцией возникновения убытков, помимо противоправности поведения арбитражного управляющего необходимо доказать наличие прямой и непосредственной причинно- следственной связи между конкретными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

При этом, прямая и непосредственная причинно-следственная связь - это такая связь между причиной (действие) бездействие Губайдулина Р.Н. и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной и единственной причиной, обусловившей с неизбежностью повлекшей данный вред.

Основополагающими признаками причинной связи, как основания применения ответственности в виде возмещения убытков является:

- нарушение арбитражным управляющим своих обязанностей должно по времени предшествовать факту возникновения убытков (возникновение невозможности получения арендной платы);

- нарушение обязанности является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем единственным условием, без которого убытков не было бы; нарушение должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что невозможность взыскания задолженности вызвана не какими-то иными обстоятельствами (действия других лиц, собственные действия истца), находящимися вне контроля арбитражного управляющего, а исключительно действия арбитражного управляющего с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

Причинно-следственная связь должна являться прямой, то есть противоправное поведение ответчика должно быть явной единственной и непосредственной причиной возникновения убытков.

Убытки должны быть неизбежным следствием совершенных ответчиком действий, не должны иметь никаких иных возможных причин и не могут быть обусловлены совокупностью факторов, часть из которых от ответчика не зависит.

В данном случае неполучение арендной платы (упущенная выгоды) как следствие поведения арбитражного управляющего Губайдулина Р.Н. должны быть порождены именно этим (исключительно сокрытие информации об ограничении регистрационных действий), а не другими причинами.

Необходимо установить, что Губайдулин Р.Н. совершил такое действие/бездействие, благодаря которому дальнейшее превращение возможности в действительность становится в зависимость от обстоятельств, и без того повторяющихся в данной конкретной обстановке.

Если нет ни того ни другого, значит, оцениваемое поведение соотносится с результатом как вызвавшее всего только абстрактную возможность, а потому недостаточно для возложения ответственности.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 г. АБС Либхер 1004 НТМ на шасси МАН VIN Х89458281С0АТ0015 по акту приема-передачи был передан в собственность ООО "Барлакс Групп", т.е. уже 30 июля 2019 г. истец стал собственником транспортного средства.

01 августа 2019 г. при перерегистрации транспортного средства ООО "Барлакс Групп" стало известно о наличии ограничения на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (Запрос ООО "Барлакс Групп" от 07.08.2019 г., Требование ООО "Барлакс Групп" от 30.08.2019 г. N 37).

В Запросе от 07.08.2019 г. заявитель указывал, что техника приобретена для работы по контракту, следовательно денежные средства от выполнения работ по контракту должны пойти на погашение договора займа.

Таким образом, предполагалось использовать приобретенные транспортные средства для выполнения работ по уже заключенному контракту.

12 сентября 2019 г. заявитель принимает в собственность вышеуказанный автомобиль, указав, что Стороны не имеют взаимных претензий по договору купли-продажи и признают, что обязательства по договору купли-продажи выполнены сторонами в полном объеме (Акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества N 186-373-ТС от 12.09.2019 г.).

При этом, зная об имеющемся ограничении, истец заключает оба договора аренды с условием, что сдаваемые в аренду транспортные средства не арестованы, а не соблюдение (нарушение) указанного условия является основанием для признания недействительным настоящего договора аренды.

Тем самым, уже на момент заключения указанных договоров аренды заявитель знал о невозможности соблюдения согласованных им условий, и как следствие, невозможность получения арендной платы.

Зная о наличии обстоятельств, препятствующих передаче приобретенных транспортных средств в аренду, апеллянт заключает договор аренды, в котором согласует условие, по которому указанное обстоятельство является препятствием для получения арендной платы.

Участие одновременно в двух последовательных сделках, одна из которых до конца не исполнена, по мнению заявителя и исполнение по которой обуславливает получения исполнения по другой сделке (договору аренды), является риском предпринимательской деятельности истца.

Тем самым, заявитель принял на себя риск невозможности реализации условий договора аренды и получения арендной платы, что нельзя в свою очередь считать обусловленным действиями/бездействиями арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Условия договоров аренды, исключающие получение арендной платы, определялись заявителем и третьим лицом.

Арбитражный управляющий не принимал участие в их определении и не мог повлиять на них, не принимал на себя каких- либо обязательств в рамках указанных договоров аренды.

Тем самым, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды, в котором арбитражный управляющий не участвует и не принимал участие в выработке условий, и как следствие, неполучение исполнения, не может создавать для управляющего какие-либо обязательства.

Апелляционная коллегия также отмечает, что заявитель жалобы самостоятельно отказался от реализации условий договора аренды.

Согласно условиям Договора аренды строительной спецтехники без экипажа от 05.08.2019 г., передача транспортного средства арендатору должна была быть осуществлена арендодателем не позднее 31 декабря 2019 г.

Однако, как указывает сам заявитель, 13 сентября 2019 г. транспортное средство было им реализовано.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы реального интереса в передаче транспортного средства в аренду.

У ООО "БАРЛАКС ГРУПП" имелась реальная возможность передать транспортное средство в аренду, и как следствие, получить предусмотренные арендные платежи. Указанная возможность не зависима от регистрационного учета транспортных средств.

Согласно пункта 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Указанный арест накладывается судом на основании ходатайства следователя.

Однако, как указывалось ранее, Постановлением Королевского городского суда Московской области от 20.06.2017 г. следователю Валуеву О.О. было отказано в наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства.

Таким образом, на момент продажи указанных транспортных средств, перехода права собственности на них ООО "БАРЛАКС ГРУПП" и заключения истцом договоров аренды, отсутствовал какой-либо арест, включающий запрет на распоряжение, в отношении указанных транспортных средств.

В силу статьи 607 ГК в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом не установлено какое-либо ограничение на передачу транспортных средств, в отношении которых собственник не произвел государственный регистрационный учет.

С момента фактической передачи транспортных средств ООО "БАРЛАКС ГРУПП" у последнего возникло право собственности на них, и как следствие, право распоряжения, включающее право сдачи в аренду.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, и соответственно, отсутствие регистрации транспортных средств не препятствует распоряжению ими, в том числе посредством сдачи в аренду.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Тем самым, независимо от осуществления регистрационного учета транспортных средств, заявитель имел возможность передать их в аренду.

Какие-либо аресты, препятствующие передаче транспортных средств по условиям договоров аренды, на момент передачи права собственности и заключения договоров аренды, отсутствовали.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "БАРЛАКС ГРУПП" и взыскания убытков с арбитражного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "БАРЛАКС ГРУПП", отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ООО "БАРЛАКС ГРУПП" направлено определение о принятии заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом ООО "БАРЛАКС ГРУПП" не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "БАРЛАКС ГРУПП" о рассмотрении заявления в суде первой инстанции в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ (л.д.98)

При указанных обстоятельствах ООО "БАРЛАКС ГРУПП" было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления о взыскании убытков.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева