Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-17917/20 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Фоменко А.В.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 09.10.2019;

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Н.С.: представитель Бирюкова Т.Н. по доверенности от 10.08.2020;

от открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский": представитель Полянская О.А. по доверенности от 16.01.2020; представитель Медина Ю.С. по доверенности от 28.05.2020.

от Понятовской Е.И.: представитель Пазин А.В. по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понятковской Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-38108/2019 по заявлению конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области от конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Бельгина Андрея Анатольевича (26.09.1967 года рождения), Понятовского Вячеслава Владимировича (02.01.1984 года рождения), Понятовской Екатерины Ивановны (23.12.1962 года рождения), Тищенко Михаила Викторовича (28.08.1968 года рождения).

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором управляющий просит:

1. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие Бельгину Андрею Анатольевичу в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 руб. 58 коп до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору; запретить Бельгину Андрею Анатольевичу совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав;

2. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие Понятовскому Вячеславу Владимировичу в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 руб. 58 коп до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору; запретить Понятовскому Вячеславу Владимировичу совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав;

3. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие Понятовской Екатерине Ивановне в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 руб. 58 коп до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору; запретить Понятовской Екатерине Ивановне совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащие ей имущественных прав в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 руб. 58 коп до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору;

4. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие Тищенко Михаилу Викторовичу; запретить Тищенко Михаилу Викторовичу совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав.

Определением от 05.10.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича о принятии обеспечительных мер.

Наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие Бельгину Андрею Анатольевичу в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 руб. 58 коп до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору; запретил Бельгину Андрею Анатольевичу совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав;

Наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие Понятовскому Вячеславу Владимировичу в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 руб. 58 коп до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору; запретил Понятовскому Вячеславу Владимировичу совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав;

Наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие Понятовской Екатерине Ивановне в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 руб. 58 коп до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору; запретил Понятовской Екатерине Ивановне совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащие ей имущественных прав в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 руб. 58 коп до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору;

Наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие Тищенко Михаилу Викторовичу; запретил Тищенко Михаилу Викторовичу совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав.

Понятковская Екатерина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Понятовской Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Н.С., Фоменко А.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Бельгина Андрея Анатольевича (26.09.1967 года рождения), Понятовского Вячеслава Владимировича (02.01.1984 года рождения), Понятовской Екатерины Ивановны (23.12.1962 года рождения), Тищенко Михаила Викторовича (28.08.1968 года рождения) к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны ответчиков - бывших руководителей должника, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом -исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суть спора - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае непринятия мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества руководителя и учредителя должника, имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, гарантирует исполнимость судебного акта.

Судебная коллегия, делая вывод об обоснованности заявленного ходатайства, также исходит из следующего.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судом первой инстанции верно указано, что принятие обеспечительных мер не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Бельгина Андрея Анатольевича (26.09.1967 года рождения), Понятовского Вячеслава Владимировича (02.01.1984 года рождения), Понятовской Екатерины Ивановны (23.12.1962 года рождения), Тищенко Михаила Викторовича (28.08.1968 года рождения) к субсидиарной ответственности.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.

Учитывая указанные сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Бельгина Андрея Анатольевича (26.09.1967 года рождения), Понятовского Вячеслава Владимировича (02.01.1984 года рождения), Понятовской Екатерины Ивановны (23.12.1962 года рождения), Тищенко Михаила Викторовича (28.08.1968 года рождения) в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 120 987 740,58 руб.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет распоряжаться имуществом это составляющая ареста имущества. Необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, не является безусловно бесспорной, поскольку определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. При удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина