Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-57215/20 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логитек" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Логитек" и АО "НТЦ Энергия" о привлечении ООО "НовелтиИнвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СПЭЛЛ" и о взыскании с ООО "Новелти-Инвест" в пользу ООО "СПЭЛЛ" денежных средств в размере 703.035.853,42 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭЛЛ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 г., конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Курбанов Наби Шахисмаилович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. Лазуткин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ"; конкурсным управляющим должника утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Логитек" и АО "НТЦ Энергия" в лице конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. о привлечении ООО "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Логитек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Логитек" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове свидетеля, а также ходатайство об отложении предварительного заседания, заявленное с целью предоставить иные доказательства, которыми можно было бы заменить свидетельские показания. Также ООО "Логитек" указывает на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не привел ни одного довода, служившего основанием заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Логитек" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.09.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Новелти-Инвест" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредиторы, ссылаясь на положения статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просили привлечь ООО "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности, мотивировав это тем, что в пользу общества и аффилированных с ним лиц совокупно обращены денежные средства дочернего общества (ОАО "Балтдивижн") на сумму 163 935 013,43 руб., которые, в свою очередь являлись исключительно денежными средствами ООО "СПЭЛЛ", перечисленные по субподрядным договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности, исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае кредиторы связывают возникновение оснований для привлечения ООО "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности с действиями имевшими место в 2014-2015 г.г. в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит положениям Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Кредиторы в своем заявлении ссылаются на то, что ООО "Новелти-Инвест" подлежит отнесению к лицам, контролирующим ООО "СПЭЛЛ", ввиду изъятия им в свою пользу имущества и денежных средств дочернего общества ООО "Новелти-Инвест" - ОАО "Балтдивижн", которые в свою очередь были перечислены последнему должником по договорам субподряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления N 53).

По смыслу приведенных разъяснений заявителям надлежало представить суду доказательства (в том числе косвенные) о том, что ООО "Новелти-Инвест" (и, в частности, его генеральный директор Заббарова Г.И.) является лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителя должника (ООО "СПЭЛЛ") по принятию решений и совершению действий, в результате которых это лицо получило выгоду; действовало умышленно, с целью причинения вреда ООО "СПЭЛЛ".

Однако кредиторы в своем заявлении ссылаются лишь на наличие аффилированности между ООО "Новелти-Инвест" и ОАО "Балтдивижн". Однако наличие у ООО "Новелти-Инвест" возможности давать ОАО "Балтдивижн" обязательные для исполнения указания не свидетельствуют о наличии таких же полномочий и в отношении ООО "СПЭЛЛ".

Все доводы кредиторов о возможности ООО "Новелти-Инвест" определять действия должника не подтверждены никакими доказательства и фактически основаны на предположениях.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 г. N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013), учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Однако в рассматриваемом обособленном споре заявителями не предоставлено существенных прямых и/или косвенных доказательства и не приведено достаточно серьезных доводов, которые во взаимосвязи позволяли бы признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности ООО "Новелти-Инвест" и ООО "СПЭЛЛ". Не доказано кредиторами и то, что ООО "Новелти-Инвест" извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника. Доказательств согласования, заключения или одобрение сделок должника - ООО "СПЭЛЛ" со стороны ООО "Новелти-Инвест" на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, наличия указаний по поводу совершения явно убыточных операций для должника (ООО "СПЭЛЛ"), материалы настоящего обособленного спора не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ООО "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЭЛЛ" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы кредитора о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не привел ни одного довода, служившего основанием заявления. Так, как следует из текста обжалуемого определения суд первой инстанции рассмотрел все доводы, отраженные в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. При этом ссылки кредиторов на недействительность сделок, совершенных ОАО "Балтдивижн", не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Новелти-Инвест" могло каким-либо образом определять действия должника.

В апелляционной жалобе ООО "Логитек" указывает на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове свидетеля, а также ходатайство об отложении предварительного заседания, заявленное с целью предоставить иные доказательства, которыми можно было бы заменить свидетельские показания. При этом заявитель апелляционной жалобы не обосновывает какие именно доказательства кредиторы хотели представить в подтверждение своей позиции, что не позволяет определить повлиял ли отказ суда в отложении судебного заседания на правильность рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение судебного заседания и вызов свидетеля относятся к праву, а не обязанности суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова