Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-49943/20 по делу N А40-59347/2018

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-59347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" Телкова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении требования Баяновой Рамили Раифовны в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" в размере 6 991 015,80 руб. - в третью очередь по делу N А40-59347/18 о признании должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" Телкова Олега Анатольевича - Орехов А.Б. дов от 01.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

16.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Баяновой Рамили Раифовны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года прекращено производство по требованию Баяновой Рамили Раифовны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" в размере 923 693,10 руб. Включено требование Баяновой Рамили Раифовны в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" в размере 6 991 015,80 руб. - в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, и поданы за пределами срока апелляционного обжалования.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11.05.2016 г. по делу N 2-5363/16 с ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" в пользу Баяновой Рамили Раифовны взыскана задолженность по заработной плате в размере 245 497,09 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9 943,42 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 189 752,59 руб., оплата времени вынужденного прогула в размере 478,50 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Также Баяновой Р.Р. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Задолженность по договору займа подтверждается решениями Нагатинского районного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N 2-5341/16, от 21.04.2016 г. по делу N 2-5339/16, от 21.04.2016 г. по делу N 2-5335/16.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Баяновой Рамили Раифовны в части задолженности по заработной плате на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Согласно нормам Закона о банкротстве работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Включая требования Баяновой Рамили Раифовны в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" в размере 6 991 015,80 руб. по договору займа - в третью очередь, судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Относительно доводов конкурсного управляющего о пропуске срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника апелляционным судом установлено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, судом установлено, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" 16.02.2019 (Объявление N 77032639607, стр. 28), на сайте ЕФРСБ - 11.02.2019. Настоящее же требование Баяновой Рамили Раифовны направлено в суд 13.09.2019 г. согласно накладной об отправке, поступило в суд согласно штампу на описи вложения 16.09.2019.

Апелляционный суд также отмечает, что заявление Баяновой Рамили Раифовны не было подписано ею или ее представителем, однако, в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявленных требований присутствовал представитель заявителя по доверенности и поддержал требования, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что подтверждено волеизъявление заявителя на подачу требований, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на не размещение резолютивной части определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (картотека арбитражных дел), не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела имеется резолютивная часть обжалуемого определения от 16.07.2020, которая была объявлена судом и подписана судьей.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 по делу N А40-59347/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" Телкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров