Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-23869/19 по делу N А40-59347/2018

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-59347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" Телкова О.А. - Орехов А.Б., по доверенность от 01.03.2019, срок до 01.08.2020,

от Подфигурного Геннадия Викторовича - Королева Н.В., по доверенности от 10.04.2019, срок 3 года,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" Телкова О.А. -

на определение от 02.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления об истребовании документов у единственного участника общества Подфигурного Г.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 должник - ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Ахапкина Сергея Николаевича и у единственного участника общества Подфигурного Геннадия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, принят отказ конкурсного управляющего должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" Телкова О.А. от требования об истребовании документов у бывшего руководителя должника Ахапкина С.Н.; прекращено производство по рассмотрению заявления в отношении Ахапкина С.Н., а также отказано конкурсному управляющему должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" Телкова О.А. в удовлетворении заявления об истребовании документов у единственного участника общества Подфигурного Г.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов у участника Общества Подфигурного Г.В., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в этой части отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Подфигурного Г.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным управляющим должника в адрес участника должника Подфигурного Г.В. с долей участия 85 % направлен запрос от 25.02.2019 о предоставлении в его адрес документов, касающихся деятельности должника.

Судами установлено, что в ответ на указанный запрос Подфигурным Г.В. было направлено уведомление о готовности исполнить запрос путем предоставления 04 апреля 2019 возможности обеспечения передачи указанных документов по адресу: Москва, Энергетическая, 8, корп. 1, конкурсному управляющему предлагалось обеспечить явку своего представителя по указанному адресу, в указанное время.

Согласно акту приема - передачи от 08.04.2019 Подфигурный Г.В. передал, а представитель управляющего по доверенности Орехов А.Б. принял документы должника по списку, состоящего из 76 позиций.

При этом суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у Подфигурного Г.В. находятся или могут находиться иные запрашиваемые заявителем документы.

Ссылка управляющего на передачу всех документов бывшим руководителем должника в феврале 2016 Ахапкиным С.Н., который согласно выписке из протокола N 1 внеочередного собрания участников должника от 02.02.2016 отстранен от должности генерального директора, участнику Подфигурному Г.В. признана судами несостоятельной, как документально не подтвержденная, при этом суды отметили, что представленные в материалы дела акты приема-передачи Ахапкиным С.Н. документов должника от 08.02.2016 не подтверждают передачу документов Подфигурному Г.В., в них отсутствует подпись Подфигурного Г.В.

Суды при этом установили, что по акту передачи от 03.02.2019 Подфигурному Г.В. была лишь передана Ахапкиным С.Н. печать должника, однако, суды указали, что заявителем не даны пояснения, каким образом отсутствие печати должника препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие оставшихся документов у Подфигурного Г.В., а также управляющий не лишен возможности самостоятельно получить имеющиеся документы должника в месте их фактического хранения, согласовав время с Подфигурным Г.В., также отметили, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для самостоятельного получения некоторых истребуемых документов, в частности, касающихся сведений налоговой отчетности.

Судами также отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались самостоятельные меры по получению у налогового органа истребуемых документов (сведений).

На основании вышеизложенного суды отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды обеих инстанций не учли разъяснения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от13.05.2014 N 1446/14, в котором указаны подходы о распределении судом бремени доказывания, заинтересованное лицо ( в данном случае конкурсный управляющим) может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В данном случае суды фактически переложили обязанность доказывания невозможности получения документов на заявителя в отсутствие достоверных доказательств ответчика, что им были приняты все исчерпывающие меры для передачи конкурсному управляющему запрашиваемых документов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом споре управляющий указывал, что именно Подфигурный Г.В. - это единственное лицо у которого могут находиться запрашиваемые документы (участник общества с долей в 85%), доказательств обратного ответчик не представил судам.

Кроме того, управляющий указывал, что согласно решению Нагатинского районного суда города Москвы суда по делу N 2-5269/16, с бывшим генеральным директором Ахапкиным С.Н. трудовой договор расторгнут, Ахапкиным С.Н. конкурсному управляющему были представлены документы подтверждающие передачу им документации Общества как Подфигурному Г.В., так и Тетерюку Ю.А.

Однако суды не исследовали все представленные управляющим акты-приема-передачи документов от Ахапкина С.Н. к Тетерюку Ю.А., где зафиксировано, какие документы находятся у конкретных лиц, и у Подфигурного Г.В. в том числе.

Суды не проверили и не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что Общество с 2016 года не обращалось в судебном порядке к Ахапкину С.Н. с требованиями предать документы или иные сведения по деятельности Общества, сведения о возможных исках к Ахапикну С.Н. на сайте судов отсутствуют, а такое право было именно у участника Общества - Подфигурного Г.В.

С целью проверки сведений представленных Ахапкиным С.Н. конкурсным управляющим был направлен запрос в ФНС N 46 по г. Москве, и согласно полученных сведений (ответ от 26.09.2019 ) было установлено, что действительно в налоговый орган 03.11.2015 поступали документы об изменении состава участников Обществ - о новом участнике Семчуковой Е.Ю., и размере доли Подфигурного Г.В. Однако налоговым органом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, т.к. на тот момент имелся запрет в рамках ИП 26393/15/77023-ИП, на регистрационные действия, вносимые в ЕГРЮЛ по Обществу. Более того, согласно ответу в налоговый орган не поступали после 02.02.2016 года заявления о смене генерального директора Должника Ахапкина С.Н. на Тетерюка А.Ю.

Данные доводы управляющего также не получили оценки со стороны судов.

Управляющий также указывал судам, что Подфигурным Г.В. на момент рассмотрения спора была от суда скрыта информация о том, что с 02.02.2016 года с должности генерального директора был снят Ахапкин С.Н. и на его место избран исполняющим обязанности генерального директора Тетерюк Ю.А. В его письменном объяснении, представленном в суд от 27.08.2019, фамилия руководителя не указывалась. Данное решение о смене руководителя Общества было принято на внеочередном общем собрании участников общества от 02.02.2016 с участием Подфигурного Г.В. ( 85 % доли ) и Семчуковой Е.Ю. ( 15 % доли); не представлено Подфигурным Г.В. суду и документов подтверждающих передачу документации Общества исполнительному органу - фактически Тетерюку А.Ю., на данный момент конкурсному управляющему намеренно документация Общества так и не передана участниками Общества и не приняты меры для ее восстановления, что не позволяет управляющему полноценно осуществлять свою деятельность в процедуре банкротства: отсутствие запрашиваемых документов с момента начала процедуры банкротства ( с августа 2018 года - более года) не позволяет в полном объеме провести анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

Судам следовало оценить и проверить все упомянутые доводы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные факты говорят о намеренном злоупотреблении участниками Общества своими правами и обязанностями.

Вместе с тем суды в данном споре неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на управляющего, а не на заинтересованное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего, не учли положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 о распределении бремени доказывания.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-59347/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов