Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-23869/19 по делу N А40-59347/2018

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-59347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" Телкова О.А. - Орехов А.Б., дов. от 01.03.2020

от Баяновой Р.Р. - представитель не явился

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" Телкова О.А. на определение от 14 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 03 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Баяновой Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, требование Баяновой Р.Р. в размере 6 991 015,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой". Прекращено производство по требованию Баяновой Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника 923 693,10 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения требования в реестр, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указал на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что поступившее в суд заявление Баяновой Р.Р. не подписано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Баянова Р.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленное Баяновой Р.Р. требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа подтверждается решениями Нагатинского районного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N 2-5341/16, от 21.04.2016 по делу N 2-5339/16, от 21.04.2016 по делу N 2-5335/16.

Согласно ст. 16 АПК РФ и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае судебные акты суда общей юрисдикции, на которых кредитор основывает свои требования, вступили в законную силу, не были оспорены и отменены, не пересмотрены в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также в порядке ст. 311 АПК РФ.

Также конкурсным управляющим не оспорены сделки по предоставлению займов по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Во время производства в суде первой инстанции конкурсный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы о необходимости проверки реальности договоров займа и о понижении очередности удовлетворения требований, возможно представляющих собой компенсационное финансирование должника со стороны Баяновой Р.Р., не привел, но представил отзыв в электронном виде, в котором признал требование о включении задолженности в размере 6 997 036,89 руб. в реестр требований кредиторов как возникшей на основании решений суда общей юрисдикции.

Таким образом, конкурсным управляющим не реализованы предоставленные ему полномочия как по представлению возражений против требований кредитора, так и оспариванию судебных актов, на которых основаны требования, и по оспариванию сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявление Баяновой Р.Р. не было подписано ею или ее представителем, судом апелляционной инстанции проверен и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В судебном заседании 16.07.2020 в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований участвовал уполномоченный доверенностью от имени кредитора представитель, который поддержал требования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-59347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова