Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-23869/19 по делу N А40-59347/2018

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-59347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Емельянова Т.В. - Филиппова Л.А., Горюнова О.В. - дов. о 07.10.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" - Орехов А.Б. - дов. от 05.02.2022 г.

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Колпащиков А.Ю. - дов. от 03.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года кассационные жалобы

Емельянова Тимофея Викторовича и конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" - Телкова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" и кредиторов ООО "АвтоБаланс" и Емельянова Т.В. о признании недействительными Договоров уступки прав (цессии) N 5/12 от 09.12.2016 и N ОС-2016-12/05 от 13.12.2016 и применении последствий признания их недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "АвтоБаланс" о признании - недействительным договора цессии N 001-07/16 от 15.07.2016, заключенного между должником и ООО "Рекламные Технологии", - недействительным договора уступки прав (цессии) N 5/12 от 09.12.2016, заключенного между ООО "Рекламные Технологии" и ООО "Пика", - недействительным договора уступки прав (цессии) N ОС-2016-12/05 от 13.12.2016, заключенного между ООО "Пика" и ООО "Орион-сервис", и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве соистца (созаявителя) привлечен конкурсный управляющий должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, признан недействительным договор цессии N 001-07/16 от 15.07.2016, заключенный между должником и ООО "Рекламные Технологии"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рекламные Технологии" в пользу ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" денежных средств в размере 69 000 000 руб.; прекращено производство по заявлению о признании недействительных следующих сделок: - договора уступки прав (цессии) N 5/12 от 09.12.2016, заключенного между ООО "Рекламные Технологии" и ООО "Пика", - договора уступки прав (цессии) N ОС-2016-12/05 от 13.12.2016, заключенного между ООО "Пика" и ООО "Орион-сервис".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в части применения последствий недействительности договора цессии от 15.07.2016 N 001-07/16, а также в части прекращения производства по заявлению о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) N 5/12 от 09.12.2016 и N ОС-2016-12/05 от 13.12.2016 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал на необходимость предложить сторонам обособленного спора представить оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату оспариваемых договоров; проверить доводы заявителей о фактической аффилированности участников оспариваемых сделок с должником и наличия у совокупности оспариваемых сделок единого умысла по выводу актива (требования к ООО "Стройгазконсалтинг") из имущественной массы должника и причинения имущественного вреда кредиторам; оценить доводы возражающих кредиторов о том, что договор цессии от 15.07.2016 N 001-07/10 подписан неуполномоченным лицом - Тетерюк А.Ю., который не являлся первым заместителем генерального директора, доверенность N 4 от 02.02.2016 ему никогда не выдавалась; учесть, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N 2-26/18 об отказе в иске кредитора Емельянова Т.В. с тождественным предметом иска дана оценка оспариваемым по настоящему обособленному спору сделок на предмет соответствия положениям статей 10 и 168 ГК РФ, и по другим основаниям, а не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции указал, что вывод суда относительно отсутствия признаков единой цепочки сделок, связанных с выводом активов должника, мог являться отказом в удовлетворении заявленного требования, однако, суд ошибочно прекратил производство в части признания недействительными договоров цессии N 5/12 от 09.12.2016 и N ОС-2016-12/05 от 13.12.2016.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" и кредиторов ООО "АвтоБаланс" и Емельянова Т.В. о признании недействительными Договоров уступки прав (цессии) N 5/12 от 09.12.2016 и N ОС-2016-12/05 от 13.12.2016 и применении последствий признания их недействительными. Применены последствия признания сделки - договора цессии N 001-07/16 от 15.07.2016 недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (ОГРН 1085030002683, ИНН 5030062740) в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (ОГРН 1025900536727, ИНН 5902808109) денежных средств в размере 69 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Емельянов Т.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах с доводами заявителей о существовании двух групп взаимозависимых лиц согласились, установили их наличие, но, пришли к неверному выводу о недостаточности наличия двух групп аффилированных лиц для применения к оспариваемым сделкам ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель утверждал, что суды обеих инстанций проигнорировали доводы заявителей о фальсификации подписей на договорах цессии (1-я и 2-я сделки) от имени руководителя ООО "Рекламные технологии" Сиротина Сергея Игоревича, а также о подписании первого договора цессии от имени должника неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в ходе суда сторона ответчиков не представила подлинников (оригиналов) Договоров 1, и 2 и иных документов по совершенным сделкам, следовательно на данный момент неизвестно, были ли в действительности заключены Договоры между участниками сделок и на каких условиях, какой был предмет данных сделок и его цена.

Заявитель утверждал, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ООО "Стройгазконсалдин" действительно произвело оплату задолженности по делу А 40-228569/15 перечислив денежные средства на счет ООО "Орион-Строй" 13.07.2018 года, платежное поручение N 57081 от 13.07.2018 г (т. 3 л.д. 2 ) с назначением платежа " оплата по договору уступки прав требований N ОС-2016-12/5 от 13.12.2016 в сумме 87200 514,87 рублей НДС не облагается". Из назначения платежа не видно, что оплата была произведена именно по делу А 40-228569/15, или по задолженности перед ООО "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой". Указание данных сведений в платежном поручении не давало бы возможности сомневаться в действительности произведенного платежа и его назначении.

Суды не дали оценку доводы о том, что на момент заключения договора от 15.07.2016 ООО "Рекламные технологии" не имели финансовой возможности оплатить цену данного договора.

Представленные конкурсным управляющим должником возражения на отзыв Общества "Стройгазконсалтинг" приобщены к материалам спора в качестве правовой позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Телкова А.О., Емельянова Т.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из заявления кредитора ООО "АвтоБаланс" следует, что он просит признать недействительными:

1. Договор цессии N 001-07/16 от 15.07.2016, заключенный между ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" и ООО "Рекламные технологии";

2. Договор цессии N 5/12 от 09.12.2016, заключенный между ООО "Рекламные технологии" и ООО "ПИКА";

3. Договор цессии N ОС-2016-12/05 от 13.12.2016, заключенный между ООО "Рекламные технологии" и ООО "ОРИОН-СТРОЙ", а также применить последствия признания недействительности сделок.

По мнению заявителя, все вышеуказанные договоры являются элементами единой цепочки подозрительных сделок, так как объединены единым умыслом и должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что 10.01.2012 между должником ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" (субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.01.2012 N СГК-12- 27/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А40-228569/15 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" взыскано 86 489 356,47 руб. задолженности по договору субподряда от 10.01.2012 N СГК-12- 27/2, 11 614 799,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 270 000 руб. судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 судебные акты изменены в части взысканных процентов за пользование денежными средствами и вместо 11 614 799,82 руб. взыскано 1 729 787,13 руб., в остальной части взыскания процентов отказано. В остальной части решение и постановление по делу N А40-228569/15 оставлены без изменения.

Как указали суды, 15.07.2016 между должником и ООО "Рекламные Технологии" был заключен договор цессии N 001-07/16, в соответствии с которым должник передал новому кредитору право требования к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 98 374 156,29 руб. Первоначальная цена уступаемых прав составила 49 000 000 руб., срок оплаты - не позднее 15.12.2016.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 N 1 к вышеуказанному договору стороны увеличили стоимость передаваемых прав до 69 000 000 руб. со сроком оплаты до 15.02.2017.

В соответствии с п. 1.4 договора передача прав к ООО "Рекламные Технологии" происходит в момент его подписания, то есть 15.07.2016. Доказательств оплаты договора цессии N 001-07/16 от 15.07.2016 материалы дела не содержат.

09.12.2016 между ООО "Рекламные Технологии" (цедент) и ООО "ПИКА" (цессионарий) был заключен договор N 5/12, в соответствии с которым ООО "Рекламные Технологии" передало новому кредитору право требования к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 88 489 143,60 руб.

Стоимость уступаемых прав составила 74 000 000,00 руб., срок оплаты - не позднее 15.12.2016. Дополнительным соглашением от 12.12.2016 стороны уменьшили объем передаваемых прав до 87 200 514,87 руб. При этом цена уступки не изменилась.

Во исполнение своих обязательств по оплате уступленных прав ООО "ПИКА" платежным поручением от 13.12.2016 N 858 перечислило в пользу ООО "Рекламные Технологии" 74 000 000,00 руб.

13.12.2016 между ООО "ПИКА" (цедент) и ООО "ОрионСтрой" (цессионарий) был заключен договор цессии N ОС-2016-12/05, согласно которому ООО "ПИКА" передало новому кредитору право требования к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 87 200 514,87 руб.

Цена уступленных прав составила 80 976 041,00 руб. Во исполнение своих обязательств по оплате уступленных прав ООО "Орион-Строй" платежным поручением от 13.12.2016 N 50312 перечислило в пользу ООО "ПИКА" 80 976 041,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ООО "Стройгазконсалтинг" представлен оригинал запроса ООО "Стройгазконсалтинг" в банк и платежное поручение N 4522 от 13.07.2018 на сумму 87 200 514,87 руб., подтверждающее погашение обществом "Стройгазконсалтинг" задолженности в пользу ООО "Орион-Строй" (т.6 л.д.92-93), а также заверенная банком копия выписки по расчетному счету ООО "Стройгазконсалтинг" за период 13.07.2018, в которой также отражена данная операция по оплате 87 200 514,87 руб. в пользу ООО "Орион-Строй". ООО "Орион-Строй", в свою очередь, также представил заверенную банком копию выписки по собственному расчетному счету за период 13.07.2018, в которой также отражена операция по получению ООО "Орион-Строй" от ООО "Стройгазконсалтинг" 87 200 514,87 руб.

Ответчиком ООО "Орион-Строй" представлены оригиналы платежного поручения N 50312 от 13.12.2016 на сумму 80 976 041,00 руб., подтверждающего оплату ООО "ОрионСтрой" в пользу ООО "ПИКА" договора цессии NОС-2016-12/05 от 13.12.2016 (т.6 л.д.94), а также заверенная банком копия выписки по расчетному счету ООО "Орион-Строй" за период 13.12.2016, в которой также отражена операция по исполнению платежного поручения ООО "Орион-Строй" N 50312 от 13.12.2016 об оплате в пользу ООО "ПИКА" 80 976 041,00 руб. (т.8 л.д.21).

Суды отметили, что факт оплаты обществом "ПИКА" в пользу общества "Рекламные Технологии" договора цессии от 09.12.2016 N 5/12 по платежному поручению ООО "ПИКА" N 858 от 13.12.2016 на сумму 74 000 000,00 руб. подтверждается выпиской, представленной по запросу суда от Банка ВТБ (ПАО) на диске.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал доказанным обстоятельства оплаты договоров цессий N 5/12 и NОС-2016-12/05 и факт погашения обществом "Стройгазконсалтинг" задолженности из договора субподряда в пользу ООО "Орион-Строй" (последнего цессионария).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" и кредиторов ООО "АвтоБаланс" и Емельянова Т.В. о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) N 5/12 от 09.12.2016 г. и N ОС-2016-12/05 от 13.12.2016 г. и применении последствий признания их недействительными и применяя последствия признания сделки - договора цессии N 001-07/16 от 15.07.2016 г. недействительной в виде взыскания с ООО "Рекламные Технологии" в пользу должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" денежных средств в размере 69 000 000 руб., исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания указанной сделки договора недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды, учитывая, что договоры цессии N 5/12 и N ОС-2016-12/05 заключены в декабре 2016 года, дело о банкротстве ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, пришли к выводу о том, что указанные сделки могут быть оспорены только на основании нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой установлен трехлетний период подозрительности сделки.

Судом первой инстанции также проверены доводы заявителей о фактической аффилированности между всеми участниками оспариваемых сделок, а также то, что участники взаимосвязанной цепочки сделок намеренно могли включить в состав цепочки сделок лицо, у которого отсутствуют внешние признаки аффилированности (ООО "Рекламные Технологии").

Как указали суды, в материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале должника ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" от 03.10.2015 (т.1 л.д.118-119), согласно которому Подфигурный Г.В., владеющий 100 % долей в уставном капитале должника, продает часть этой доли в размере 15 % уставного капитала в пользу Семчуковой Е.Ю. Генеральным директором назначен Тетерюк А.Ю., который подписал от имени должника Договор цессии N 001-07/16 от 15.07.2016, что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников должника от 02.02.2016 (т.1 л.д.120).

Помимо указанного, материалы дела содержат доверенности от 06.04.2015 и 30.01.2016, выданные должником ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" на Семчукову Е.Ю. на представление интересов должника (т.3 л.д.151, 153). При этом Семчукова Е.Ю. являлась участником ООО "Рекламные Технологии" в период с 11.07.2016 по 30.08.2016 (т.1 л.д.35).

В ходе рассмотрения обособленного спора определениями суда были истребованы выписки по расчетным счетам ООО "Рекламные Технологии" от кредитных организаций ПАО Банк ВТБ (т.7 л.д.25-28, т.9 д.д.60-63), Тинькофф Банк (т. 10) и АО "Альфа-Банк" (т.10).

Судами установлено, что с расчетного счета ООО "Рекламные Технологии", открытого в Банке ВТБ, в пользу кредиторов должника было перечислено 32 309 237,00 руб., с расчетного счета ООО "Рекламные Технологии", открытого в открытого в Тинькофф Банке, в пользу кредиторов должника было перечислено 7 601 987,04 руб. Всего ООО "Рекламные Технологии" погасило за должника задолженность перед кредиторами ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" в размере 39 911 224,04 руб.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о фактической аффилированности ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" и ООО "Рекламные Технологии", и вхождении указанных в одну группу, контролируемую единым центром.

Помимо этого, судами установлена аффиллированность между ООО "Пика", ООО "Орион-Строй" и ООО "Стройгазконсалдинг", что подтверждается решениями по иным делам, выпиской по счету ООО "ПИКА", а также сведениями из ФНС РФ.

Как верно указали суды, отклоняя доводы заявителя, о том, что в результате цепочки взаимосвязанных цессий право требования о взыскании долга с ООО "Стройгазконсалтинг" перешло от должника к бывшей дочерней компании ООО "Стройгазконсалтинг", не имеют правового значения для оценки наличия взаимосвязи между сделками до тех пор, пока заявитель не докажет наличие взаимосвязи между должником, ООО "Рекламные технологии" и ООО "ПИКА".

Однако заявителем не приведено ни одного доказательства наличия такой связи.

Суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствии аффилированности ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" и ООО "Рекламные Технологии" по отношению к ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Орион-Строй" или ООО "ПИКА", что свидетельствует об отсутствии у всех ответчиков единого умысла при совершении оспариваемых сделок.

В результате сделок право требования перешло к неаффилированному с должником лицу (ООО "ПИКА"), а позднее к ООО "Орион-Строй", также не имеющим аффилированности с должником.

Кроме того, учитывая отсутствие аффилированности сторон спорных сделок с ООО "Рекламные Технологии" и Должником, Емельяновым Т.В. не доказано, а судами не установлено, что ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Орион-Строй" или ООО "ПИКА" знали или должны были знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред кредиторам.

Соответственно, группа компаний, в которую входит должник совместно с ООО "Рекламные Технологии", получила от ООО "ПИКА" 74 000 000,00 руб., при этом, как было установлено судом, 39 911 224,04 руб. пошли на расчеты с кредиторами самого должника (ООО "ПФ Пермтрансгазстрой").

Как верно отметили суды, доводов о неравноценности полученного ООО "Рекламные Технологии" предоставления в размере 74 000 000,00 руб. при размере уступаемого права 87 200 514,87 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2016 к договору цессии N 5/12 от 09.12.2016) никем из участвующих в деле лиц не заявлены, и судами не установлены.

Разница между номинальной стоимостью уступаемого права требования (87 200 514,87 руб.) и ценой договора цессии (74 000 000,00 руб.) составляет 15,13 %.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

Судами учтено, что ООО "Рекламные Технологии" получило денежные средства 13.12.2016, при том, что ООО "Стройгазконсалтинг" погасило уступленное требование только 13.07.2018, то есть почти через два года, что также свидетельствует об обоснованности суммы применяемого дисконта.

Как отмечено судами, 02.03.2015 в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" было возбуждено сводное исполнительное производство N 220788/15/99001-СД о взыскании задолженности в пользу юридических лиц и бюджетов всех уровней в размере 1 392 546 158,28 руб., постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.10.2015, 29.09.2015 и 30.09.2015, 02.10.2015 были наложены аресты на денежные средства и имущество ООО "Стройгазконсалтинг".

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствуют признаки единой цепочки сделок, направленной на вывод активов должника, в связи с чем отказал в признании недействительными сделками договора уступки прав (цессии) N 5/12 от 09.12.2016, заключенного между ООО "Рекламные Технологии" и ООО "ПИКА", и договора уступки прав (цессии) N ОС-2016- 12/05 от 13.12.2016, заключенного между ООО "ПИКА" и ООО "Орион-Строй".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор также обратился с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными в силу п.2 ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суды установили, что в ходе судебного разбирательства кредитором Емельяновым Т.В. заявлено о ничтожности договора цессии N 001-07/2016 от 15.07.2016, заключенного между ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" и ООО "Рекламные Технологии", и договора цессии N 5/12 от 09.12.2016, заключенного между ООО "Рекламные Технологии" и ООО "ПИКА", по основанию, установленному пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку, по мнению кредитора, заключение договора неуполномоченным лицом нарушает пункт 1 статьи 160 ГК РФ о письменной форме сделки.

В обоснование своей позиции Емельянов Т.В. указывает, что по его мнению со стороны ООО "Рекламные Технологии" договоры подписаны неустановленным лицом. При этом кредитором представлено исследование специалиста-почерковеда ООО "Западно-Уральского регионального экспертного центра" N 08-52/47 от 27.11.2020. В данном исследовании специалист приходит к вероятностному выводу о том, что подписи от имени Сиротина С.И. (генерального директора ООО "Рекламные Технологии") в договоре от 15.07.2016 и 09.12.2016 могут принадлежать разным лицами.

Вопреки доводам заявителя Емельянова Т.В. оспариваемые договоры цессии не могут быть признаны ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ

Как верно отметили суды, заключение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания сделки недействительной. При этом несоблюдение письменной формы в любом случае не может влечь за собой признание сделки ничтожной (по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку по общему правилу нарушение требований закона или иного правового акта означает, что сделка может быть признана оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки ничтожной Емельянов Т.В. должен доказать, что несоблюдение письменной формы сделки (если таковое вообще имело место быть) посягает на публичные интересы под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по заявленным основаниям.

Учитывая, что договор цессии N 001-07/16 от 15.07.2016, заключенный между ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" и ООО "Рекламные технологии", признан недействительным, а в удовлетворении требований о признании недействительными договоров цессии N 5/12 от 09.12.2016 и N ОС-2016-12/05 от 13.12.2016 отказано, то судами правильно применены последствия недействительности договора N 001-07/16 от 15.07.2016 в виде взыскания с ООО "Рекламные технологии" в конкурсную массу должника ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" 69 000 000 рублей.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы Емельянова Т.В. о неверном применении судом положений ст. 61.2. Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора являются необоснованными, так как судом первой и апелляционной инстанций был правильно определен предмет доказывания при оспаривании сделок Должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона, полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела настоящего обособленного спора.

Доводы кассаторов относительно недобросовестного поведения ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Орион-Строй" и ООО "ПИКА" также являются несостоятельными, поскольку во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении надлежащим образом проверил доводы заявителей о фактической аффилированности между всеми участниками оспариваемых сделок, а также то, что участники взаимосвязанной цепочки сделок намеренно могли включить в состав цепочки сделок лицо, у которого отсутствуют внешние признаки аффилированности (ООО "Рекламные Технологии").

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-59347/18 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова