Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-63603/20 по делу N А40-289887/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-289887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А, Вигдорчика Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ершовой Л.А. об истребовании сведений о фактической регистрации ответчиков и о возвращении заявления Ершовой Л.А. о привлечении Сиднева А.И., Кудриной Л.Н., Захаровой М.А., Комиссаровой Н.А., Рощиной С.В., Катиной И.Н., Потаповой Е.В., Зеленова В.А., Шмаргона А.Д., Никитина С.В., Максименко Т.П., Козак И.Л., Воробьевой Н.А., Воробьева И.Н., Сиднева Д.А., Сидневой Д.А., Литвиц В.Ф., Столяровой Т.А., Никитина М.С., Максименко В.Н. и Никитиной Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "НАРОДНАЯ КАССА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. КПК "НАРОДНАЯ КАССА" (ОГРН 1057746379459, ИНН 7721526025) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 г. поступило заявление Ершовой Л.А. о привлечении Сиднева А.И., Кудриной Л.Н., Захаровой М.А., Комиссаровой Н.А., Рощиной С.В., Катиной И.Н., Потаповой Е.В., Зеленова В.А., Шмаргона А.Д., Никитина С.В., Максименко Т.П., Козак И.Л., Воробьевой Н.А., Воробьева И.Н., Сиднева Д.А., Сидневой Д.А., Литвиц В.Ф., Столяровой Т.А., Никитина М.С., Максименко В.Н. и Никитиной Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК "НАРОДНАЯ КАССА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. заявление Ершовой Л.А. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. заявление Ершовой Л.А. было возвращено, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, Ершова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Ершова Л.А. указывает на то, что получить самостоятельно сведения об адресах привлекаемых лиц не представлялось возможным, в связи с чем, суд первой инстанции должен был посодействовать в получении доказательств.

Также апеллянт указывает на то, что в заявлении были указаны сведения, позволяющие с минимальной необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о статусе ответчиков в виде контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. заявление Ершовой Л.А. о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было оставлено без движения на срок до 05.10.2010 г., поскольку заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ, а именно: не приложены документы с указанием сведений о месте жительства (месте регистрации) физических лиц на момент подачи заявления в суд; не приложены доказательства направления копий заявления в адрес вышеперечисленных ответчиков; не представлены доказательства о наличии статуса контролирующих лиц должника у лиц, указанных в заявлении.

Поскольку получить самостоятельно информацию об адресах привлекаемых лиц у заявителя не получилось, Ершова Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ершовой Л.А. об истребовании сведений об адресах привлекаемых лиц, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности получить истребуемые доказательства самостоятельно и возвратил заявление Ершовой Л.А. ввиду того, что заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление Ершовой Л.А. в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

Возвращая заявление Ершовой Л.А. суд первой инстанции указал на то, что названные требования пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявителем не исполнены, поскольку в заявлении отсутствуют сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что Сиднева А.И., Кудриной Л.Н., Захаровой М.А., Комиссаровой Н.А., Рощиной С.В., Катиной И.Н., Потаповой Е.В., Зеленова В.А., Шмаргона А.Д., Никитина С.В., Максименко Т.П., Козак И.Л., Воробьевой Н.А., Воробьева И.Н., Сиднева Д.А., Сидневой Д.А., Литвиц В.Ф., Столяровой Т.А., Никитина М.С., Максименко В.Н. и Никитиной Н.Н. являются или являлись контролирующими должника лицами.

Вместе с тем, Ершовой Л.А. были представлены в материалы дела сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчики являются или являлись контролирующими должника лицами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение от 31.08.2020 об оставлении заявления без движения не содержит конкретного перечня документов, которые необходимо было представить Ершовой Л.А., в связи с чем, непредставление в данном случае конкретных документов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения заявителю, поскольку не является препятствием к принятию заявления к производству.

При этом Ершова Л.А. ходатайствовала об оказании судом содействия в получении сведений о фактической регистрации по месту пребывания или по месту жительства ответчиков, являющихся физическими лицами, сообщая о невозможности получения таких сведений в отношении ответчиков самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является персональными данными, носящими конфиденциальный характер, в силу чего операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что информация о месте пребывания и месте жительства относится к частной жизни гражданина.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ, обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), арбитражным судам следует иметь в виду, что заявление не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Возвращая заявление Ершовой Л.А., суд первой инстанции не учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, вследствие чего ограничил заявителя в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для оставления без движения, а впоследствии возвращения заявления Ершовой Л.А. ввиду не исполнения требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, должны быть определены и установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Ершовой Л.А. о привлечении Сиднева А.И., Кудриной Л.Н., Захаровой М.А., Комиссаровой Н.А., Рощиной С.В., Катиной И.Н., Потаповой Е.В., Зеленова В.А., Шмаргона А.Д., Никитина С.В., Максименко Т.П., Козак И.Л., Воробьевой Н.А., Воробьева И.Н., Сиднева Д.А., Сидневой Д.А., Литвиц В.Ф., Столяровой Т.А., Никитина М.С., Максименко В.Н. и Никитиной Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК "НАРОДНАЯ КАССА".

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление Ершовой Л.А. по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о принятии заявления Ершовой Л.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК "НАРОДНАЯ КАССА" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-289887/19 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Ершовой Л.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-289887/19.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик