Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-82296/21 по делу N А40-289887/2019

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-289887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевкун Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40- 289887/19,

о признании недействительной сделкой возврат должником КПК "НАРОДНАЯ КАССА" вкладчику Шевкун С.В. в период с 14.01.2020 г. по 21.01.2020 г. личных сбережений в размере 123 803,22 руб. по расходным кассовым ордерам, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Шевкун Светланы Владимировны в конкурсную массу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "НАРОДНАЯ КАССА" денежных средств в размере 123 803,22 (сто двадцать три тысячи восемьсот три) рубля 22 копейки. Восстановить задолженность КПК "НАРОДНАЯ КАССА" перед Шевкун С.В. в сумме 123 803,22 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КПК "НАРОДНАЯ КАССА"

при участии в судебном заседании:

от к/у КПК "НАРОДНАЯ КАССА"-Старостина К.О.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 КПК "НАРОДНАЯ КАССА" (ОГРН 1057746379459, ИНН 7721526025) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий КПК "НАРОДНАЯ КАССА" с заявлением о признании недействительной сделкой возврат должником вкладчику Шевкун С.В. в период с 14.01.2020 г. по 21.01.2020 личных сбережений в размере 123 803,22 руб. по расходным кассовым ордерам, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 признан недействительной сделкой возврат должником КПК "НАРОДНАЯ КАССА" вкладчику Шевкун С.В. в период с 14.01.2020 г. по 21.01.2020 г. личных сбережений в размере 123 803,22 руб. по расходным кассовым ордерам, применены последствия недействительности сделки, взыскано с Шевкун Светланы Владимировны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 123 803,22 руб., восстановлена задолженность КПК "НАРОДНАЯ КАССА" перед Шевкун С.В. в сумме 123 803,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевкун С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Шевкун Светлана Владимировна по расходным кассовым ордерам получила от должника 123 803,22 рублей в качестве возврата вклада: 7-000000020 от 14.01.2020 (10 000 руб.), 7-000000035 от 17.01.2020 (76 947,81 руб.), 7-000000065 от 21.01.2020 (36 855,41 руб.).

Полагая, что возврат денежных средств по вкладу является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание время возбуждения дела (09.12.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным (14,17,21 января 2020 года), поскольку совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов КПК "НАРОДНАЯ КАССА" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь 31.10.2019 в суд с заявлением о банкротстве, КПК "НАРОДНАЯ КАССА" указывало на наличие у него признаков несостоятельности (банкротства).

Так, кредиторская задолженность кооператива составляет 759 117 271,84 руб., дебиторская задолженность - 654 898 536,76 руб., задолженность по обязательным платежам - 1 856 226,17 руб. Из чего следует, что размер обязательств кооператива превышал стоимость его имущества (активов).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии на момент ее совершения у должника признаков неплатежеспособности, поскольку должником прекращено исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, возврат должником вкладчику сбережений по расходным кассовым ордерам является недействительным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд правомерно руководствовался тем, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов КПК "Народная касса" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также дату совершения сделки доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апеллянта о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии доказательств нарушения очередности, апелляционным судом отклоняются, как направленные на переоценку доказательств. При этом, доказательств того, что аналогичные сделки совершались после возбуждения дела, материалы дела не содержат.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40- 289887/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевкун Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров