Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-13335/21 по делу N А40-289887/2019

Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-289887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Акимченко И.Г.: Садриддин З-Ш.Д. по дов. от 10.04.2021,

от конкурсного управляющего КПК "Народная касса": Кириллова О.С. по дов. от 14.09.2021,

Михайлов Л.Ф. - лично, паспорт,

Стрельцова И.Ю. - лично, паспорт,

в судебном заседании 22.09.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

конкурсного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Д.В.,

Акимченко Ивана Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Народная касса",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 КПК "Народная касса" (должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, признан недействительной сделкой возврат должником Акимченко И.Г. 05.12.2019 личных сбережений в размере 10100 руб. по расходному кассовому ордеру, применены последствия недействительности данной сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КПК "Народная касса" и Акимченко И.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий КПК "Народная касса" в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отмененной части новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм права.

Акимченко И.Г. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и принять в отмененной части новый судебный акт. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу N А40-289887/2019 сформирован состав суда: председательствующий-судья Каменецкий Д.В., судьи Короткова Е.Н., Перунова В.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Акимченко И.Г., Михайлов Л.Ф., Стрельцова И.Ю. доводы кассационной жалобы Акимченко И.Г. поддержали в полном объеме, возражали по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего КПК "Народная касса" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Акимченко И.Г., поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой возврата должником вкладчику Акимченко И.Г. в период с 05.12.2019 по 21.01.2020 личных сбережений в размере 302600 руб. по расходным кассовым ордерам, применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий КПК "Народная касса" ссылается на то, что на кассовых ордерах, согласно которым Акимченко И.Г возвращены по договорам личных сбережений наличные денежные средства в сумме 302600 руб., имеется личная подпись Акимченко И.Г., что доказывает получение Акимченко И.Г. наличных денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, Акимченко И.Г. по расходным кассовым ордерам получил 302600 руб. в качестве возврата вклада: 7-000001273 от 05.12.19 (10100 руб.); 7-000001304 от 13.12.19 (10000 руб.); 7-000001328 от 17.12.19 (10000 руб.); 7-000001344 от 20.12.19 (10000 руб.); 7-000000050 от 20.01.20 (49000 руб.); 7-000000060 от 21.01.20 (213500 руб.).

Полагая, что возврат денежных средств по вкладу является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве КПК "Народная касса" - 09.12.2019, установил, что сделки подлежат оспариванию по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части сделки от 05.12.2020 в размере 10100 руб., суд правомерно руководствовался тем, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов КПК "Народная касса" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также дату совершения сделки доводы кассационной жалобы Акимченко И.Г. по существу спора подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы Акимченко И.Г. о неправильном распределении судом судебных расходов по оплате государственной пошлины не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд исходил из того, что

25.03.2020 председателем правления КПК "Народная касса" Сидневым А.И. издано распоряжение N 2/2020 (оригинал представлен на обозрения суда участником должника, у конкурсного управляющего таких сведений не имеется) о признании недействительными расходных кассовых ордеров, которые были ошибочно оформлены, в том числе и в отношении ответчика Акимченко И.Г., за исключением ордера N 7-000001273 от 05.12.19 на 10100 руб. Конкурсный управляющий данные обстоятельства документально не опроверг.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно норме ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае судом, вопреки приведенным нормам процессуального права, не указано в силу каких норм права возможно во внесудебном порядке признать односторонним актом заинтересованного лица недействительным расходный кассовый ордер, содержащий собственноручную подпись лица о получении денежных средств с расшифровкой их суммы.

При этом из материалов дела не усматривается оспаривание кем-то из лиц, участвующих в обособленном споре, подлинности расходных кассовых ордеров либо заявление об их фальсификации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-289887/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова