Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-61906/20 по делу N А40-66572/2017

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-66572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "АБСОЛЮТ" Новикова П.В. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО),

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-66572/17,

вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о признании недействительными договоров о предоставлении отступного N Мск-123/О-2017 от 22.08.2017 и N Мск-122/О-2017 от 22.08.2017, заключенных между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО ИПК "Атлас" и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПК "Атлас",

при участии в судебном заседании:

от Киценко Э.В. - Бруско Б.С. дов. от 23.10.2019

от УФНС России по г. Москве - Тебенько Е.В. дов. от 24.08.2020

от к/у ООО "Абсолют" - Чмеренко Ю.М. дов. от 01.06.2020

от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Ганин П.В. дов. от 25.11.2019

от к/у ООО ИПК "Атлас" - Цай К.А. дов. от 08.06.2020

от к/у ООО "Ландор" - Колбун А.А. дов. от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 должник ООО Инвестиционно-производственная компания "Атлас" (ООО ИПК "Атлас") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович (ИНН 772733195870, адрес для направления корреспонденции: 107078, г.Москва, а/я 140, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 10870), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард" (адрес:105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано вгазете"Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ИПК "Атлас" о признании недействительными Договоров о предоставлении отступного N Мск-123/О- 2017 от 22.08.2017 и N Мск-122/О-2017 от 22.08.2017, заключенных между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО ИПК "Атлас" и применении последствия недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 признаны недействительными Договор о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 от 22.08.2017, Договор о предоставлении отступного Мск-123/О-2017 от 22.08.2017, заключенные между ООО ИПК "Атлас" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Применены последствия недействительности сделок, с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991; 127051, г. Москва, Цветной бульвар, 18) в пользу ООО ИПК "Атлас" (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647; 119121, г. Москва, Ружейный пер., д.6, стр.1, пом.28) взысканы денежные средства в размере 400 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.10.2020, ООО "Абсолют", привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО ИПК "Атлас" удовлетворить частично, а именно признать сделки недействительными в силу оказания АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) предпочтения и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) денежных средств в размере 59 424 846, 81 руб. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве не подлежала оценке рыночная стоимость земельного участка, предоставленного ООО "Абсолют" по договору о предоставлении отступного N Мск-124/О-2017 от 05.09.2016, считает, что заключение эксперта Исаевой А.Ю. N ЗЭ-20-23О155 от 30.01.2020 подготовлено с нарушениями процессуального законодательства, а именно нарушен порядок представления эксперту документов, указывает, что есть основания полагать, что указанные документы предоставлены эксперту участниками процесса напрямую, в ходе личных контактов, что существенная часть указанных документов получена с нарушением закона и прав третьих лиц, в том числе ООО "Абсолют", считает, что заключение эксперта основано на заведомо недостоверных сведениях, указывает, что обжалуемое определение суда от 12.10.2020 противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-303933/18-177-288, определению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-303933/18-177-288, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-303933/18-177-288, считает, что обжалуемый судебный акт создает правовую неопределенность относительно состава и размера прав требований конкурсных кредиторов в делах о банкротстве ООО ИПК "Атлас" и ООО "Абсолют". Указывает, что выводы суда противоречат выводам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-303933/18-177-288, где, в рамках рассмотрения другого обособленного спора, была также проведена экспертиза земельного участка и установлена его рыночная цена, считает, что оценка рыночной стоимости земельного участка, переданного по отступному, должна производиться с учетом обременения в виде ипотеки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.10.2020, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда о неравноценном встречном предоставлении не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, считает, что заключение эксперта Исаевой А.Ю. N ЗЭ-20-23О155 от 30.01.2020 нельзя считать допустимым, указывает, что материалы, которые должны были служить предметом анализа, поступили в дело о банкротстве позже, чем само заключение, считает, что при анализе рыночной стоимости земельного участка должны были быть приняты во внимания обременения в виде ипотеки в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-303933/18-177-288, в рамках которого также была проведена экспертиза рыночной стоимости земельного участка, указывает на существенные расхождения в результатах судебных экспертизы по настоящему делу и экспертизы по делу N А40-303933/18-177-288, считает, что определение последовательности заключения договоров произведено в произвольном порядке, указывает, что договор о предоставлении отступного NМск-124/О-2017 от 05.09.2016 в судебном порядке не оспорен, указывает, что конкурсный управляющий ООО ИПК "Атлас" не является стороной указанного договора, а потому не может изменять его условия, злоупотребляет своими правами, считает, что к заявлению конкурсного управляющего необходимо применить пункт 5 статьи 166 ГК РФ, указывает, что условия договора о предоставлении отступного NМск-124/О-2017 от 05.09.2016 не могут оцениваться в рамках настоящего дела, указывает, что АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не имело цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что все имущество, переданное АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по договорам об отступном, находилось в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), которое не было вправе отказаться от принятия этого имущества в погашение обязательства, что имущество было передано по реальной рыночной стоимости недвижимости, указанной в договорах об ипотеке, указывает, что вывод суда о том, что АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) получило предпочтение неверен, поскольку переданное недвижимое имущество находилось в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

27.11.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота поступило ходатайство ООО "Абсолют" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, мотивированное тем, что апеллянт не успел ознакомиться с отзывом Киценко Э.В. на апелляционную жалобу, указывает, что Киценко Э.В. систематически злоупотребляет процессуальными правами, не направляя копии документов участникам процесса.

30.11.2020 в суд апелляционной инстанции от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что значительная часть доказательств по делу была представлена в материалы дела в ходе последних судебных заседаний суда первой инстанции. Копии данных материалов не представлены "АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). "АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), апеллянт по делу, не имел возможности в полном объеме ознакомится с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Абсолют" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поддержали заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными. Поскольку Киценко Э.В. исполнил свою процессуальную обязанность и направили копию отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания, в данном случае неполучение отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения судебного заседания, кроме того, 23.11.2020 представитель "АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Шапошникова К.М. была ознакомлена с материалами обособленного спора, что установлено в ходе судебного заседания, и непосредственно до 30.11.2020 каких-либо иных ходатайств от "АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об ознакомлении с материалами обособленного спора в Девятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ООО "Абсолют" и представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поддержали доводы апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, кредитора ООО "Ландор" и Киценко Э.В. поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 12.10.2020 проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника указал, что у ООО ИПК "Атлас" имелась задолженность перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016, которая по состоянию на 22.08.2017 составляла 2 184 287 299, 16 руб.

В погашение указанной задолженности между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО ИПК "Атлас" заключены Договор о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 от 22.08.2017, которым ООО ИПК "Атлас" передал Банку в счет погашения кредита нежилое помещение общей площадью 3 329,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, дом 58, строение 7, а также право аренды земельного участка, расположенного под зданием. Указанное помещение и право аренды стороны оценили в 280 000 000 рублей (п. 2.3). На аналогичную сумму был погашен непросроченный основной долг ООО ИПК "Атлас" по кредитному договору (п. 2.2); Договор о предоставлении отступного Мск-123/О-2017 от 22.08.2017, которым ООО ИПК "Атлас" передал Банку в счет погашения кредита нежилое помещение общей площадью 456,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 15. Указанное помещение стороны оценили в 120 000 000 рублей (п. 2.3). На аналогичную сумму был погашен непросроченный основной долг ООО ИПК "Атлас" по кредитному договору (п. 2.2).

Конкурсный управляющий считает, что предоставление указанных отступных ООО ИПК "Атлас" являлось излишним, поскольку помимо имущества ООО ИПК "Атлас" на общую сумму 400 000 000 рублей АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору также были предоставлены следующие отступные: Договором о предоставлении отступного Мск-121/О-2017 от 22.08.2017 Киценко Эдуард Васильевич (залогодатель) передал Банку в счет погашения кредита ООО ИПК "Атлас" нежилое здание: Дом моделей, общей площадью 2 772,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, улица Большая садовая, дом N 100/119, а также два земельных участка под ним. Указанное здание и земельные участки стороны оценили в 145 000 000 рублей (п. 2.3). На аналогичную сумму был погашен непросроченный основной долг ООО ИПК "Атлас" по кредитному договору (п. 2.2); Договором о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 ООО "Абсолют" (залогодатель) передал Банку в счет погашения кредита ООО ИПК "Атлас" земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Московский, район д. Саларьево, уч.N10/1. Земельный участок стороны оценили в 711 000 000 рублей (п. 2.3). На аналогичную сумму был погашен непросроченный основной долг ООО ИПК "Атлас" по кредитному договору (п. 2.2).

Конкурсный управляющий указал, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, район д. Саларьево, уч.N 10/1 существенно превышает его стоимость, указанную в Договоре о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017, считает, что при оценке реально полученного АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) предоставления по всем отступным следует принять во внимание рыночную стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на дату заключения договора. Поскольку рыночная цена земельного участка, как считает конкурсный управляющий, превышает общий объем задолженности по кредитному договору, то предоставление иных отступных, в том числе по Договору о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 от 22.08.2017, Договору о предоставлении отступного Мск-123/О-2017 от 22.08.2017 является излишним и неравноценным.

Конкурсный управляющий считает, что заключением Договора о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 и Договора о предоставлении отступного Мск-123/О-2017 от 22.08.2017 был причинен вред кредиторам должника.

Также конкурсный управляющий указал, что в результате заключения Договора о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 и Договора о предоставлении отступного Мск-123/О-2017 от 22.08.2017 после даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) получил предпочтение в сумме, не превышающей 20% от цены отступных, что, с учетом произведенного погашения части требований второй очереди, согласно расчету конкурсного управляющего составляет 59 424 846, 81 руб.

Поскольку нежилое помещение общей площадью 3 329,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, дом 58, строение 7, а также нежилое помещение общей площадью 456,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 15, переданные ООО ИПК "Атлас" по оспариваемым договорам, АКБ "Абсолют Банк" не принадлежат, а сами сделки заключены в условиях неравноценного встречного предоставления, причиняют вред кредиторам должника путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы ООО ИПК "Атлас", привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, и предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий просил признать недействительными Договор о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 и Договор о предоставлении отступного Мск-123/О-2017 от 22.08.2017 на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 400 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО ИПК "Атлас" имелась задолженность перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016, которая по состоянию на 22.08.2017 составляла 2 184 287 299,16 руб. Сумма задолженности сторонами не оспаривалась.

В погашение указанной задолженности ООО ИПК "Атлас" предоставил два отступных по Договору о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 и Договору о предоставлении отступного Мск-123/О-2017 от 22.08.2017 на общую сумму 400 000 000 рублей. Стоимость отступных сторонами не оспаривалась.

Также в погашение обязательств ООО ИПК "Атлас" АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) были предоставлены нежилое здание: Дом моделей, общей площадью 2 772,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, улица Большая садовая, дом N 100/119, а также два земельных участка под ним по Договору о предоставлении отступного Мск-121/О-2017 от 22.08.2017, заключённому с Киценко Э.В., земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Московский, район д. Саларьево, уч.N10/1 по Договору о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017, заключенному с ООО "Абсолют".

Для проверки доводов управляющего, а также заявленных возражений, судом первой инстанции была назначена экспертиза рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, район д. Саларьево, уч.N 10/1 по состоянию на 22.08.2017.

Согласно Заключению эксперта N ЗЭ-20-230155 от 23.01.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, район д. Саларьево, уч.N10/1, переданного АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по Договору о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 по состоянию на 22.08.2017 составляет 2 456 526 616 (Два миллиарда четыреста пятьдесят шесть миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, НДС не облагается.

Указанная сумма (2 456 526 616 руб.), как правильно указал суд первой инстанции, превышает остаток задолженности ООО ИПК "Атлас" перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 по состоянию на 22.08.2017.

При этом Арбитражным судом города Москвы правомерно и обоснованно отмечено, что Договор о предоставлении отступного Мск121/О-2017 от 22.08.2017 и Договор о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 не расторгнуты и не оспорены в судебном порядке, следовательно, предоставление должником АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отступных по Договору о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 от 22.08.2017, Договору о предоставлении отступного Мск-123/О-2017 от 22.08.2017 являлось излишним, поскольку сумма задолженности перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) была погашена предоставлением отступного ООО "Абсолют" по Договору о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что задолженность ООО ИПК "Атлас" по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 по состоянию на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим отступных была фактически погашена.

Таким образом, недвижимое имущество по указанным договорам о предоставлении отступного АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) передано банку безвозмездно.

При этом по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора, объекты недвижимости, переданные должником по Договору о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 и Договору о предоставлении отступного Мск-123/О-2017 от 22.08.2017, не принадлежат АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ООО ИПК "Атлас" о признании Договора о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 и Договора о предоставлении отступного Мск-123/О-2017 от 22.08.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению, является законным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ООО "Абсолют" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о том, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, район д. Саларьево, уч.N 10/1 не подлежала выяснению в ходе настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, приостановлено производство по обособленному спору до получения заключения эксперта.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 о приостановлении производства по делу обжаловалось ООО "Абсолют" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Судами апелляционной и кассационной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Абсолют" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), и кассационной жалобы ООО "Абсолют" были приняты судебные акты - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по настоящему делу сказано, что с учетом заявленных требований по спору (предмета и основания), подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств по делу, суды пришли к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, а с учетом сроков проведения экспертизы о необходимости приостановления производства по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по настоящему делу суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что нарушений порядка назначения экспертизы, являющихся основанием для отмены определения, не имеется.

Разрешая вопрос о том, имелась ли для рассмотрения настоящего обособленного спора необходимость в назначении экспертизы, Девятый арбитражный апелляционный суд во вступившем в законную силу постановлении от 31.01.2020 указал, что "довод заявителя о том, что доказательства, полученные в результате экспертизы не имеют правового значения для настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку одним из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указывает неравноценность встречного предоставления, при этом указывает, что по договору о предоставлении отступного Мск124/О-2017 от 22.08.2017 было передано имущество, стоимость которого превышала общую сумму долга ООО ИПК "Атлас" по кредитному договору. Для проверки указанного довода суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым установить рыночную стоимость переданного имущества по договору о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 по состоянию на 22.08.2017, в связи с чем назначил судебную экспертизу. Таким образом, назначение судом первой инстанции экспертизы обоснованно и правомерно.".

Таким образом, довод ООО "Абсолют" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о том, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, район д. Саларьево, уч.N 10/1, не подлежала выяснению в ходе настоящего обособленного спора, направлен на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанции, сделанных ранее при рассмотрении данного дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд отмечает, что нумерация, стороны, и юридико-технические особенности текстов всех договоров об отступном (Договора о предоставлении отступного Мск-121/О-2017 от 22.08.2017, Договора о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 от 22.08.2017, Договора о предоставлении отступного Мск-123/О-2017 от 22.08.2017 и Договора о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017) свидетельствуют о том, что они заключались в одно время с единой экономической целью погашения обязательств ООО ИПК "Атлас" перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о необходимости изучения совокупного экономического и правового эффекта перечисленных сделок с точки зрения фактического погашения обязательств ООО ИПК "Атлас" по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2016 N Мск-107/НКЛ-2016 и установил, что в результате их заключения АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) получил от ООО ИПК "Атлас" излишнее предоставление в виде двух отступных.

Довод апелляционных жалоб о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права судом отклоняется, поскольку предположение о заинтересованности эксперта является основанием для подачи сторонами заявления о его отводе в порядке статьи 23 АПК РФ, предположение о содержащихся в экспертизе ошибках - для ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе в порядке статьи 87 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявлений об отводе эксперта и ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции порядка проведения экспертизы не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, на полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату и время его поступления с точностью до минут. Регистрационный штамп проставляется на основном документе.

Вопреки доводам ООО "Абсолют" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), предоставленные в распоряжение эксперта документы поступили в суд 09.12.2019 (согласно штампу канцелярии), переданы эксперту 16.12.2019, возвращены суду 03.02.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что на странице 3 заключения эксперта N ЗЭ-20-230155 перечислены переданные эксперту 16.12.2019 документы - всего 45 позиций.

Выписка из ЕГРН (пункт 1) была приложена к заявлению конкурсного управляющего.

Документы с пункта 2 по 39 направлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции 09.12.2019, что подтверждается отметкой Арбитражного суда города Москвы.

Документы по пунктам 40-45 представлены в судебном заседании к ходатайству об определении круга вопросов, подлежащих разрешению при назначении судебной экспертизы, то есть до назначения экспертизы.

Таким образом, все проанализированные экспертом документы поступили в суд до производства судебной экспертизы.

Само по себе расположение документов в разных томах арбитражного дела не свидетельствует о датах поступления указанных документов в суд, как на этом настаивают апеллянты.

Таким образом, довод о том, что документы были переданы эксперту одной из сторон обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами, основан исключительно на предположениях.

Что касается о перечисленных в жалобах предполагаемых ошибках, то этот довод подлежит отклонению, поскольку ООО "Абсолют" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не представили в суд доказательств того, что методика определения рыночной стоимости земельного участка, применяемая экспертом Исаевой А.Ю., является порочной, приводящей, к необоснованному результату.

Представленное АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Заключение специалиста (рецензия) N 02-03/20/0086-1 от 06.07.2020 принято во внимание, однако оно, как верно указал суд первой инстанции, позицию заявителей однозначно не подтверждает.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется Заключение специалиста N 0920/02-ЭК на заключение эксперта от 30.01.2020 N ЗЭ-20-230155, подготовленное ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, где специалист Ю.В. Сафонов не согласился с выводами Заключения специалиста (рецензия) N02-03/20/0086-1 от 06.07.2020, указал, что заключение эксперта от 30.01.2020 NЗЭ-20-230155, выполненное экспертом ООО "Профессиональная группа оценки" Исаевой А.Ю., соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области судебной экспертизы и оценочной деятельности. Проведенное исследование является полным, всесторонним и объективным. Информация, использованная при проведении исследования, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Таким образом, заявителями не представлено достаточных доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы действующему законодательству в области судебно-экспертной деятельности.

Также суд повторно обращает внимание, что лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз не заявлялось.

Доводы о необходимости учета экспертом обременения земельного участка в виде ипотеки в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении рыночной стоимости отступного для целей установления равноценности или неравноценности встречного предоставления, обременение в пользу залогодержателя и одновременно получателя отступного учету не подлежит.

Как было разъяснено в абзаце 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), являясь залогодержателем, получило отступное в виде земельного участка, свободного от каких-либо обременений, следовательно, сравнению подлежала цена предоставления отступного со стоимостью земельного участка при аналогичных условиях, то есть без обременений.

Ссылка ООО "Абсолют" на постановления ФАС Московского округа от 24.03.2014 по делу N А40-360/13 и от 10.10.2013 по делу N А40-10571/12-48-97 судом отклоняется, поскольку указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, учтенные в судебных актах обременения были установлены не в пользу кредиторов-залогодержателей, а в пользу третьих лиц.

Ссылка ООО "Абсолют" на постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011, содержащее правовую позицию о том, что договор об отступном не может считаться исполненным до момента регистрации перехода права на недвижимое имущество, не опровергает выводов эксперта, поскольку, в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В части доводов ООО "Абсолют" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-303933/18-177-288 и проведенная в рамках дела N А40-303933/18-177-288 судебная экспертиза препятствуют установлению в рамках настоящего дела иной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, район д. Саларьево, уч.N10/1 по состоянию на 22.08.2017, нежели это было определено в рамках дела N А40-303933/18-177-288.

Апелляционный суд отмечает, что формальное применение ст.69 АПК РФ недопустимо.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора и не ограничивался установлением только формальных условий.

Иное привело бы к тому, что права кредиторов по делу о банкротстве оказались бы существенно ущемленным.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции принял во внимание, что результаты заключения эксперта Ассоциации судэкспертов "Премьер" N 3Э-07/20 Светлакова В.И. от 22.03.2020 не совпадают ни с данной самими сторонами оценкой стоимости земельного участка в Договоре о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017, ни с решением Московского городского суда от 02.08.2018 по делу N 3а-2014/2018, ни с кадастровой стоимостью земельного участка (на 737 573 425 рублей больше, чем оценено экспертом Светлаковым В.И.).

В Определении от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018 Верховный Суд Российской Федерации сказал, что при наличии противоречивых выводов судебных экспертиз об обстоятельствах дела, суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора и на положения статьи 69 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, что и было сделано Арбитражным судом города Москвы при разрешении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-303933/18-177-288 не имеет преюдициального значения для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку круг участников по настоящему обособленному спору и по делу N А40-303933/18-177-288 различается.

Оспаривание сделок в процедуре банкротства преследует цели защитить права и законные интересы кредиторов несостоятельного должника, следовательно, судебные акты, вынесенные в рамках одной процедуры о несостоятельности (банкротстве) не могут содержать обязательных выводов для другой процедуры с иным составом участвующих лиц.

Как было разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как разъяснено в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, высшими судебными инстанциями выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.10.2020 по настоящему делу соответствует данным требованиям.

Суд первой инстанции учел оценку положений договора о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017, данную в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-303933/18-177-288 и пришел к обоснованному выводу, что она дана при иных фактических обстоятельствах, ином контексте взаимоотношений сторон, ином составе кредиторов должника, а потому не подлежит применению в настоящем обособленном споре.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-303933/18-177-288 указано, что "учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора по Делу экспертизы, в соответствии с которыми рыночная стоимость участка по состоянию на дату заключения оспариваемого договора - 22.08.2017 составляет 1 (один) руб., суд не усматривает в оспариваемой сделке признаки нарушения прав других лиц, в частности иных (помимо АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) конкурсных кредиторов Должника, вследствие чего данная сделка также не может квалифицироваться как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве)" (абзац 8 страницы 8 определения), "все иные кредиторы Должника, даже в отсутствие оспариваемой сделки, не имели законных оснований и возможности для удовлетворения своих требований за счет залогового имущества Должника" (абзац 11 страницы 9 определения), "Суд учитывает, что в случае возврата земельного участка в конкурсную массу Должника будет восстановлено приоритетное перед иными требованиями кредиторов залоговое требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по Договору залога (об ипотеке) N 037-16 от 25.04.2016 и Договору залога (об ипотеке) N 037/1-16 от 06.09.2016, вследствие чего ни должник, ни иные кредиторы Должника не получат каких-либо благоприятных последствий от признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности" (страницы 9 - 10 определения).

Оценивая доводы заявителей жалоб о преюдициальном характере спора в рамках дела А40-303933/18-177-288, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Новикова П.В. о признании недействительным договора о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017, заключенного между ООО "Абсолют", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Подиум Маркет", и о применении последствий недействительности указанной сделки, основано на нормах п.1 ст.61.2 (неравноценность встречного предоставления) и ст.61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве, и поступило в суд 20.12.2019.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота).

Срок для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве согласно пункту 3 данной нормы составляет шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, как субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности, данных требований не знать не может.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-303933/18-177 договор о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 заключен за пределами сроков, предусмотренных п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания договора недействительным на основании указанных статей.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Абсолют" в деле N А40-303933/18 просил признать недействительным договор о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 за пределами годичного и полугодичного срока, установленного вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Ситуация, когда конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о признании недействительной сделки за пределами указанного в диспозиции п.1 ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве срока, может в действительности быть направлена не на защиту прав кредиторов должника, а преследовать иные противоречащие институту конкурсного оспаривания цели, в частности, получение возможности требовать назначения ходатайства о проведении оценочной экспертизы в обход уже имеющейся.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания следующие доводы участвующих в настоящем обособленном споре лиц.

24.06.2019 возбужден настоящий обособленный спор по делу N А40-66572/2017;

28.11.2019 назначена судебная экспертиза по настоящему делу N А40-66572/2017;

20.12.2019 к/у ООО "Абсолют" обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Абсолют" N А40-303933/18-177-288 по специальным основаниям Закона о банкротстве за пределами установленного срока;

27.12.2019 к/у ООО "Абсолют" подал жалобу на определение о назначении экспертизы по настоящему делу N А40-66572/2017-66-84.

Конкурсный управляющий "Абсолют", являясь заявителем в рамках дела N А40-303933/18-177-288, не обжаловал судебный акт, которым в его заявлении было отказано, не поддержал апелляционную жалобу кредиторов и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может не принять во внимание утверждение конкурсного управляющего ООО ИПК "Атлас" о том, что обращение конкурсного управляющего ООО "Абсолют" с заявлением в рамках дела о банкротстве последнего могло преследовать цель преодоление выводов суда по настоящему обособленному спору.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

В деле о банкротстве ООО "Абсолют" реестровые требования третьей очереди составляют 984 258 433 руб., из которых 967 007 331, 81 руб. (98,3%) - сумма требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Следовательно, при возврате земельного участка в собственность ООО "Абсолют" иные его кредиторы действительно не могли бы получить удовлетворения за счет вырученных от реализации участка средств, на что справедливо обратил внимание суд в рамках дела N А40-303933/18-177-288.

У прочих кредиторов ООО "Абсолют" в силу статьи 334 ГК РФ не было разумных ожиданий относительно того, что их требования будут погашены за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями банка или наравне с ними, что препятствовало оспариванию сделки по передаче отступного, являющегося предметом залога, в процедуре банкротства ООО "Абсолют" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599 по делу N А40-11024/2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-303933/18-177-288 было установлено, что Договор Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 не нарушает права кредиторов ООО "Абсолют", а потому не может быть оспорен в процедуре банкротства ООО "Абсолют".

Указанный вывод не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, целью разрешения которого является удовлетворение требований кредиторов ООО ИПК "Атлас".

Неблагоприятные последствия для кредиторов ООО ИПК "Атлас" возникли не в связи с самим по себе заключением между ООО "Абсолют" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) договора о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017, которому была дана оценка в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-303933/18-177-288, а в связи с комплексом предоставленных лицами, входящими с Должником в одну группу, отступных для погашения задолженности ООО ИПК "Атлас" по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, передача ООО ИПК "Атлас" АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отступных по договорам о предоставлении отступного N Мск-123/О- 2017 от 22.08.2017 и N Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 была излишней, эти договоры подлежали признанию недействительными в настоящем обособленном споре.

Заключение договора о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 само по себе прав кредиторов ООО ИПК "Атлас" не нарушает, поскольку ООО ИПК "Атлас" стороной по данному договору не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исследовал данный договор в общем контексте взаимоотношений сторон, установил, что задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 на момент предоставления отступных ООО ИПК "Атлас" была фактически погашена, а значит предоставление отступных ООО ИПК "Атлас" излишне, неравноценно и нарушает права кредиторов должника в связи с необоснованным уменьшением конкурсной массы.

Нельзя признать добросовестным поведение АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), фактически получившего от третьего лица полное исполнение основного обязательства, но при этом принявшего дополнительное излишнее предоставление от самого должника в виде двух отступных.

Такое поведение нарушает баланс интересов кредиторов ООО ИПК "Атлас" с одной стороны и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с другой стороны, поскольку Банк получил то, на что справедливо рассчитывали первые.

Суд первой инстанции принял во внимание Заключение эксперта Ассоциации судэкспертов "Премьер" N 3Э-07/20 Светлакова В.И. от 22.03.2020 и обоснованно пришел к выводу, что оно подготовлено с учетом иного содержания вопросов, поставленных перед экспертом, и, таким образом, иного предмета исследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, для целей определения рыночной стоимости земельного участка обременение, установленное в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), являвшегося одновременно получателем отступного, учету не подлежало, следовательно.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции проанализировал заключение эксперта Исаевой А.Ю. N ЗЭ-20-23О155 от 30.01.2020 в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, принял во внимание расхождения в результатах судебных экспертиз по настоящему делу и экспертизы по делу N А40-303933/18-177-288, на которые указывает АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), и обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости заключения эксперта Исаевой А.Ю. N ЗЭ-20-23О155 от 30.01.2020.

Доказательств того, что методика определения рыночной стоимости Земельного участка, применяемая экспертом Исаевой А.Ю., привела к необоснованному результату в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона довод ООО "Абсолют" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, выразившимся, по мнению заявителей, в неправомерном вторжении управляющего в Договор о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017, стороной которого он не является.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска.

Суд отмечает, что процессуальное законодательство не запрещает сторонам обосновывать свою позицию по спору теми доводами, которые они считают нужным, указанное не является злоупотреблением правом (статья 41 АПК РФ).

Суд не может согласиться с тем, что иное определение рыночной цены земельного участка, нежели это установлено в Договоре о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 является вторжением в договорные отношения ООО "Абсолют" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, Договор о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 судом недействительным не признавался.

Поскольку ООО ИПК "Атлас" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) являются сторонами договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016, констатация объема оставшихся обязательств по нему (их отсутствия), не является вторжением в договорные отношения ООО "Абсолют".

Объем перешедших ООО "Абсолют" прав требования к ООО ИПК "Атлас" на основании передачи АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отступного по обязательствам должника на основании Договора о предоставлении отступного Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 не уменьшился, судебный акт прав ООО "Абсолют" не нарушает и не ущемляет.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Абсолют" о необходимости применения к заявлению конкурсного управляющего пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, тогда как в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016 было разъяснено, что положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

В части доводов ООО "Абсолют" о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО ИПК "Атлас" требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), а определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-303933/18-177-288 указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют".

Апелляционный суд не может согласиться, что обжалуемый судебный акт создает неопределенность в отношении состава и размера прав требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в процедурах банкротства ООО "Абсолют" и ООО ИПК "Атлас", поскольку в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, признание судом сделки недействительной является новым обстоятельством, являющимся основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Заинтересованные лица не лишены права обратиться с таким заявлением в суд в рамках дел о банкротстве ООО ИПК "Атлас" и ООО "Абсолют".

Довод АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), что оно не имело цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не опровергает того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены в условиях неравноценного встречного предоставления.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО ИПК "Атлас" банкротом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в условиях доказанности неравноценного встречного исполнения для признания их недействительными наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Довод АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о том, что в оспариваемых сделках отсутствует предпочтительное удовлетворение, основан на неверном толковании закона.

Также суд отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "Абсолют" соглашается с тем, что АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) получил предпочтение в размере 59 424 846,81 руб., об этом свидетельствует просительная часть жалобы, согласно которой апеллянт просит определение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу ООО ИПК "Атлас" 59 424 846,81 руб. В связи с чем суд признают такую позицию противоречивой по отношению к мотивировочной части апелляционной жалобы ООО "Абсолют".

Разрешая вопрос о применении недействительности сделок, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Вместе с тем, несмотря на установление судом получения залоговым кредитором АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) предпочтения в размере 20% от стоимости залогового имущества, что составляет 59 424 846,81 руб., суд обоснованно указал, что ввиду излишнего представления указанного имущества подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО АКБ "АбсолютБанк" полной стоимости предоставленного отступного по Договору о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 и Договору о предоставлении отступного Мск-123/О-2017 от 22.08.2017 на общую сумму 400 000 000 руб., определенную оспариваемыми договорами.

Такой вывод правомерен на том основании, что имущество стоимостью 400 000 000 руб. передано в собственность банка по оспариваемым договорам Мск-122/О-2017 и Мск-123/О-2017 от 22.08.2017 безвозмездно (залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в данном случае залоговые обязательства прекращены представлением отступного по Договору Мск-124/О-2017 от 22.08.2017).

Суд принял во внимание, что стоимость отступных (400 000 000 руб.) никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, а также тот факт, что она соотносится с оценочной стоимости заложенного имущества, определенной в договорах залога (об ипотеке) в совокупности.

Суд отмечает, что им были изучены все доводы конкурсного управляющего ООО "АБСОЛЮТ" Новикова П.В. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), вместе с тем, они не могут быть положены в обоснование отмены определения от 12.10.2020. Ссылка на положения ст.69 АПК РФ, с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы, указанных в обжалуемом судебном акте от 12.10.2010, а также с учетом возражений конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, кредитора ООО "Ландор" и Киценко Э.В., которые не могут быть не приняты во внимание суда, решающего значения при разрешении обособленного спора в рассматриваемом случае не имеет. Главный вопрос настоящего обособленного спора это вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, переданного по Договору Мск-124/О-2017 от 22.08.2017, данный вопрос был разрешен в рамках судебной экспертизы, проведенной по настоящему обособленному спору, необходимость в назначении которой, а также правомерность определения круга вопросов по которой разрешена во вступивших в законную силу судебных актах суда апелляционной инстанции и округа по настоящему делу о банкротстве.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-66572/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "АБСОЛЮТ" Новикова П.В. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко