Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-61199/20 по делу N А40-186020/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-186020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалыго А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года п

о делу N А40-186020/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

по заявлению Куница А.Д. о признании недействительными торгов в форме аукциона (N 0014739) по продаже имущества должника ООО "ВГС", проводимые организатором торгов - внешним управляющим ООО "ВГС" Шалыго А.П.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВГС"

при участии в судебном заседании:

от Куница А.Д. - Бочарников Д.А. дов от 06.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186020/18-18-225 "Б" от 10.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" (ООО "ВГС") (ИНН 1433018899, ОГРН 1041401521260, адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11Б, комн. 17) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186020/2018 от 03.10.2019 внешним управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович (ИНН 352600276830, СНИЛС 075-218-066 57), член Союза "СРО АУ "Стратегия" (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035, 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1). Адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 56. 07.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Прометей+" поступило заявление о признании торгов в форме аукциона (N0014739) по продаже имущества должника ООО "ВГС", проводимые организатором торгов - внешним управляющим ООО "ВГС" Шалыго А.П. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 удовлетворено требование ООО "Прометей+" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника - ООО "ВГС" посредством аукциона (N 0014739), проводимых на электронной площадке по адресу: https://bank.rupt.electrotorgi.ru/public/auctions/view/14743/ до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по существу заявления ООО "Прометей+" о признании торгов недействительными. 09.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы от Куница Анны Даниловны поступило заявление о признании торгов в форме аукциона (N0014739) по продаже имущества должника ООО "ВГС", проводимые организатором торгов - внешним управляющим ООО "ВГС" Шалыго А.П. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Прометей+" и Куницы А.В. о признании торгов в форме аукциона (N 0014739) по продаже имущества должника ООО "ВГС", проводимые организатором торгов - внешним управляющим ООО "ВГС" Шалыго А.П. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 заявления ООО "Прометей+" и Куницы А.В. о признании торгов в форме аукциона (N 0014739) по продаже имущества должника ООО "ВГС", проводимые организатором торгов - внешним управляющим ООО "ВГС" Шалыго А.П. недействительными, удовлетворены. Торги в форме аукциона (N 001439) по продаже имущества должника - ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ", проводимые организаторами торгов - внешним управляющим ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" Шалыго А.П. признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий А.П. Шалыго обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-186020/18 о признании недействительными торги в форме аукциона (N001439) по продаже имущества должника - ООО "ВГС", проводимые организатором торгов - внешним управляющим ООО "ВГС" Шалыго А.П., в удовлетворении требований Куницы Анны Даниловны, ООО "Прометей+" - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Куница А.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Порядок продажи предприятия должника установлен статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в пункте 10 которой указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже, а именно: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с утвержденным положением о торгах торги по продаже имущества ООО "ВГС" были назначены на дату 09.07.2020, подача заявок с 01.06.2020 по 06.07.2020 (срок подачи заявок составляет 25 рабочих дней), о чем Организатором торгов размещены сообщения в ЕФРСБ N 5043811 от 29.05.2020 и в официальном печатном желании "Коммерсант" от 30.05.2020, сообщение N 77033345910.

29.05.2020 г. на ЕФРСБ организатором торгов - опубликовано объявление о проведении торгов (N сообщения: 5043811). 30.06.2020 г. в газете "Коммерсант" также опубликовано объявление N 77033345910 ((стр. 8) N95(6816) от 30.05.2020) о проведении торгов.

Вышеуказанные сообщения, опубликованные внешним управляющим Шалыго А.П. о продаже имущества содержат разную информацию: - о р/с для поступления задатка (N 40702810163000011145 ЕФРСБ; 40702810263000010525 - "Коммерсант"); - о дате подачи заявок на торги (с 01.06.2020 г. по 06.07.2020 г. - ЕФРСБ; с 25.05.2020 г. по 29.06.2020 г. - "Коммерсант"). Также в сообщении о проведении торгов, опубликованном внешним управляющим Шалыго Л.П. в печатном издании газеты "Коммерсант" от 30.05.2020 г. отсутствует: - начальная цена лота N 1; - дата и время первых торгов.

06.06.2020 в печатном издании газеты "Коммерсант" было опубликовано объявление N 77033358675 ((стр. 37) N100 (6821) от 06.06.2020), в котором организатором торгов изменяются реквизиты счета, даты подачи заявок, даты торгов, а также указывается начальная цена лота N 1.

Таким образом, публикация в печатном издании "Коммерсант" от 30.05.2020 осуществлена с нарушением п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, при этом публикация о проведении торгов в печатном издании газеты "Коммерсант", соответствующая требованиям ст. 110 Закона о банкротстве, осуществлена организатором торгов только 06.06.2020.

Вместе с тем, в опубликованном 06.06.2020 в печатном издании сообщении указана дата подачи заявок на первые торги с 10:00 ч. 01.06.2020, то есть за 5 дней до публикации о торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая публикацию сообщения о торгах в печатном издании от 06.06.2020 г. суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу заявок на участие не мог начинаться ранее 08.06.2020 т. (первою рабочею дня, после публикации сообщения о торгах в печатном издании - 06.06.2020 г.).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае соблюдения положений Закона о банкротстве, организатором торгов срок на подачи заявок на участие должен был заканчиваться 13.07.2020, а не 06.07.2020. С учетом публикации 06.06.2020, изменившей существенные сведения о торгах, срок предоставления заявок на участие составил менее 25 рабочих дней, установленных п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме всего прочего, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. удовлетворено требование ООО "Прометей+" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника - ООО "ВГС" посредством аукциона (N 0014739), проводимых на электронной площадке по адресу: https://bank.rupt.electro-torgi.ru/public/auctions/view/14743/ до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по существу заявления ООО "Прометей+" о признании торгов недействительными

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер по состоянию на 08.07.2020 г. внешний управляющий был не вправе продолжать проводить торги.

Вместе с тем, принятие 08.07.2020 г. обеспечительных мер по приостановке торгов было проигнорировано внешним управляющим и 09.07.2020 г. торги состоялись, был выявлен победитель (сообщение в ЕФРСБ N 5204932 от 13.07.2020).

Внешний управляющий Шалыго А.П. не мог не знать о наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку информация о нем находится в свободном доступе. Отметка в КАД о принятии обеспечительных мер была опубликована 08.07.2020, то есть за день до подведения итогов первых торгов.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-186020/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалыго А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина