Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-68243/20 по делу N А40-186020/2018

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-186020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куницы А.Д., ООО "Прометей+"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020

по делу N А40-186020/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Прометей+" на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" Шалыго Александра Петровича и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВГС"

(ОГРН 1041401521260, ИНН 1433018899)

при участии в судебном заседании:

от Куницы А.Д.- Широков Ю.В. дов от 06.07.2020

от в/у ООО "ВГС" - Карасаев А.А. дов от 12.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186020/18-18-225 "Б" от 10.07.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" (ООО "ВГС") (ИНН 1433018899, ОГРН 1041401521260, адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11Б, комн. 17) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186020/2018 от 03.10.2019 внешним управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович (ИНН 352600276830, СНИЛС 075-218-066 57), член Союза "СРО АУ "Стратегия" (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035, 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1). Адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 56.

07.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Прометей+" на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ВГС" Шалыго Александра Петровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Прометей+" на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" Шалыго Александра Петровича и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ".

Не согласившись с указанным судебным актом, Куница А.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 г. по делу А40-186020/2018 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "Прометей+" на действия (бездействие) внешнего управляющего Шалыго А.П.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прометей+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Апелляционную жалобу ООО "Прометей+" удовлетворить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-186020/2018 отменить полностью

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Куница А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Прометей+" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Прометей+" о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что по мнению заявителя жалобы, внешний управляющий при исполнении своих обязанностей нарушает требования Закона о банкротстве выразившиеся в: - нарушении сроков по разработке и представлению собранию кредиторов плана внешнего управления в отношении должника; - несвоевременном представлении в арбитражный суд материалов собрания кредиторов (оформленного протоколом от 14.05.2020 г.); - систематическом нарушении сроков публикации сообщений и не уведомлении кредиторов о собраниях кредиторов; - в организации и проведении собрания кредиторов должника в заочной форме, при необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов и невнесении доп. вопросов в повестку дня; - в привлечении представителя Тарлакова Р.В. и установлению ему оплаты в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов в дела и установлено судом первой инстанции внешним управляющим Шалыго А.П., предпринимаются меры к выявлению имущества, принадлежащего должнику, имущественных прав, определению его местонахождения, а также поиску иного имущества должника. Запрошен исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 10.07.2019, направлены запросы в компетентные органы, кроме того часть имущества, подлежащего инвентаризации, находится в географически удаленных условиях и труднодоступных пунктах.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 срок проведения инвентаризации имущества должника ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" продлен на шесть месяцев.

Внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Составлены и размещены в ЕФРСБ инвентаризационные описи основных средств N 12 от 30.01.2020, N 2 от 11.02.2020, N 4 от 28.02.2020. В связи с непередачей бывшим руководителем документов и имущества иное имущество не выявлено.

После проведения инвентаризации внешним управляющим разработан и утвержден собранием кредиторов план внешнего управления, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.05.2020.

Таким образом, продолжительные сроки разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов были вызваны объективными причинами, а именно продолжительными сроками инвентаризации имущества. Вина внешнего управляющего в несоблюдении срока, установленного п. 1 ст. 106 и п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве, отсутствует.

На основании представленных в материалы дела доказательствам, а также пояснений внешнего управляющего должника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что продолжительные сроки разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов были вызваны объективными причинами, а именно продолжительными сроками инвентаризации имущества.

П. 7 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что документы по собранию направлены внешним управляющим в суд 22.05.2020 г., что подтверждается почтовой квитанцией

Требование кредитора ООО "Центр экономики и права" о проведении собрания кредиторов, в том числе о представлении отчета внешнего управляющего, получено внешним управляющим 28.09.2020.

Согласно п. 4. ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалов дела следует, что сообщения в ЕФРСБ размещены 06.12.2019 (о собрании кредиторов 20.12.2019) и 30.12.2019 (о собрании кредиторов 15.01.2020).

Пятый рабочий день с даты собрания кредиторов, проведенного 20.12.2019, пятница 27.12.2019, сообщение о результатах собрания кредиторов размещено 28.12.2019 в нерабочий день до наступления шестого рабочего дня

В собрании кредиторов, назначенном на 15.01.2020, сделан перерыв до 21.01.2020. Сообщение о результатах собрания кредиторов размещено в 00 часов 01 минуту 29.01.2020, т.е. с нарушением срока на 1 минуту по причине задержки моментальной оплаты сообщений в ЕФРСБ.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с в выводом суда о том, что срок размещения сообщения о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ нарушен незначительно и не причинил вреда интересам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Руководствуясь требованиями ст. 9.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" внешним управляющим организованы собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Кроме того, что собрания кредиторов объявлены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, необходимо учесть, что часть конкурсных кредиторов находится в Республике Саха (Якутия), а именно: АО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице ф-ла "Нерюнгринская ГРЭС", Администрация МО городское поселение "Поселок Серебряный Бор", Администрация МО "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия). В том числе в целях обеспечения прав по участию в собраниях кредиторов указанных кредиторов собрания проводились в форме заочного голосования.

Согласно сведениям, внесенным в реестр требований кредиторов должника, а также всем заявлениям в суд и внешнему управляющему конкурсный кредитор ООО "Прометей+" - Заявитель жалобы, так же находится в Республике Саха (Якутия).

Таким образом, внешний управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Внешним управляющим 13.08.2020 получено требование ООО "Прометей+", направленное Почтой России. Той же датой сделана публикация в ЕФРСБ о получении требования Заявителя и продлении срока направления бюллетеней для голосования по внесению дополнительных вопросов в повестку дня и по дополнительным вопросам повестки дня. Указанные сведения подтверждаются сообщением в ЕФРСБ N 5334966 от 13.08.2020

В повестку дня указанного собрания кредиторов включены вопросы: 1. Об утверждении дополнительных расходов на оформление права собственности па 25 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ВГС", из расчета: 22 500,00 руб. - госпошлина и 4 500 - изготовление копии техпаспорта на один объект. 2. О внесении изменений в положение об организации и проведении торгов и порядок реализации имущества ООО "ВГС" в части исключения из имущества, подлежащего реализации, лотов N N : 7, 22, 32, 37, 39, 42, 49, 60 в связи с отсутствием сведений о технике в регистрационных органах.

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтами, никакие документы не были предметом рассмотрения собрания кредиторов, на собрании не утверждались, соответственно, никакие документы не направлялись для ознакомления.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника -лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (п. 10 ст. 12.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 ст. 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом. Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 15.05.2020, составленному по итогам собрания, бывшими работниками принято решение об установлении представителю бывших работников Тарлакову Роману Владимировичу оплаты за счет имущества должника с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ВГС" в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 заявление внешнего управляющего ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" удовлетворено, установлена Тарлакову Роману Владимировичу, представителю работников должника ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" оплата его услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение первой инстанции оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции подтвердил позицию суда первой инстанции, что избрание представителя работников (бывших работников) с установлением ему оплаты услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно разумно и обоснованно.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лицо, обращаясь с жалобой, должно доказать, какая правовая норма нарушена и какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Однако, Закон о банкротстве не предоставляет отдельно взятому лицу контрольных функций в отношении деятельности арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ суд должен не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов должника и его кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей управляющего, основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие ущерба должнику и кредиторам, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-186020/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куницы А.Д., ООО "Прометей+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов