Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-20094/20 по делу N А40-186020/2018

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-186020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 25.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Шалыго Александра Петровича

на определение от 06.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Куница Анны Даниловны на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" Шалыго Александра Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" (далее - ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ", должник) введена процедура внешнего управления.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 внешним управляющим ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" утвержден Шалыго Александр Петрович (далее - внешний управляющий).

Куница Анна Даниловна (далее - Куница А.Д.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" Шалыго Александра Петровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021, жалоба Куница А.Д. удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в:

- непроведении оценки имущества должника;

- неопубликовании сообщения о проведении торгов, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

- проведении 09.07.2020 торгов при принятых 08.07.2020 обеспечительных мерах в виде приостановления торгов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы внешний управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу судов сведения о начальной цене продажи имущества должника, а также дате и времени проведения первых торгов были указаны в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", однако, содержали опечатку, которая сообщением от 06.06.2020 была устранена.

Внешний управляющий утверждает, что суды, приходя к выводу о незаконности его действий по непроведению оценки имущества должника, неправильно применили положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обращая внимание на то, что кредиторы требование об оценке имущества внешнему управляющему не направили, а решение собрания кредиторов, которым утверждено положение о продаже имущества, в установленном законом порядке не оспорено. Внешний управляющий поясняет, что проведение оценки экспертной организацией повлекло бы увеличение текущих расходов на сумму в размере 250 000 руб. 00 коп.

При этом, внешний управляющий обращает внимание, что из 79 выставленных на торги лотов заявка поступила только в отношении одного, из чего можно сделать вывод, что интереса у потенциальных покупателей торги не вызвали, а значит права кредиторов не могли быть нарушены.

Внешний управляющий также не согласен с выводами судов о том, что им неправомерно были проведены торги в условиях принятых судом обеспечительных мер, отмечая, что соответствующее определение было опубликовано в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел в сети "Интернет" только 10.07.2020, в то время как торги были завершены 09.07.2020. При этом, протокол об определении участников торгов был опубликован 08.07.2020 в 16:32.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Судами установлено, что 29.05.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов (сообщение N 5043811).

30.05.2020 в газете "Коммерсант" от 30.05.2020 N 95 (6816) также было опубликовано сообщение N 77033345910 о проведении торгов.

При этом, указанные сообщения содержали разную информацию о р/с для поступления задатка (N 40702810163000011145 ЕФРСБ; 40702810263000010525 - "Коммерсант") и о дате подачи заявок на торги (с 01.06.2020 по 06.07.2020 - ЕФРСБ; с 25.05.2020 по 29.06.2020 - газета "Коммерсантъ").

Кроме того, в сообщении о проведении торгов, опубликованном внешним управляющим в печатном издании газеты "Коммерсантъ" отсутствовали начальная цена лота N 1, а также дата и время первых тортов.

06.06.2020 в печатном издании газеты "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100(6821) было опубликовано сообщение N 77033358675, которым были изменены указанные в ранее опубликованном сообщении реквизиты счета, даты подачи заявок, даты торгов, а также указана начальная цена лота N 1.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, пришли к выводу о том, что публикация от 30.05.2020 была осуществлена с нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом, публикация от 06.06.2020 не могла устранить таких нарушений, поскольку была совершена уже после наступления срока начала подачи заявок - с 10 час. 00 мин. 01.06.2020, в результате чего срок предоставления заявок на участие составил менее 25 рабочих дней, установленных пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы внешнего управляющего о том, что допущенные в первом сообщении опечатки не повлекли нарушения прав кредиторов, поскольку впоследствии были устранены дополнительным сообщением, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, в кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судов о том, что в результате публикации ошибочных сведений срок предоставления заявок на участие составил менее 25 рабочих дней.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Так, суд, признавая незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, сослался на положения пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, неверное его процитировали и применили, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права необходимость проведения оценки имущества должника поставлена в зависимость от наличия соответствующего требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, предъявлялись ли кредиторами требования о проведении оценки имущества должника.

Без исследования данных обстоятельств выводы судов о незаконности бездействия внешнего управляющего по непроведению оценки нельзя признать соответствующими нормам материального права, а также фактически обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, заслуживают внимания доводы внешнего управляющего о том, что решение собрания кредиторов, которым утверждено положение о продаже имущества, в установленном законом порядке не оспорено.

Также, суд округа считает, что выводы судом о том, что торги были проведены в нарушение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-186020/2018, которым приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника - ООО "ВГС" посредством аукциона (N 0014739), проводимых на электронной площадке по адресу: https://bank.rupt.electrotorgi.rii/public/auctions/view/14743/, до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по существу заявления ООО "Прометей+" о признании торгов недействительными сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств и не правильном применении норм права.

Суды установили, что ООО "Прометей+" 07.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы подал заявление о признании торгов в форме аукциона (N 0014739) по продаже имущества должника ООО "ВГС", проводимых внешним управляющим, недействительными, в котором также содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ходатайство ООО "Прометей+" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанный судебный акт был проигнорирован внешним управляющим, 09.07.2020 торги состоялись, был выявлен победитель (сообщение в ЕФРСБ N 5204932 от 13.07.2020).

Так, сообщение о приостановлении торгов было опубликовано внешним управляющим только 13.07.2020 (сообщение N 5205786).

При этом, суды указали, что отметка в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" о принятии обеспечительных мер появилась уже 08.07.2020, в связи с чем действуя разумно и добросовестно внешний управляющий мог получит информацию о принятых мерах в отделении судьи Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, судами не учтено, что как усматривается из публичных сведений, опубликованных в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 о принятии обеспечительных мер было опубликовано 10.07.2020 в 11:59:23 (МСК).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированного судами подхода при исчислении процессуальных сроков исходя из даты публикаций судебных актов, у внешнего управляющего отсутствовала объективная возможность по ознакомлению с определением от 08.07.2020 на официальном сайте суда ранее 10.07.2020 (11:59:23 (МСК).

В свою очередь, как установлено судами, торги были проведены 09.07.2020.

При этом суды не установили было ли известно управляющему о принятых судом 08.07.2020 обеспечительных мерах в период с 08.07.2020 по 10.07.2020 (опубликование судебного акта на сайте суда).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов в указанной части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и приведенным сторонами обстоятельства, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в непроведении оценки имущества должника - ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ", а также в проведении 09.07.2020 торгов, при принятых 08.07.2020 обеспечительных мерах в виде приостановления торгов.

При этом, арбитражный суд округа лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку для его принятия необходимо исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-186020/2018 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "ВГС" Шалыго Александра Петровича, выразившихся в непроведении оценки имущества должника - ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ", а также в проведении 09.07.2020 торгов, при принятых 08.07.2020 обеспечительных мерах в виде приостановления торгов.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-186020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова