Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-20094/20 по делу N А40-186020/2018

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-186020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от Куница А Д-дов.от 07.07.2020 на 2 года

-от а/у Шалыго А.П.- лично. паспорт

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ООО "ВГС" Шалыго Александра Петровича

на определение от 06.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Куница А.Д. о признании недействительными торгов в форме

аукциона (N 0014739) по продаже имущества должника ООО "ВГС",

проводимых организатором торгов - внешним управляющим ООО "ВГС"

Шалыго А.П.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВГС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "ВГС" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 внешним управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Прометей+" поступило заявление о признании торгов в форме аукциона (N 0014739) по продаже имущества должника ООО "ВГС", проводимые организатором торгов - внешним управляющим ООО "ВГС" Шалыго А.П. недействительными.

В Арбитражный суд г. Москвы от Куницы Анны Даниловны поступило заявление о признании торгов в форме аукциона (N 0014739) по продаже имущества должника ООО "ВГС", проводимых организатором торгов - внешним управляющим ООО "ВГС" Шалыго А.П. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Прометей+" и Куницы А.В. о признании торгов в форме аукциона (N 0014739) по продаже имущества должника ООО "ВГС", проводимые организатором торгов - внешним управляющим ООО "ВГС" Шалыго А.П. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявления ООО "Прометей+" и Куницы А.В. о признании торгов в форме аукциона (N 0014739) по продаже имущества должника ООО "ВГС", проводимых организатором торгов - внешним управляющим ООО "ВГС" Шалыго А.П. недействительными, удовлетворены. Торги в форме аукциона (N 001439) по продаже имущества должника - ООО "ВГС", проводимые организаторами торгов - внешним управляющим ООО "ВГС" Шалыго А.П. признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий должником - Шалыго А.П. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв Куницы А.Д.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Куницы А.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель Шалыго А.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в соответствии с утвержденным положением о торгах торги по продаже имущества ООО "ВГС" были назначены на дату 09.07.2020, подача заявок с 01.06.2020 по 06.07.2020 (срок подачи заявок составляет 25 рабочих дней), о чем Организатором торгов размещены сообщения в ЕФРСБ N 5043811 от 29.05.2020 и в официальном печатном издании "КоммерсантЪ" от 30.05.2020, сообщение N 77033345910.

Вышеуказанные сообщения, опубликованные внешним управляющим Шалыго А.П. о продаже имущества, содержат разную информацию:

- о р/с для поступления задатка (N 40702810163000011145 ЕФРСБ; 40702810263000010525 - "Коммерсант");

- о дате подачи заявок на торги (с 01.06.2020 г. по 06.07.2020 г. - ЕФРСБ; с 25.05.2020 г. по 29.06.2020 г. - "КоммерсантЪ"). Также в сообщении о проведении торгов, опубликованном внешним управляющим Шалыго Л.П. в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" от 30.05.2020 г. отсутствует:

- начальная цена лота N 1;

- дата и время первых торгов.

06.06.2020 в печатном издании газеты "Коммерсант" было опубликовано объявление N 77033358675 ((стр. 37) N 100 (6821) от 06.06.2020), в котором организатором торгов изменяются реквизиты счета, даты подачи заявок, даты торгов, а также указывается начальная цена лота N 1.

Таким образом, публикация в печатном издании "КоммерсантЪ" от 30.05.2020 осуществлена с нарушением п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, при этом публикация о проведении торгов в печатном издании газеты "КоммерсантЪ", соответствующая требованиям ст. 110 Закона о банкротстве, осуществлена организатором торгов только 06.06.2020.

Вместе с тем, в опубликованном 06.06.2020 в печатном издании сообщении указана дата подачи заявок на первые торги с 10:00 ч. 01.06.2020, то есть за 5 дней до публикации о торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая публикацию сообщения о торгах в печатном издании от 06.06.2020 г., суды пришли к выводу о том, что срок на подачу заявок на участие не мог начинаться ранее 08.06.2020 (первого рабочего дня, после публикации сообщения о торгах в печатном издании - 06.06.2020 г.).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае соблюдения положений Закона о банкротстве, организатором торгов срок на подачи заявок на участие должен был заканчиваться 13.07.2020, а не 06.07.2020. С учетом публикации 06.06.2020, изменившей существенные сведения о торгах, срок предоставления заявок на участие составил менее 25 рабочих дней, установленных п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника в установленный срок, условия и порядок реализации предложенных мер по восстановлению платежеспособности, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества; уступка прав требований должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия; замещение активов; иные меры по восстановлению задолженности.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

Порядок продажи предприятия должника установлен статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в пункте 10 которой указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже, а именно: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим были допущены нарушения при публикации сведений о торгах.

Кроме того, судами обеих инстанции принято во внимание то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. удовлетворено требование ООО "Прометей+" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника - ООО "ВГС" посредством аукциона (N 0014739), проводимых на электронной площадке по адресу: https://bank.rupt.electro-torgi.ru/public/auctions/view/14743/ до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по существу заявления ООО "Прометей+" о признании торгов недействительными.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер по состоянию на 08.07.2020 г. внешний управляющий был не вправе продолжать проводить торги.

Вместе с тем, принятие 08.07.2020 г. обеспечительных мер по приостановке торгов было проигнорировано внешним управляющим и 09.07.2020 г. торги состоялись, был выявлен победитель (сообщение в ЕФРСБ N 5204932 от 13.07.2020).

Внешний управляющий Шалыго А.П., как отмечено судами, не мог не знать о наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку информация о нем находится в свободном доступе.

Отметка в КАД о принятии обеспечительных мер была опубликована 08.07.2020, то есть за день до подведения итогов первых торгов.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся невыполнения внешним управляющим судебного акта об обеспечительных мерах, подлежат отклонению, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка таким действия внешнего управляющего, выводы судов являются обоснованными, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств, в связи с чем суд округа не усматривает оснований не соглашаться с ними.

В кассационной жалобе приводится довод о попытках устранения допущенных, по мнению заявителя, опечаток.

Вместе с тем, данный довод не устраняет того вывода, к которому пришли суды, о том, что, во-первых, допущенные опечатки своевременно исправлены не были применительно к Закону о банкротстве, во-вторых, формальная публикация сообщений об исправлении опечаток, сама по себе привела к тому, что были нарушены требования законодательства о банкротстве при проведении торгов, на что и было указано судами обеих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий