Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-38209/20 по делу N А40-270927/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-270927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мукомоловъ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-270927/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании обоснованными требования ООО "Мукомоловъ" в размере 4 851 100,50 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мукомоловъ" - Маслова Т.В. дов от 10.12.19 ф/у Кулика Т.Э. - Бахтияров Е.А. решение АСгМ от 27.11.19

от ООО "Спецпром" - Манжос А.Е. дов от 24.12.18

от Суслова А.В., Русановой И.И. - Васильева А.А. дов от 10.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Кулик Тарас Эдуардович (дата рождения: 22.04.1970 г.р., место рождения: г.Омск; СНИЛС 063-712-515-45, ИНН 550400334370, адрес регистрации: г. Москва, пер. Ангелов, д. 7, кв. 22). В отношении гражданина-должника Кулика Тараса Эдуардовича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (член СРО "Достояние", ИНН 550710682071, рег.номер: 209, адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, 302В).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года признано обоснованными требование ООО "Мукомоловъ" в размере 4 851 100,50 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Мукомоловъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Спецпром", Суслова А.В., Русановой И.И. на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мукомоловъ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "Спецпром", Суслова А.В., Русановой И.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий Кулика Т.Э. - Бахтияров Е.А. отставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Мукомоловъ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э. (далее - должник) по существу. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств за поставленные ООО "Мукомолов" в адрес должника товары по Договору N 63 купли-продажи (поставки) от 23.11.2017 г. (мука пшеничная и зерновые отходы) в размере 4 851 100,50 рублей.

Кулик Тарас Эдуардович имеет задолженность перед ООО "Мукомоловъ" в размере 4 851 100,50 рублей - непогашенная задолженность за поставленные ООО "Мукомолов" в адрес должника товары по Договору N 63 купли- продажи (поставки) от 23.11.2017 г. (мука пшеничная и зерновые отходы). В соответствии с условиями указанного договора ООО "Мукомоловъ" обязалось поставлять Должнику муку пшеничную и зерновые отходы, а Кулик Т.Э обязался принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1. Договора). Заявитель свои обязательства по поставке осуществлял надлежащим образом, в соответствии с заявками поступавшими от Должника. Должник поставляемый товар принимал, претензий к его качеству, количеству, ассортименту не предъявлял. Всего Кредитором Должнику было поставлено Товара на сумму 4 851 100,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами. Учитывая изложенное, ООО "Мукомоловъ" просил включить требование в размере 4 851 100,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Кулика Т.Э. Должник, в свою очередь, признал данное требование и не возражал относительно его включения в третью очередь реестра требований кредиторов и дополнительно пояснил в суде первой инстанции следующее. В период поставок, указанных в заявлении кредитора, Кулик Т.Э. являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов (основным видом) предпринимательской деятельности Кулика Т.Э. являлась торговля зерном и иными продуктами зерноводства. В частности Кулик Т.Э. осуществлял розничную торговлю мукой и зерновыми отходами (отрубями).

23.11.2017 между ООО "Мукомоловъ" и Куликом Т.Э. был заключен договор N 63 купли-продажи (поставки), в соответствии с которым Кулик Т.Э. получил от ООО "Мукомоловъ" товар (муку пшеничную и зерновые отходы) на общую сумму 4 851 100,50 рублей, согласно универсальным передаточным документам, указанным в заявлении кредитора. Оплата полученного от ООО "Мукомоловъ" товара должником до настоящего времени не произведена.

В материалы дела от ООО "Мукомоловъ" поступили дополнительные доказательства, подтверждающие реальность поставки муки пшеничной и зерновых отходов в адрес Кулика Т.Э. (договоры купли-продажи (поставки) между контрагентами и ООО "Мукомоловъ" о приобретении последним пшеничной муки и зерновых отходов, документы, подтверждающие получение Обществом с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" указанных товаров от контрагентов и доказательства оплаты данных товаров; договоры аренды движимого и недвижимого имущества по адресу г. Омск, ул. Зеленая, д. 13; доказательства наличия у ООО "Мукомоловъ" сотрудников и оборудования; документы, подтверждающие переработку зерна; сведения об основных показателях деятельности ООО "Мукомоловъ"; книги продаж, подтверждающие получение Куликом Т.Э. указанного товара).

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из обстоятельств дела усматривается, что отношения возникли между аффилированными лицами, связанными общими целями и хозяйственными интересами. Данный довод установлен Арбитражным судом Омской области по делам N А46-9294/2019, А46-9776/2019. Так, до 2014 года (до начала корпоративного конфликта между Куликом Т.Э. и его партнерами по бизнесу Сусловым А.В. и Русановой И.И.) группа лиц, объединенных единым хозяйственным интересом, состояла из ООО "Спецпром" (в собственности база, на которой организовано мукомольное производство), ООО "Компания "Рада" (в собственности земельные участки для выращивания зерна и мукомольное оборудование, арнедатор базы), ООО "Племзавод "Северо-Любинский" (арендатор земельных участков, в собственности техника для выращивания зерна), Кулик Т.Э. (участник 50% и генеральный директор ООО "Спецпром", участник 60% ООО "Племзавод "Северо-Любинский", предприниматель), Суслов А.В. (участник 40% Племзавод "Северо-Любинский".

После возникновения корпоративного конфликта Куликом Т.Э. в период 2014-2017 г.г. начала формироваться новая, подчиненная лишь ему группа лиц. В результате после 2017 года (после создания ООО "Мукомоловъ") группа лиц была окончательно сформирована и все имущество перешло под ее контроль или владение. Кулик Т.Э. (в собственности земельные участки для выращивания зерна, предприниматель, участник 53% ООО "Любинское", директор ООО "УМСР "Любинское"), ООО "Мукомоловъ" (арендатор базы и мукомольного оборудования), ООО "Любинское" и ООО "УМСР "Любинское" (собственники техники для выращивания зерна), ООО "Северо-Любинский" (арендатор земельных участков и техники для выращивания зерна). Таким образом, в период с 2017 года и по сегодняшний день Кулик Т.Э. и ООО "Мукомоловъ" входит в одну группу лиц, объединенных единым производственным циклом и имеющих общие хозяйственные интересы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие. Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами. Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор). В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора). Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу). Поскольку судами установлено, что ИП Кулик Т.Э. и ООО "Мукомоловъ" фактически входили в одну хозяйственную группу и отношения между ними строились на условиях, отличительных от обычной предпринимательской деятельности, свидетельствует о возможности применения к требованиям кредитора соответствующих разъяснений судебных инстанций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Мукомоловъ" ссылается на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) не могут быть применены при банкротстве физического лица - Кулика Т.Э. При этом ООО "Мукомоловъ" ссылается на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. по делу N А40-166535/2018. По мнению суда апелляционной инстанции данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В рамках упомянутого дела N А40-166535/2018 рассмотрены требования, основанные на договоре займа, заключенного между физическими лицами - бывшими супругами. При этом исследуемые отношения, очевидно, не вытекали из предпринимательской деятельности указанных лиц. В упомянутом Постановлении от 17.09.2020, суд кассационной инстанции ссылается на Определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), согласно которому, для придания требованиям статуса корпоративных необходимо установить, что предоставленные денежные средства фактически не являлись займом и были направлены на докапитализацию бизнеса в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды с целью завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В данном случае суды требования ООО "Мукомоловъ" вытекают из отношений, возникших в результате ведения Куликом Т.Э. предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что Кулик Т.Э. непосредственно перед банкротством прекратил свой статус индивидуального предпринимателя (21.08.2019 г.), не указывает на то, что он не являлся в процессе хозяйственных отношений с ООО "Мукомоловъ" предпринимателем.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "Мукомоловъ", о том, что вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора с должником Куликом Т.Э., является необоснованным, отклоняется по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Кулик Т.Э. 29.03.2019 г. сменил свою многолетнюю регистрацию в г. Омске и зарегистрировался по новому месту жительства - в квартире по адресу: г. Москва, переулок Ангелов, д.7, кв.22. Квартира по указанному адресу принадлежит представителю Кулика Т.Э. - Охлопкову А.Н. (копия выписки из ЕГРПН и копия доверенности содержится в материалах дела). В свою очередь Охлопков А.Н. является также и представителем ООО "Мукомоловъ", что подтверждается, соответствующей доверенностью (копия имеется в материалах дела),, данными по расчетному счету ООО "Мукомоловъ" по перечислению последним в Адвокатскую контору N 21 (в которой состоит Охлопков А.Н.) Московской областной коллегии адвокатов в период с марта 2018 по февраль 2020 года вознаграждения за юридическое обслуживание. Так в материалах дела содержится выписка из банка по расчетному счету ООО "Мукомоловъ" - платежи от 30.07.18, 30.08.18, 30.10.18, 29.10.18, 27.11.18, 20.12.18, 21.08.19, 01.03.19. 28.03.19, 16.05.19, 20.06.19, 26.06.19, 30.07.19, 27.08.18, 27.09.19, 30.09.19, 03.12.19, 25.12.19, 10.01.20, 04.02.20, 13.03.20 на общую сумму в 6,5 млн. рублей).

Кроме того, интересы самого Кулика Т.Э. представляет Юридическое бюро "Степанов и партнеры" (ИНН 7725267389, 115280, г. Москва, 1-й Кожуховский проезд, 11). Это подтверждается доверенностью, выданной Куликом Т.Э. от 21.04.2017 (55АА N 1614364) юристам бюро Степанову А.А., Чубановой А.С. (копия доверенности имеется в материалах дела, прилагается к отзыву для удобства суда). По этому же адресу (115280, г. Москва, 1-й Кожуховский проезд, 11) зарегистрирован кредитор ООО "Мукомоловъ". Как следует из выписки с расчетного счета ООО "Мукомоловъ", последнее арендует помещение по данному адресу у Юридического бюро "Степанов и партнеры" и ежемесячно оплачивает им аренду в сумме 15 000 рублей. В материалах дела содержаться выписки по платежи от 10.04.18, 10.05.18, 09.06.18, 10.07.18, 08.08.18, 11.09.18, 09.10.18, 19.08.19 (30 тыс), 12.09.19, 14.11.19, 11.12.19).

ООО "Спецпром" в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Мукомоловъ" связан с Куликом Т.Э. и через ООО "Правовая гарантия", которое, с одной стороны осуществляет юридическое сопровождение ООО "Мукомоловъ" (представитель в Москве - работник ООО "Правовая организация" Маслова Т.В., представитель в Омске - учредитель ООО "Правовая гарантия" Гришин А.А.), а с другой стороны - ведет бухгалтерский учет Кулика Т.Э. как ИП, что подтверждается выпиской с его расчетного счета (платежи 14.06.16, 01.07.16, 12.08.16, 12.10.16, 14.11.16, 15.12.16, 13.01.17, 14.02.17, 13.02.17, 14.04.17, 15.05.17, 13.06.17, 04.08.17, 14.08.17, 15.09.17, 10.10.17, 21.11.17, 14.12.17, 15.01.18, 14.02.18, 15.03.18, 13.04.18, 14.05.18, 15.06.18, 11.07.18, 14.08.18, 13.09.18, 14.11.18, 25.12.18, 27.02.19, 17.05.19, 25.06.19, 31.07.19).

Таким образом, даже в рамках настоящего дела, без учета ранее вынесенных судебных актов по другим делам, установлены следующие обстоятельства: кредитор Кулик Т.Э. зарегистрировался в Москве в квартире представителя ООО "Мукомоловъ", последнее, в свою очередь снимает в аренду помещение у представителей Кулика Т.Э. А юридическое и бухгалтерское сопровождение Кулика Т.Э. И ООО "Мукомоволовъ" осуществляет одна и та же организация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя опровержения указанных обстоятельств, в том числе высокой степени аффилированности, лежит на кредиторе. Никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, кредитор не представил, в связи с чем суд сделал верный вывод, что в данном случае задолженность перед ним не может конкурировать с требованиями объективных кредиторов.

Судом первой инстанции установлены не только обстоятельства фактического вхождения ИП Кулик Т.Э. и ООО "Мукомоловъ" фактически входили в одну хозяйственную группу, но также и то, что и отношения между ними строились на условиях, отличительных от обычной предпринимательской деятельности, а поставка продукции в течение двух лет без взимания какой-либо оплаты представляет собой компенсационное финансирование с целью скрыть в тот период (или преодолеть) очевидную неплатежеспособность Кулика Т.Э., а в последующем нарастить кредиторскую задолженность за счет дружественного кредитора.

ООО "Мукомоловъ" в целях опровержения указанных доводов предоставило в материалы дела ряд документов, подтверждающих, по их мнению, реальность взаимоотношений с Куликом Т.Э.,а именно договоры поставки ООО "Мукомоловъ" с покупателями и книгу покупок Кулика Т.Э. Однако указанные документы доказывают существенное отличие взаимоотношений между Куликом Т.Э. и ООО "Мукомоловъ" от обычной хозяйственной деятельности. В рамках настоящего дела ООО "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628) сообщило о следующих взаимоотношениях, которые у него существовали с Куликом Т.Э.:

- договор субаренды от 13.11.2017 г., по которому ООО "Мукомоловъ" (кредитор) сдало в субаренду ИП Кулику Т.Э. помещение по адресу г. Омск, ул.Зеленая, 13, за которое Кулик Т.Э. должен был уплачивать 2 000 р. в месяц (том 12). В результате Кулик Т.Э. пользовался помещением до 13.06.2018 г., однако так и не заплатил ООО "Мукомоловъ" за субаренду, что подтверждается данными по расчетному счету Кулика Т.Э. в АО "Россельхозбанк" за период 2003 по 2019 год. Более того, из этого же счета следует, что 18.04.2018 г. (в период субаренды) Кулик Т.Э. перечислял деньги за субаренду другой организации - ООО "Мукомоловъ" ИНН5501168170 по другому договору субаренды от 09.01.2017 г.,

-договор поставки товара N 63 от 23.11.2017 года сроком до 31.12.2018 г. (т.д. 1), по которому ООО "Мукомоловъ" в течение года без какой-либо оплаты поставило ИП Кулику Т.Э. продукты зернопереработки на общую сумму 4,8 млн. рублей,

-договор поставки товара б/н от 08.02.2019 г. (т.д. 4, приложение N 21), по которому ИП Кулик Т.Э. должен был до 31.10.2019 г. поставить ООО "Мукомоловъ" порядка 1 000 тонн зерна. Свои обязательства по этому договору Кулик Т.Э. не исполнил, зерно не поставил,

-договора займа от 08.02.2019 г. (т. 3, л.д.145,, рассматривается в обособленном производстве), по которому ООО "Мукомоловъ" предоставило ИП Кулику Т.Э. на 6 месяцев займ на сумму 5,5 млн. рублей 8% годовых. При этом в договоре отсутствует указание с какой целью предоставляется заем, учитывая что займодавец не является профессиональным участником этого рынка (следует из выписки из ЕГРЮЛ), отсутствует обеспечение исполнения договора, а ответственность за нарушение условий договора установлена чисто формальная статьей 395 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе ООО "Мукомоловъ" указывает, что действительность поставки подтверждается взаимоотношениями последнего с другими, помимо Кулика Т.Э., контрагентами. Однако, напротив, предоставленные кредитором документы с другими контрагентами, а также сведения по расчетному счету ООО "Мукомоловъ", свидетельствуют о том, что лишь Кулику Т.Э. товар якобы поставлялся в течение двух лет без какой-либо оплаты. Другие контрагенты, как следует из расчетного счета, свои обязательства по оплате товара исполняли.

Довод о том, что ООО "Мукомоловъ" поставлял Кулику Т.Э. муку без оплаты, поскольку тот обязался поставить в обмен зерно, несостоятелен. Из заявления кредитора следует, что поставка муки без оплаты осуществлялась им в период с ноября 2017 по июнь 2018 года. К этому времени задолженность Кулика Т.Э. составила более 4,5 млн.рублей. А договор о поставке зерна Куликом Т.Э. заключен практически через год - лишь 08.02.2019 г. (т.д. 4, приложение N 21). Как следует из расчетного счета ООО "Мукомоловъ", последнее в периоды 2017-2019 гг. закупало зерно у других контрагентов, которым перечисляло соответствующие деньги, с Куликом Т.Э. в такие отношения оно никогда не вступало. Кулик Т.Э. никогда не осуществлял деятельность по поставке зерна, что следует из выписки из его расчетного счета (приобщена в дело 25.02.2020 г.).

В качестве подтверждения осуществления Куликом Т.Э. хозяйственной деятельности им представлены: договор субаренды от 13.11.2017 г., по которому опять же кредитор ООО "Мукомоловъ" сдало в субаренду ИП Кулику Т.Э. помещение по адресу г.Омск, ул.Зеленая, 13, за которое Кулик Т.Э. должен был уплачивать 2 000 р. в месяц (т.д. 12) и книга покупок ИП Кулик Т.Э.

По договору субаренды, Кулик Т.Э. оплату никогда не производил. В субаренду он якобы взял помещение 10 кв.м. в административно-бытовом здании, подтверждает довод о том, что кредитору некуда было осуществлять поставку муки. Кулик Т.Э. не мог ее хранить в своей квартире на Красина, 6 (как указано в накладных как место поставки), равно как и складировать ее в 10 кв.м., не предназначенных для хранения такого рода продукции). Книга покупок ИП Кулик Т.Э. представляет собой листы с напечатанным текстом, на которых отсутствуют подписи и печати. Довод должника о том, что поставленный ему кредитором товар он потом реализовывал своим покупателям, данными книги покупок не подтверждается. Сама реализация товара отображается в книге таким образом: принято от розничный покупатель поступление розничной выручки и указывается дата и сумма. При этом не возможно установить, что, в каком количестве и кому продано.

Таким образом, поставка товара, если таковая в действительности имела место со стороны ООО "Мукомоловъ" осуществлялась в условиях очевидной неплатежеспособности ИП Кулик Т.Э. (долг свыше 600 тыс.рублей, срок задолженности свыше 3 месяцев). ООО "Мукомоловъ" не предпринимал никаких действий в течение двух лет (до введения конкурсного производства) по принудительному взысканию с Кулика Т.Э. долга.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при рассмотрении аналогичной ситуации, когда должник (покупатель) в ситуации имущественного кризиса заключил с аффилированным по отношению к нему обществом (продавцом) договор поставки зерна. Должник полученное зерно не оплатил. После того, как в отношении него была введена процедура наблюдения, общество обратилось в суд с заявлением о включении требования об оплате поставленного товара в реестр. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование поставщика подлежит удовлетворению в очередности, после удовлетворения требований объективных кредиторов, указав: "при этом поставщик напрямую не контролировал должника. Они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и общество, являлась компания, которая имела возможность определять действия каждой из сторон договора. Поставщик не доказал наличие каких-либо объективных особенностей состояния рынка зерна. Подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленное зерно. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача зерна на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ)".

В качестве одного из оснований, которые, по мнению ООО "Мукомоловъ", влекут отмену судебного акта, является тот факт, что само ООО "Спецпром" якобы входит в одну группу компаний с должником. Кулик Т.Э. якобы является участником и директором ООО "Спецпром". Данные доводы не соответствуют действительности. Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9231/2015 установлено, что с 11.02.2015 г. Кулик Т.Э. не является участником ООО "Спецпром", поскольку вышел из состава участников путем подачи заявления о выходе и выплате действительной стоимости доли. Данный факт многократно подтвержден в различных решениях судов, где рассматривались требования Кулика Т.Э. о признании сделки по выходу Кулика Т.Э. недействительной (А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-14755/2017). Кроме того, решением по делу N А46-15144/2015 установлено, что с 03.11.2015 полномочия Кулика Т.Э. как генерального директора прекращены.

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесены достоверные данные о том, что Кулик Т.Э. Не является участником и директором ООО "Спецпром". Внести эти данные ранее не представлялось возможным в результате неправомерных действий самого Кулика Т.Э., а также многочисленных обеспечительных мер, блокирующих внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе мер по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-22239/2019 от 06.08.2020 г. признаны незаконными действия МИФНС N 12 по Омской области по отказу ООО "Спецпром" в лице директора Суслова А.В. в государственной регистрации изменений, касающихся статуса Кулика Т.Э. Таким образом, судебными актами установлено, что с 2015 года Кулик Т.Э. не имеет никакого отношения к ООО "Спецпром" и не входит в одну группу с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-270927/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мукомоловъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев