Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-25107/20 по делу N А56-5817/2008

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-5817/2008/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25107/2020) арбитражного управляющего Суханова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-5817/2008/расх.1, принятое

по заявлению Никитиной Инны Вадимовны о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Суханова А.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2020 с арбитражного управляющего Суханова Александра Евгеньевича в пользу Никитиной Инны Вадимовны взысканы судебные расходы в размере 121000 руб., понесенные при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ".

Арбитражным управляющим Сухановым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе Никитиной И.В. в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с принятыми ранее судебными актами о взыскании с него убытков. Вне зависимости от сумм расчета упущенной выгоды считает, что требования истца по основному спору о взыскании убытков не основаны ни на общих положениях гражданского законодательства в части взыскания убытков, ни на специальных нормах Закона о банкротстве, в связи с чем и требование о взыскании понесенных судебных расходов является необоснованным.

От Никитиной И.В. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Определение просила оставить без изменения. Отметила, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и связана с обстоятельствами другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ливиз".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Никитиной И.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 25.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ЛИВИЗ" утвержден Суханов Александр Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 09.12.2016 арбитражный суд освободил Суханова Александра Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" и утвердил конкурсным управляющим ЗАО "ЛИВИЗ" Мелкумяна Тиграна Грантовича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Ливиз" его кредитор по текущим обязательствам Никитина Инна Вадимовна 24.05.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с конкурсного управляющего должника Суханова А.Е. 2539212 руб. 47 коп. убытков.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, Никитиной И.В. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 определение от 26.01.2018 и постановление от 11.04.2018 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 с арбитражного управляющего Суханова А.Е. в пользу Никитиной И.В. взыскано 2539212 руб. 47 коп. убытков.

Определением Верховного суда N 307-ЭС19-18315 от 18.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После завершения судебного разбирательства по обособленному спору Никитина И.В. обратилась с заявлением о взыскании с Суханова А.Е. судебных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, пришел к мотивированным выводам, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату на сумму 121000 руб. их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении спора, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг, их необходимость и разумность, и признал разумным размером подлежащих взысканию с Суханова Александра Евгеньевича судебных расходов в 121000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов Никитиной И.В. представлен договор об оказании услуг от 12.03.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов "заказчика" в рамках дела N А56-5817/2008 по сопровождению заявления о взыскании в пользу заказчика убытков с бывшего конкурсного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Суханова Александра Евгеньевича, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Представлен акт от 27.12.2019 об оказанных услугах по договору от 12.03.2018 к договору N1 от 28.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N16 от 27.12.2019 на сумму 121000 руб.

Таким образом Никитиной И.В. представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания ей услуг и их оплату на сумму 121000 руб.

Возражений в ходе рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для возмещения понесенных Никитиной И.В. судебных расходов за счет Суханова А.Ею как проигравшей стороны.

Возражений по размеру взысканных судебных расходов и их обоснованности подателем апелляционной жалобы не приведено и в суде первой инстанции таких возражений не заявилось.

С учетом практики применения норм процессуального права и не опровергнутых доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова