Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-2794/21 по делу N А43-230/2021

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А43-230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу N А43-230/2021,

принятое по заявлению Сорокина Олега Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, выразившихся в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделок должника - перечислений денежных средств третьим лицам (контрагентам).

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - Костиной А.С. на основании доверенности от 22.03.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сорокин Олег Владимирович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделок должника - перечислений денежных средств третьим лицам (контрагентам) в период с 11.01.2018 по 28.11.2019.

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.

Сорокин Олег Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий не запросил сведения по расходным операциям ООО "Магнит-НН" у контрагентов и не проверил расходные операции на предмет их оспоримости, не предъявил в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

По мнению заявителя, бездействия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и участника ООО "Магнит-НН" Сорокина О.В.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт не передачи конкурсному управляющему документации ООО "Магнит-НН" не может влиять на возможность/невозможность анализа расходных операций общества, поскольку в таком случае добросовестный управляющий обязан провести мероприятия по восстановлению документации первичных документов ООО "Магнит-НН".

Так же, обращает внимание коллегии судей на то обстоятельство, что в рамках дела об истребовании у бывшего руководителя документации должника было установлено, что конкурсному управляющему была передана часть документации, что подтверждается актами приема-передачи.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО "Магнит-НН" Алахкулиева С.Т. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-2794/21 (14) от 02.04.2024).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Магнит-НН" Алахкулиева С.Т. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 61.2, 61.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав позицию участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Аллахкулиев Сабир Тарикулиевич.

01.09.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Закона о банкротстве поступило заявление Сорокина О.В. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию платежей по расчетному счету должника за период с 11.01.2018 по 28.11.2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

По смыслу Закона о банкротстве, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и интересы лиц, указанных в его нормах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до настоящего времени бывшим руководителем ООО "Магнит-НН" обязанность по передаче документов и материальных ценностей не исполнена надлежащим образом; заявителем не доказано несоответствие действий (бездействия) Аллахкулиева С.Т. законодательству о банкротстве, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Аллахкулиева С.Т. незаконным.

Кроме того, суд верно установил, что сам по себе факт перечисления денежных средств ООО "Магнит-НН" третьим лицам (контрагентам), не является безусловным основанием для их оспаривания. Напротив, необоснованное обращение в судебные инстанции может повлечь нарушение прав должника и кредиторов.

Ссылка заявителя на частичную передачу конкурсному управляющему документации, не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего полного комплекта документов, позволяющего провести полноценный анализ расходных операций по счету.

Каких-либо иных доводов и однозначных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо действий (бездействия), нарушающих положения Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов должника конкурсный управляющий не совершил, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, приложенные к заявлению доказательства: выписка ООО "Магнит-НН" по расчетному счету 40702810001070026211, перечень расходных платежных операций. Указным документам дана надлежащая правовая оценка.

Коллегия судей установила, что допущенная арбитражным судом Нижегородской области опечатка в указании периода вменяемого бездействия, не является основанием для изменения либо отмены решения суда (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции по собственной инициативе, либо по заявлению заинтересованного лица, вправе принять соответствующий судебный акт в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об исправлении арифметической ошибки либо об исправлении опечатки).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу N А43-230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Н.В. Евсеева