Москва |
|
08 декабря 2020 г. |
Дело N А40-177845/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С.Маслов,
судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белогорцева Е.Г., на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-177845/14 принятое судьей В.Н. Клыковой,
об отказе в удовлетворении заявления Белогорцева Е.Г. о взыскании судебных расходов;
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, не явились.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО "ПромышленноПолиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 305333201100656). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Белогорцева Е.Г. о взыскании с ООО "АльтаГрупп" судебных расходов в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Белогорцев Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 13.08.2020.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 прекращено производство по заявлению Белогорцева Е.Г. об исключении требования Белогорцева Е.Г. из реестра требований кредиторов.
Белогорцев Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "АльтаГрупп" судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Белогорцева Е.Г. об исключении требования Белогорцева Е.Г. из реестра требований кредиторов.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
При этом, во втором абзаце пункта 25 постановления Пленума N 1 указано, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных разъяснений, в связи с прекращением производства по обособленному спору по причине наступления обстоятельств, за которые не отвечает инициатор судебного процесса, на него не могут быть возложены негативные имущественные последствия, связанные с рассмотрением соответствующего спора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на сторону, которая их понесла.
Ни Закон о банкротстве, ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не предусматривают возможности возложения обязанности по возмещению судебных расходов на оппонента спора, когда производство по обособленному спору в деле о банкротстве прекращено в связи с невозможностью его рассмотрения вследствие завершения производства по делу о банкротстве должника.
При этом невозможность рассмотрения обособленного спора связана с объективными причинами, не зависящими от действий и воли лица, выступающего инициатором судебного процесса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Белогорцева Е.Г. о взыскании судебных расходов.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белогорцева Е.Г.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-177845/2014
Должник: ООО "ППК Полинтер", ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР"
Кредитор: АО КБ "Росинтербанк", ООО "ТД "Каргоф"
Третье лицо: НП "СРО АУ "ДЕЛО"
Хронология рассмотрения дела:
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66071/2022
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
04.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7475/2021
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4759/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4531/2021
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56733/20
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56575/20
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45295/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24471/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21279/20
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
11.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82747/19
03.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-177845/14
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61947/19
15.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64903/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-177845/14
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-177845/14
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-177845/14
01.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-177845/14
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24971/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23578/19
23.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17131/19
24.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
23.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-177845/14
12.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-177845/14
07.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59602/18
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
17.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2454/18
13.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52466/17
24.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23732/17
28.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
19.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13361/17
16.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
20.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67232/16
17.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-177845/14
28.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58673/16
28.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58665/16
28.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58643/16
17.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-177845/14
11.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-177845/14
09.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
17.03.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7006/16
21.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12755/15
08.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26454/15
13.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-177845/14