Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-56733/20 по делу N А40-177845/2014

Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслов,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белогорцева Е.Г., на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-177845/14 принятое судьей В.Н. Клыковой,

об отказе в удовлетворении заявления Белогорцева Е.Г. о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО "ПромышленноПолиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 305333201100656). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Белогорцева Е.Г. о взыскании с ООО "АльтаГрупп" судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Белогорцев Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 13.08.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 прекращено производство по заявлению Белогорцева Е.Г. об исключении требования Белогорцева Е.Г. из реестра требований кредиторов.

Белогорцев Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "АльтаГрупп" судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Белогорцева Е.Г. об исключении требования Белогорцева Е.Г. из реестра требований кредиторов.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом, во втором абзаце пункта 25 постановления Пленума N 1 указано, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, в связи с прекращением производства по обособленному спору по причине наступления обстоятельств, за которые не отвечает инициатор судебного процесса, на него не могут быть возложены негативные имущественные последствия, связанные с рассмотрением соответствующего спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на сторону, которая их понесла.

Ни Закон о банкротстве, ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не предусматривают возможности возложения обязанности по возмещению судебных расходов на оппонента спора, когда производство по обособленному спору в деле о банкротстве прекращено в связи с невозможностью его рассмотрения вследствие завершения производства по делу о банкротстве должника.

При этом невозможность рассмотрения обособленного спора связана с объективными причинами, не зависящими от действий и воли лица, выступающего инициатором судебного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Белогорцева Е.Г. о взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белогорцева Е.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова