Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-16204/20 по делу N А32-27828/2015

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-27828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу компании Сайниколл Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-27828/2015 по заявлению компании Сайниколл Инвестментс Лимитед о переводе прав по векселям от публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" к компании Сайниколл Инвестментс Лимитед в размере 701000000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтика",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Сайниколл Инвестментс Лимитед (далее - заявитель) с заявлением о переводе прав по векселям на 701 000 000 рублей от ПАО Банк "ТРАСТ" к заявителю. Заявитель также просил истребовать доказательства у банка и должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Разрешены разногласия. Отказано в удовлетворении заявления о переводе прав по векселям от ПАО Банк "Траст" к компании Сайниколл Инвестментс Лимитед в размере 701 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сайниколл Инвестментс Лимитед обжаловало определение суда первой инстанции от 03.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в переводе прав от банка к компании ведет к неосновательному обогащению банка. Компания не согласна с тем, что установление момента погашения залогового обязательства Верховным Судом Российской Федерации в определении N 308-ЭС19-17398(2) от 21.05.2020 препятствует его частичному прекращению ввиду частичного погашения кредитного обязательства. Отказ в переводе прав от банка к компании противоречит существу акцессорных обязательств. Акцессорность объёма требования означает, что объём акцессорного обязательства определяется исходя из объёма основного требования, следовательно, залогодержатель не может получить больше, чем размер задолженности.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст", конкурсный управляющий должника Сычев А.Ю. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

25 ноября 2020 года в суд апелляционной инстанции от ПАО Банк "Траст" поступило ходатайство за подписью представителя по доверенности Агарковой А.А. об участии в судебном онлайн-заседании.

27 ноября 2020 года ходатайство было одобрено.

30 ноября 2020 года в суд апелляционной инстанции от Сайниколл Инвестментс Лимитед поступило ходатайство за подписью представителя по доверенности Мазник В.В. об участии в судебном онлайн-заседании.

Вместе с тем, ходатайство о проведении онлайн-заседания надлежащим образом не оформлено.

Во исполнение положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 N 822, на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размещена информация о реализации в суде технической возможности проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, указаны условия, соблюдение которых необходимо, для участия в судебном онлайн-заседании. В частности, к участию в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации.

Для участия в судебном онлайн-заседании лицам, участвующим в деле, необходимо подать в суд ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр".

К указанному ходатайству лицо, участвующее в деле, обязано приложить:

- копии паспорта и документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности;

- копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника.

При наличии у суда технической возможности проведения судебного онлайн-заседания пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о его проведении с указанием даты и времени заседания.

Таким образом, проведение судебного заседания посредством веб-конференции предполагает соблюдение специально предусмотренного порядка в том числе обращения в суд с ходатайством о проведении онлайн-заседания.

В рассматриваемом случае, ходатайство о проведении онлайн-заседания было направлено в суд в электронном виде, однако не посредством заполнения специальной электронной формы в информационной системе "Мой арбитр", не приложена копия паспорта Мазник В.В., не приложена копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в связи с чем у суда отсутствовала техническая возможность надлежащим образом рассмотреть и удовлетворить ходатайство заявителя.

В судебном заседании, открытом 03 декабря 2020 года в 09 час. 40 мин судом установлена техническая проблема с присоединением к онлайн-трансляции, в связи с чем отсутствует техническая возможность проверить явку сторон.

Согласно Регламенту организации, участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в случае возникновения технической неисправности либо иной невозможности проведения (продолжения) онлайн-заседания судья (состав суда), рассматривающий дело, вправе отложить судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 13 час. 50 мин.

После объявления в судебном заседании перерыва от представителя Сайниколл Инвестментс Лимитед поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Названное ходатайство обработано отделом делопроизводства 03 декабря 2020 года в 11 час. 30 мин., что отражено на штампе канцелярии для входящей корреспонденции.

В соответствии с утвержденным регламентом технически невозможно назначение онлайн-заседания на дату ранее, чем через пять рабочих дней со дня согласования ходатайства, в случае, если указанное лицо обращается с названным ходатайством впервые.

В иных случаях, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания.

Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

Порядок подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании определен Регламентом организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), с которым можно ознакомиться на сайте системы "Мой арбитр".

В связи с чем в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании было отказано.

Также от Сайниколл Инвестмент Лимитед поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОЕКТ - ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 17.10.2015 N 192, в ЕФРСБ - 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 27.05.2017 N 93, в ЕФРСБ - 24.05.2017.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и должником 17.08.2012 заключен договор кредитной линии N КЛ 23/07-12.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 1.1.) банк предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 621 000 000 руб. на срок с 17.08.2012 по 16.08.2016. Денежные средства банк предоставлял траншами на расчетный счет должника, открытый у кредитора. Цель кредитования - пополнение оборотных средств должника (инвестиции застройки).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтика" банком и компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед был заключен договор заклада векселей N КЛ 23/07-З4-12 от 20.02.2013 на сумму 871 257 670, 16 руб., согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных обязательств по кредитному договору, банк имеет право удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам путем прямого истребования по векселям у векселедателя либо любого обязанного лица по векселям лица, в порядке, установленном вексельным законодательством (пункт 3.1. договора заклада векселей).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по настоящему делу требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 743 687 435, 46 руб. долга и процентов, отдельно 641 090, 11 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балтика" на основании договора кредитной линии от 17.08.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по настоящему делу требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 871 257 670, 16 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балтика" на основании договора заклада векселей от 20.02.2013. В удовлетворении требований Сайниколл Инвестментс Лимитед отказано.

В последующем в порядке процессуального правопреемства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заменен на ПАО "Банк "ТРАСТ".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делу N 308-ЭС19-17398 (2) отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 по делу N А32-27828/2015 в части отказа во включении в реестр требований компании Сайниколл Инвестментс Лимитед. В указанной части определено принять новый судебный акт, устанавливающий, что требования ПАО Банк "Траст" по вексельному долгу в размере 871 257 670, 16 руб. переходят к компании Сайниколл Инвестментс Лимитед после погашения требований по кредитному договору от 17.08.2012 N КЛ 23/07-12 в сумме 743 687 435,46 руб. долга и 641 090,11 руб. процентов.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на следующее.

24 мая 2019 года в качестве погашения требований залогового кредитора в пользу ПАО "Банк "ТРАСТ" направлены денежные средства в размере 182 567 917 руб. Сумма кредиторской задолженности ПАО "Банк "ТРАСТ" составляет около 170 000 000 руб., следовательно, разница залогового обеспечения суммы в размере векселей прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обеспеченное залоговое обязательство перед ПАО "Банк "ТРАСТ" удовлетворено должником в размере около 701 000 000 руб., в связи с чем данная сумма денежных требований переходит к компании Сайниколл Инвестментс Лимитед в связи с погашением требований в сумме 701 000 000 руб. по кредитному договору от 17.08.2012 N КЛ23/07-12 обеспеченных залогом векселей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.05.2020 по делу N 308-ЭС19-17398 (2) указал, что после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство компании перед банком прекратится. Следовательно, у банка не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к компании; такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта.

Обосновывая указанное решение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что природа вексельных отношений между должником, компанией и банком не является сугубо обеспечительной, поскольку в материальном смысле такая схема отношений между сторонами не повышает гарантии возврата долга, между тем, она повышает вероятность возврата долга за счет субординации требований должника, при которой банк получает перед остальными кредиторами преимущество в удовлетворении своего требования.

Таким образом, высшей судебной инстанцией при рассмотрении спора между теми же участниками был однозначно определен момент прекращения залогового обязательства - полное погашение кредитного обязательства.

В этой связи доводы компании о частичном прекращении залогового обязательства ввиду частичного погашения кредитного обязательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компанией не оспаривается, что кредитное обязательство перед банком по кредитному договору от 17.08.2012 N КЛ 23/07-12 в сумме 743 687 435 рублей 46 копеек долга и 641 090 рублей 11 копеек процентов в настоящее время полностью не погашено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для перевода прав по вексельному требованию от банка на компанию на данный момент не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-27828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко