Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 07АП-1738/21 по делу N А27-137/2020

город Томск

6 февраля 2024 г.

Дело N А27-137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы Искандирова Дмитрия Гумаровича (N 07АП-1738/21(6)), Коллегии Адвокатов Красноярского края "Законный Аргумент N 47" (N 07АП-1738/21(7)) на определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-137/2020 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должник - общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (ОГРН 1074205014641, ИНН 4205134450, адрес: 650021, г. Кемерово, пр. Красноармейская, д. 1-А, офис 3), принятое по заявлениям Искандирова Дмитрия Гумаровича, Коллегии Адвокатов Красноярского края "Законный Аргумент N 47" о взыскании с Федеральной налоговой службы убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от МИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу: Лысова Е.А. по доверенности от 17.04.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 ООО "Союзшахтоосушение" (далее - ООО "СШО", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Определением от 02.06.2023 производство по делу о банкротстве ООО "СШО" прекращено.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Искандирова Д.Г. о взыскании убытков, в котором он просил взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС N 14 по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Искандирова Д.Г. убытки в размере 150 000 рублей.

Также в суд поступило заявление Коллегии Адвокатов Красноярского края "Законный Аргумент N 47" о взыскании убытков с ФНС России в лице МРИ ФНС N 14 по Кемеровской области-Кузбассу в виде упущенной выгоды в размере 345 000 рублей.

Определениями от 10.10.2023 заявления Искандирова Д.Г. и Коллегии Адвокатов приняты к производству. Протокольным определением от 15.11.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявлений Искандирова Д.Г. и Коллегии Адвокатов Красноярского края "Законный Аргумент N 47" о взыскании убытков с Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с вынесенным определением, Искандиров Д.Г. и Коллегии Адвокатов Красноярского края "Законный Аргумент N 47" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его и взыскать убытки с налогового органа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Искандиров Д.Г. указывает на то, что в процедуре банкротства должника понес расходы на привлечение специалиста при оспаривании сделки должника, соответственно, данная сумма должна быть взыскана с налогового органа. Ссылается на фальсификацию документов налоговым органом, что привело к необходимости привлечения специалиста для оказания юридической помощи. Именно действия налогового органа привели к прекращению производства.

В своей апелляционной жалобе Коллегия Адвокатов Красноярского края "Законный Аргумент N 47" приводит аналогичные доводы, указывает, что вред кредитором при привлечении специалиста не был причинен, судебные расходы подлежат возмещению.

Также податели жалоб просили рассмотреть спор в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель МИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением от 23.10.2020 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ООО "СШО" банкротом.

Основанием для установления признаков банкротства должника послужила задолженность общества перед бюджетом в размере 11 260 550, 42 рублей. Указанная задолженность сложилась из сумм недоимки, начисленной по решению N 14 от 06.02.2017 о привлечении должника к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

25.05.2023 решение арбитражного суда от 23.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.06.2023. заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО "СШО" признано необоснованным по причине пропуска уполномоченным органом срока на принудительное взыскание задолженности, установлено отсутствие у должника признаков банкротства, производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Искандиров Д.Г. являлся конкурсным управляющим ООО "СШО" в период 23.10.2020 по 02.06.2023.

Понесенные конкурсным управляющим за время процедуры банкротства расходы в сумме 42 576, 62 рублей и фиксированная сумма вознаграждения в сумме 10 000 рублей взысканы в пользу Искандирова Д.Г. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службой определением от 22.11.2023.

До момента пересмотра решения арбитражного суда от 23.10.2020 и прекращения производства по делу, судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно: признаны недействительными соглашение об отступном от 21.08.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с фирмы в конкурсную массу денежных средств в размере 1 330 000 рублей (определение от 22.02.2023).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании судебных расходов, Коллегия адвокатов и Искандиров Д.Г. ссылаются на понесенные расходы при рассмотрения в деле о банкротстве должника вышеуказанного заявления о признании сделок ООО "СШО" недействительными. Такие расходы квалифицированы заявителями как убытки, причиненные в результате недобросовестных действий уполномоченного органа, предоставившего в суд недостоверные сведения о соблюдении сроков на принудительное взыскание задолженности по налоговым платежам, что послужило основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 23.10.2020 и лишило заявителей возможности взыскать понесенные расходы с проигравшей стороны - ответчика по сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из отсутствия необходимости в привлечении специалистов в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о необходимости возмещения судебных расходов налоговым органом, как заявителем по делу, понесенных при привлечении специалиста, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм статей 106, 110 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, понесенные Искандировым Д.Г. расходы на представителя, право на взыскание части из которых передано по договору цессии такому представителю, не могут быть переквалифицированы в убытки и взыскиваться в порядке статьи 15 ГК РФ, минуя порядок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, а также специальные положения Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалоб, действия уполномоченного органа по предоставлению недостоверных сведений в части пропуска срока на принудительное взыскание задолженности по налогам не является деликтом по смыслу статьи 1064 ГК РФ и не влечет правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Договор об оказании правовой помощи от 07.10.2021 заключен арбитражным управляющим ООО "СШО" Искандировым Д.Г. с Коллегией Адвокатов Красноярского края "Законный аргумент N 47" с целью оказания юридических услуг, связанных с анализом, подготовкой и ведением судебного процесса к ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" о признании сделки недействительной по делу N А27-137/2020.

Однако, привлекая специалистов для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, Искандиров Д.Г. действовал на свой риск, и не мог не осознавать, что расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на него в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, расходы Искандирова Д.Г. возникли как до момента рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу, так и до момента пересмотра решения арбитражного суда от 23.10.2020, что свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и расходами Искандирова Д.Г., и исключает наличие состава для квалификации заявленных требований как причиненных убытков.

Кроме того, в своих отчетах о ходе конкурсного производства в отношении ООО "СШО" Искандиров Д.Г. не указывал сведения о наличии привлеченных специалистов в рамках дела N А27-137/2020.

Уполномоченный орган, как заявитель в деле по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имел возможности финансировать расходы по привлеченным специалистам, не давал согласия на финансирование услуг специалиста.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В указанном перечне отсутствуют сведения об оплате расходов по привлеченным специалистам по оказанию юридических услуг, о чем конкурсный управляющий ООО "СШО" Искандиров Д.Г. не мог не знать.

Таким образом, привлекая юристов для выполнения стандартных мероприятий (оспаривание сделки) в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника, Искандиров Д.Г. добровольно принял на себя бремя несения таких расходов и риски невозможности их компенсации по результатам процедуры банкротства.

Заключение управляющим договора с Коллегией Адвокатов повлекло необоснованное увеличение расходов Искандирова Д.Г., связанные с проведением процедуры банкротства.

Так, для оказания услуг по договору от 07.10.2021 Коллегия адвокатов Красноярского края "Законный аргумент N 47" привлекла специалиста Шрейдера Владимира Александровича, который на тот момент уже представлял интересы ООО "СШО" по доверенности от 30.08.2021, выданной ему арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. в рамках дела N А 27-137/2020.

Таким образом, Шрейдер В.А. продолжал предоставлять интересы ООО "СШО", но уже в качестве представителя Коллегии адвокатов Красноярского края "Законный аргумент N 47".

Такое делегирование полномочий управляющего не может быть признано обоснованным и разумным, совершенным в интересах должника и кредиторов.

Действия по оспариванию сделки должника были предприняты Искандировым Д.Г. после принятием соответствующего решения собранием кредиторов от 05.10.2021.

При этом, в соответствии со сведениями, отраженными в реестре Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Искандиров Д.Г. имеет юридическое образование, полученное в ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" (дата выдачи диплома 29.09.2021), что свидетельствует о наличии у Искандирова Д.Г. достаточной квалификации для самостоятельного проведения мероприятий по оспариванию сделки должника, без привлечения специалистов.

Учитывая отсутствие состава для установления факта причинения убытков и невозможности взыскания судебных расходов иным способом, чем предусмотренным статьей 112 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-137/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Искандирова Дмитрия Гумаровича, Коллегии Адвокатов Красноярского края "Законный Аргумент N 47" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова