Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-9894/13 по делу N А27-6066/2007

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (N 07АП-9894/13 (24)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Поль Е.В.) по делу N А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004, г. Прокопьевск, 653008, ул. Забутовочная, 1) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК", общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НК", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГК", Звягинцева Андрея Владимировича, акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" о предоставлении встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании участвовали:

от уполномоченного органа: Шумский Е.В. (доверенность от 05.02.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - ООО "Шахта им. Дзержинского", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич. Определением суда от 21.05.2018 в связи с отстранением Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Охотин А.В.)

Определением суда от 22.09.2020 в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России о взыскании убытков в размере 1 579 945 321 рубль приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ООО "МелТЭК", ООО "Энергия-НК", ООО "Управляющая компания ЮГК", АО "Южуралзолото Группа Компаний", Ильина Станислава Евгеньевича, Звягинцева Андрея Владимировича, Струкова Константина Ивановича, Кузнецовой Евгении Константиновны.

В арбитражный суд 30.09.2020 поступили ходатайства ООО "МелТЭК", ООО "Энергия-НК", ООО "Управляющая компания ЮГК", Звягинцева Андрея Владимировича, АО "Южуралзолото Группа Компаний" о предоставлении встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер.

Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 01.10.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявлений ООО "МелТЭК", ООО "Энергия-НК", ООО "Управляющая компания ЮГК", АО "Южуралзолото Группа Компаний", о предоставлении встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер. Удовлетворил заявление Звягинцева Андрея Владимировича, отменил обеспечительные меры в отношении Звягинцева Андрея Владимировича в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ООО "МелТЭК" о предоставлении встречного обеспечения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МелТЭК" ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер определением от 22.09.2020 ошибочно руководствовался стоимостью транспортных средств, указанной ФНС России. Данная стоимость является существенно завышенной, и в результате арест был наложен на имущество ООО "МелТЭК" в существенном размере, поэтому затрудняется хозяйственная деятельность ООО "МелТЭК". ООО "МелТЭК" несет убытки, так как не может реализовать неосновательно обремененное арестом имущество, заплатить налоги и заработную плату работником юридического лица. Просит установить встречное обеспечение для гарантии возмещения возможных убытков.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ООО "МелТЭК" о предоставлении встречного обеспечения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, определение суда от 22.09.2020 в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России о взыскании убытков в размере 1 579 945 321 рубль были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ООО "МелТЭК", ООО "Энергия-НК", ООО "Управляющая компания ЮГК", АО "Южуралзолото Группа Компаний", Ильина Станислава Евгеньевича, Звягинцева Андрея Владимировича, Струкова Константина Ивановича, Кузнецовой Евгении Константиновны.

Суд первой инстанции исходил из того, что встречное обеспечение как механизм нивелирования возможных убытков не актуален. С целью соблюдения справедливого баланса интересов заинтересованных лиц, учитывая возникшие существенные обстоятельства, отменил обеспечительные меры, принятые в отношении Звягинцева А.В., в виде наложения ареста на денежные средства на его счетах. В остальной части меры продолжили свое действие.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении от 22.09.2020 наложил арест на имущество, руководствуясь стоимостью транспортных средств, указанных уполномоченным органом, которая не подтверждена надлежащими доказательствами, не может быть предметом оценки, поскольку направлен на переоценку содержащихся в данном определении выводов и установленных обстоятельств, тогда как в настоящем обособленном споре заявитель обжалует определение от 05.10.2020.

Ссылка ООО "МелТЭК" в апелляционной жалобе на причинение обеспечительными мерами убытков и нарушение обычной хозяйственной деятельности, не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), договорами с контрагентами на реализацию товаров с указанием сроков исполнения соответствующих обязательств, графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении общества.

Заявителями представлены расчеты ущерба на случай негативных последствий принятия обеспечительных мер.

Между тем, оценив представленные при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции установил, что имущества всех ответчиков более чем достаточно для обеспечения иска и нарушения хозяйственной деятельности принятые обеспечительные меры не должны повлечь.

Довод о неисполнимости обязательств ООО "МелТЭК" в ходе обычной хозяйственной деятельности вследствие применения обеспечительных мер, основан на предположении. Соответственно, встречное обеспечение как механизм нивелирования возможных убытков в данном случае не актуален.

Поскольку судом отказано в предоставлении встречного обеспечения, обеспечительные меры по данному основанию отмене не подлежали.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина