Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 16АП-2868/16 по делу N А15-2463/2016

г. Ессентуки

9 декабря 2020 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Ток-строй" - Андрющенко Н.В. (по доверенности от 18.09.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-2463/2016, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (ОГРН 1030502524612) по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Ток-строй" (ОГРН 1062632036400) о признании недействительными сделками: платежа в сумме 10 500 000 рублей платежным поручением от 30.08.2016 N242, платежа в сумме 10 500 000 рублей платежным поручением от 05.09.2016 N279, платежа в сумме 5 113 999,45 рубля платежным поручением от 16.09.2016 N287, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании АО "Дагэнергоремстрой" (далее - общество) банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504,86 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура наблюдения.

В соответствии с резолютивной частью постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу N А15-2463/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление ООО "ТрансКомСтрой" удовлетворено. В отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Харитонов М.В. (Ассоциация арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих"). Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТрансКомСтрой" в сумме 163 126 504,86 рубля основной суммы задолженности в составе требований третьей очереди.

Сообщение о введении наблюдения на основании апелляционного постановления опубликовано в газете Коммерсантъ 22.04.2017.

Решением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 23.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

27.08.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок с ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400) - платежа в сумме 10 500 000 руб. платежным поручением от 30.08.2016 N 242, платежа в сумме 10 500 000 руб. платежным поручением от 05.09.2016 N 279, платежа в сумме 5 113 999,45 руб. платежным поручением от 16.09.2016 N 287.

Определениями суда от 18.09.2020 производство по указанным трем обособленным спорам объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-2463/2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-2463/2016 конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТОК-Строй" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-2463/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-2463/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года между ОАО "ФСК ЕЭС" (ныне ПАО) и ООО "Эссет Менеджмент Компани" (ныне ТОК-Строй) был заключен договор подряда N 92/7 на выполнение строительных работ.

30 марта 2012 года в целях исполнения обязательств по договору генподряда между ТОК-Строй и Должником был заключен договор подряда N 03/12/СП. Цена договора являлась приблизительной и составила 369 571 452,58 рублей. П. 5.1., 5.2. и 5.3. указанного договора предусмотрен порядок и условия платежей (авансовых, текущих и платежи по окончанию строительства). ООО "ТОК-Строй" в рамках исполнения обязательств осуществило Должнику оплату авансовых платежей в 2012 - 2013 году, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Дополнительным соглашением N 4 от 30 августа 2013 года к договору подряда был установлен срок выполнения работ в полном объеме - не позднее 31 декабря 2016 года.

В виду того, что генподрядчиком ПАО ФСК ЕЭС строительство было приостановлено, 15 июля 2016 года по соглашению сторон ТОК-Строй и Должник расторгли договор подряда N 03/12/СП от 30.03.2012 г.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении договора подряда от 15.07.2016 года Должник обязался вернуть ООО "ТОК-Строй" сумму неотработанного аванса в течение трех месяцев с даты подписания Соглашения. В связи с чем Должник произвел перечисление денежных средств:

- 30.08.2016 года в размере 10 500 000 рублей;

- 05.09.2016 года в размере 10 500 000 рублей;

- 16.09.2016 года в размере 5 113 999,45 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями к ООО "Ток-строй" (ОГРН 1062632036400) о признании недействительными сделок: платежа в сумме 10 500 000 рублей платежным поручением от 30.08.2016 N 242, платежа в сумме 10 500 000 рублей платежным поручением от 05.09.2016 N 279, платежа в сумме 5 113 999,45 рубля платежным поручением от 16.09.2016 N 287, и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 30.08.2016 по 16.09.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.05.2016, процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 17.10.2016, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу N А15-2463/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт, сообщение о введении наблюдения на основании апелляционного постановления опубликовано в газете Коммерсантъ 22.04.2017.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением суда от 10.06.2016. Определением суда от 17.10.2016 в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура наблюдения, о чем сообщение опубликовано в открытом доступе 12.11.2016. Оспариваемые платежи совершены 30 августа, 5 и 16 сентября 2016 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, ООО "Ток-строй" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "Ток-строй" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "Дагэнергоремстрой" на момент совершения оспариваемых платежей.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла согласно бухгалтерскому балансу 1 829 318 000 рублей, то есть стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества не превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Учитывая, что спорная сделка является для должника обычной, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя в соответствии с абзацем четвертым пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что спорные платежи являются исполнительской сделкой, направленной на исполнение обязательств сторон в рамках договорных отношений по субподряду и в соответствии с соглашением о расторжении договора субподряда, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершенных платежей причинен вред имуществу кредиторов должника.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

Доказывание вышеуказанных обстоятельств является обязательным условием для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим Должника не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств, а также иных доказательств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными.

При этом, в соответствии с разъяснениями, указанными п. 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г. (в ред. от 26.12.2018 г.) при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку. Доказательств недобросовестности ООО "ТОК-Строй" в материалы дела также не представлено.

Приведенные конкурсным управляющим судебные акты о взыскании с Должника в пользу ООО "ТрансКомСтрой" 162 517 154,86 рублей и ООО "Каскад" 277 406 711,44 рублей, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов, не могут являться доказательством для признания текущего платежа недействительной сделкой, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дагэнергоремстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов