Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-55025/20 по делу N А40-167953/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-20090/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании сделок должника недействительными, по делу N А40-167953/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС";

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТЕЛЛА"- Кузьмичева Е.А. дов.от 17.01.2020

от к/у АО "ИЦ ЕЭС"- Трусова А.Ф. дов. 22.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 признаны недействительными сделки по перечислению АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "СТЕЛЛА" денежных средств: 23.09.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 руб., 30.09.2016 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 руб., 07.10.2016 г. в сумме 219 425 руб. 25 руб., 07.10.2016 г. в сумме 1 280 574 руб. 75 руб., 14.10.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 руб., 21.10.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 руб., 28.10.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 руб., 08.11.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 руб., 11.11.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 руб., 18.11.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 руб., 09.12.2016 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 руб., 16.12.16 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 руб., 16.12.16 г. в сумме 155 888 руб. 36 руб., 20.12.2016 г. в сумме 171 013 руб. 47 руб., 20.12.2016 г. в сумме 121 922 руб. 08 руб., 27.12.2016 г. в сумме 111 525 руб. 76 руб., 27.12.2016 г. в сумме 165 456 руб. 03 руб., 29.12.2016 г. в сумме 3 110 574 руб.75 руб., 29.12.2016 г. в сумме 670 000 руб., 29.12.2016 г. в сумме 122 641 руб. 84 руб., 29.12.2016 г. в сумме 115 521 руб. 77 руб., 10.02.2017 г. в сумме 1500 000 руб. 00 руб., 17.02.2017 г. в сумме 1500 000 руб. 00 руб., 20.02.2017 г. в сумме 158 536 руб. 50 руб., 24.03.2017 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 руб., 13.04.2017 г. в сумме 2 780 574 руб. 75 руб., 05.06.2017 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 руб., 11.07.2017 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 руб., 04.10.2017 г. в сумме 1 069 425 руб. 25 руб., 04.10.2017 г. в сумме 1 430 574 руб. 75 руб., 27.10.2017 г. в сумме 2 000 000 руб. 00 руб., 01.11.2017 г. в сумме 3 369 579 руб. 27 коп., 01.11.2017 г. в сумме 4 143 632 руб. 23 коп. 01.09.2015 с назначением платежа "Оплата по договору аренды нежилых помещений N С-ЕЭС/02-15 от 25.02.2015 г." на сумму 6 601 045,00 руб., всего в общей сумме 47 297 911 (Сорок семь миллионов двести девяносто семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 81 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "СТЕЛЛА" в конкурсную массу АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в сумме 47 297 911,81 руб. Восстановлена задолженность АО "ИЦ ЕЭС" перед ООО "СТЕЛЛА" в размере 47 297 911,81 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СТЕЛЛА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 г. суд определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-167953/16 отменил; принял отказ конкурсного управляющего должника от заявления в части признания недействительными сделок по перечислению АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "СТЕЛЛА" денежных средств: 23.09.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 руб., 30.09.2016 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 руб., 07.10.2016 г. в сумме 1 280 574 руб. 75 руб., 14.10.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 руб., 21.10.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 руб., 28.10.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 руб., 08.11.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 руб., 11.11.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 руб., 18.11.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 руб., 09.12.2016 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 руб., 16.12.16 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 руб.,., 29.12.2016 г. в сумме 3 110 574 руб.75 руб., 29.12.2016 г. в сумме 670 000 руб., 10.02.2017 г. в сумме 1 500 000 руб. 00 руб., 17.02.2017 г. в сумме 1500 000 руб. 00 руб., 20.02.2017 г. в сумме 158 536 руб. 50 руб., 24.03.2017 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 руб., 13.04.2017 г. в сумме 2 780 574 руб. 75 руб., 11.07.2017 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 руб., 26.02.2015 в сумме 6 601 045,00 руб. всего в общем размере 33 101 305 (тридцать три миллиона сто одна тысяча триста пять) руб. 75 коп. ; производство по заявлению конкурсного управляющего должника в указанной части о признании недействительными сделок по перечислению АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "СТЕЛЛА" денежных средств в размере 33 101 305,75 руб. прекратил; признал недействительными сделки по перечислению АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "СТЕЛЛА" денежных средств: 16.08.2016 в сумме 10 000 000,00 руб., 07.10.2016 г. в сумме 219 425 руб. 25 руб., 16.12.16 г. в сумме 155 888 руб. 36 руб., 20.12.2016 г. в сумме 171 013 руб. 47 руб., 20.12.2016 г. в сумме 121 922 руб. 08 руб., 27.12.2016 г. в сумме 111 525 руб. 76 руб., 27.12.2016 г. в сумме 165 456 руб. 03 руб., 29.12.2016 г. в сумме 122 641 руб. 84 руб., 29.12.2016 г. в сумме 115 521 руб. 77 руб., 05.06.2017 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 руб., 04.10.2017 г. в сумме 1 069 425 руб. 25 руб., 04.10.2017 г. в сумме 1 430 574 руб. 75 руб., 27.10.2017 г. в сумме 2 000 000 руб. 00 руб., 01.11.2017 г. в сумме 3 369 579 руб. 27 коп., 01.11.2017 г. в сумме 4 143 632 руб. 23 коп., а всего в общем размере 24 196 606,69 руб.; применил последствия недействительности сделок и взыскал с ООО "СТЕЛЛА" в конкурсную массу АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в сумме 24 196 606,69 руб.,в осстановил задолженность АО "ИЦ ЕЭС" перед ООО "СТЕЛЛА" в размере 24 196 606,69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменено в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 13 178 667,53 рублей, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Направляя в отмененной части спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал на необходимость установления обстоятельств осведомленности кредитора о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим платежам, на исследование доказательств недобросовестности кредитора, а также для проверки обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, что арендные платежи, совершенные должником в пользу арендодателя ООО "Стела" имели характер текущих.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения и просил признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "СТЕЛЛА" платежей в общей сумме 13 178 667,53 руб., а именно:

27.12.2016 г. в сумме 165 456 руб. 03 руб. с назначением платежа: оплата переменной части арендной платы по договору N С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015 по счету N 21 от 26.09.2016;

05.06.2017 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 руб. с назначением платежа: частичная оплата по счету N 6 от 03.04.2017 за аренду нежилого помещения и аренду машиномест за апрель 2017 по договору N С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015;

04.10.2017 г. в сумме 1 069 425 руб. 25 руб. с назначением платежа: текущая оплата в соответствии со ст. 134 Закона N 127 "О несостоятельности ( банкротстве)", счет 12 от 03.07.2017 за аренду нежилого помещения за июль 2017 по договору N С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015;

04.10.2017 г. в сумме 1 430 574 руб. 75 руб. с назначением платежа: текущая оплата в соответствии со ст. 134 Закона N 127 "О несостоятельности ( банкротстве)", счет 10 от 01.06.2017 за аренду нежилого помещения за июнь 2017 по договору N С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015;

27.10.2017 г. в сумме 2 000 000 руб. 00 руб. с назначением платежа: текущая оплата в соответствии со ст. 134 Закона N 127 "О несостоятельности ( банкротстве)", счет 12 от 03.07.2017 за аренду нежилого помещения за июль 2017 по договору N С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015;

01.11.2017 г. в сумме 3 369 579 руб. 27 коп. с назначением платежа: текущая оплата в соответствии со ст. 134 Закона N 127 "О несостоятельности ( банкротстве)", счет 16 от 31.08.2017 за аренду нежилого помещения за сентябрь 2017 по договору N С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015;

01.11.2017 г. в сумме 4 143 632 руб. 23 коп. с назначением платежа: текущая оплата в соответствии со ст. 134 Закона N 127 "О несостоятельности ( банкротстве)", счет 14 от 01.08.2017 за аренду нежилого помещения за август 2017 по договору N С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015.

Представитель ООО "СТЕЛЛА" против удовлетворения конкурсного управляющего должника возразил, сослался на позицию суда кассационной инстанции и доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, указал, что оспариваемые

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения конкурсного управляющего должника в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО "СТЕЛЛА" совершены следующие платежи: 16.08.2016 в сумме 10 000 000,00 руб. назначение платежа: погашение задолженности за 2015-2016;

27.12.2016 г. в сумме 165 456 руб. 03 руб. назначение платежа: оплата переменной части арендной платы по договору N С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015 г. за август 2016 г. по счету N 21 от 26.09.2016 г. Сумма 165456-03 В т.ч. НДС (18%) 25239-06;

05.06.2017 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 руб. назначение платежа: Частичная оплата по счету N 6 от 03.04.2017 г. за аренду нежилого помещения и аренду машиномест за апрель 2017 г. по договору N С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015 г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37;

04.10.2017 г. в сумме 1 069 425 руб. 25 руб. назначение платежа: Тек. пл,Опл.в соотв. со ст. 134 зак N 127-ФЗ "О несост. (банкротстве)"от 26.10.02, Сч 12 от 03.07.2017 г. за ар. неж.помещ.за июль 17г. по дог.С-ЕЭС/09-15 от 01.09.15г. Сумма 1069425-25 В т.ч. НДС (18%) 163132-67;

04.10.2017 г. в сумме 1 430 574 руб. 75 руб. назначение платежа: Текущий пл,Опл.в соотв. со ст. 134 зак N 127-ФЗ "О несост. (банкротстве)"от 26.10.02.Сч.Ю от 01.06.17г. за ар. неж. пом.за июнь17г. по дог.С-ЕЭС/09-15 от 01.09.15г. Сумма 1430574- 75 В т.ч. НДС (18%) 218223-27;

27.10.2017 г. в сумме 2 000 000 руб. 00 руб. назначение платежа: Тек. пл,Опл.в соотв. со ст. 134 зак N 127-ФЗ "О несост. (банкротстве)"от 26.10.02, Сч 12 от 03.07.2017 г. за ар. неж.помещ.за июль17г. по дог.С-ЕЭС/09-15 от 01.09.15г. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75;

01.11.2017 г. в сумме 3 369 579 руб. 27 коп. назначение платежа: Тек. пл,Опл.в соотв. со ст. 134 зак N 127-ФЗ "О несост. (банкротстве)"от 26.10.02, частичная оплСч 16 от 31.08.2017 г. за ар. неж.помещ.за сентябрь 17г. по дог.С-ЕЭС/09-15 от 01.09.15г. в т.ч. НДС 18% - 514 003.62 руб. 27 руб. назначение платежа;

01.11.2017 г. в сумме 4 143 632 руб. 23 коп. назначение платежа: Тек. пл,Опл.в соотв. со ст.134 зак N 127-ФЗ "О несост. (банкротстве)"от 26.10.02, Сч 14 от 01.08.2017 г. за ар. неж.помещ.за август 17г. по дог.С-ЕЭС/09-15 от 01.09.15г. в т.ч. НДС 18% - 632 079.50.

А всего в общем размере 13 178 667,53 руб.

В качестве назначения платежей должник указана оплата счетов за август 2016 и апрель 2017 года, а также внесение текущих платежей за аренду нежилого помещения и машиномест за июнь - август 2017 года.

Заявление о признании должника несостоятельным ( банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016.

Пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из назначения оспариваемых конкурсным управляющим платежей, они были направлены на оплату счетов за август 2016 и апрель 2017 года, а также внесение текущих платежей за аренду нежилого помещения и машиномест за июнь - август 2017 года, что, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом ( 26.08.2016), позволяет квалифицировать их как текущие.

В пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его 10 осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

При этом сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и кредитором деятельности на одном и том же рынке, как правило, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6974(4) по делу N А56- 76137/2016 указано, что, как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия у Ответчика доступа к реестру текущих обязательств Должника или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, а также конкретных доказательств недобросовестности ответчика.

С учетом того, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а их требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), у ответчика отсутствует доступ к материалам дела о банкротстве Должника (из которых ответчик, возможно, мог бы узнать о наличии иных кредиторов по текущим платежам).

Позиция, изложенная Верховным Судом РФ в определении от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4), заключается в том, что конкурсным управляющим должны быть представлены ясные и убедительные доказательства осведомленности кредитора об иных кредиторах более приоритетной очереди, а не доказательства гипотетической возможности получить такие сведения в источниках, формально являющихся открытыми, но фактически недоступных текущему кредитору.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено сведений о наличии кредиторов по текущим платежам более приоритетной по сравнению с ответчиком очереди на момент обращения управляющего с заявлением по настоящему спору (10.07.2019), а также доказательств недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований этих кредиторов.

На протяжении всего периода, платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, ответчик продолжал пользоваться предоставленными ему помещениями и машиноместами, а также вносить арендные платы.

Отказ от Договора аренды заявлен ответчиком лишь 16.01.2018, т.е. Договор прекратил свое действие 17.05.2018, до этого же момента он продолжал исполняться, а ответчик имел все основания требовать от должника внесения арендных платежей.

Кроме того, при осуществлении платежей из поведения и волеизъявления должника следовало, что очередность удовлетворения текущих платежей, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, соблюдается, поскольку в назначении платежей, осуществлявшихся в октябре и ноябре 2017 года, должником прямо указывалось на оплату в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и признании недействительными по перечислению АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "СТЕЛЛА" арендных платежей за период с 27.12.2016 по 01.11.2017 в общей сумме 13 178 667,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" Коробко А.С. о признании недействительными сделок должника (ответчик - ООО "СТЕЛЛА") о перечислении денежных средств за период с 27.12.2016 по 01.11.2017 в общей сумме 13 178 667,53 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова