Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой М.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-4453/2019, принятое по возражениям Квитченко Марины Леонидовны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (г. Пятигорск, ИНН 2632064549 ОГРН 1022601625243),

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "КрованКМВ" (далее по тексту - должник, ООО "КрованКМВ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна (далее по тексту - Казан И.И.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" в суд поступили возражения Квитченко Марины Леонидовны (далее - заявитель, Квитченко М.Л.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых заявитель просит разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия по вопросу об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа", этаж 8, квартира с условным N 72, мотивированное ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательств по договору от 21.09.2017 N 72/о-5.

Определением суда от 25.05.2020 у ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю запрошены копии следующих документов, полученных в ходе выемки в рамках возбужденного уголовного дела (протокол выемки от 04.12.2019): акта зачета взаимных требований от 20.11.2018 на 1 листе, справки от 21.11.2018 N 283 на 1 листе, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-20.11.2018 на 1 листе, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2018 на 2 листах, договора подряда от 11.05.2016 на 1 листе, договора подряда от 02.11.2017 на 1 листе, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2018 на 2 листах, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016 на 3 листах, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 на 3 листах, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 N 6 на 3 листах, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 на 3 листах, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2018 N 2/ш на 3 листах.

Во исполнение определения суда ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 19.06.2020 представлены копии запрошенных документов.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 признаны обоснованными, требования Квитченко Марины Леонидовны. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования Тимошенко Александра Михайловича о передаче однокомнатной квартиры N 72 площадь всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв.м, в том числе общей площадью 47 кв.м, находящейся на 8 этаже жилого многоквартирного дома, позиция 5, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ". Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 240 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.07.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 года между ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и Квитченко М.Л. (дольщик) заключен договор N 72/о-5, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями 2-я очередь строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа"" по адресу Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный N 72, которая расположена на 8-м этаже позиции 5 объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв.м, общая площадь 47 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру; общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 240 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Обязательство дольщика по уплате застройщику цены договора исполнено зачетом встречных требований.

Как следует из акта зачета взаимных требований от 20.11.2018, между ООО "Крован-КМВ" (сторона 1) и Квитченко М.Л. (сторона 2) произведен зачет следующих требований на сумму 1 240 000 рублей: стороны 1 к стороне 2 по акту сверки взаимных расчетов от 20.11.2018 на сумму 2 176 662,20 рубля; стороны 2 к стороне 1 по договору от 21.09.2017 N 72/о-5 за однокомнатную квартиру условный N 72, расположенную на 8 этаже позиции 5 по адресу Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская, на сумму 1 240 000 рублей.

В подтверждение факта наличия у ООО "Крован-КМВ" перед Квитченко М.Л. задолженности в размере 2 176 662,20 рубля представлены договоры подряда от 11.05.2016 и от 02.11.2017, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016, от 10.07.2018, от 31.08.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7, от 01.10.2016, от 19.06.2018, от 21.06.2018, двусторонние акты о приемке выполненных работ от 30.06.2016, от 31.08.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7, от

01.10.2016, от 21.06.2016, от 10.07.2018, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.11.2018.

21 ноября 2018 года должником выдана заявителю справка N 283 о том, что финансовые обязательства по оплате однокомнатной квартиры N 72 по договору от 21.09.2017 N 72/о-5 исполнены в сумме 1 240 000 рублей зачетом взаимных требований (акт зачета от 20.11.2018).

Застройщик свои обязательства по передаче дольщику однокомнатной квартиры N 72 не исполнил, денежные средства в размере 1 240 000 рублей не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в отношении квартиры N 72 в реестр требований о передаче жилого помещения.

Уведомлениями от 10.12.2019 конкурсный управляющий должником отказал во включении требований Квитченко М.Л. в реестр требований о передаче жилого помещения ввиду отсутствия государственной регистрации договора от 21.09.2017 N 72/о-5 и непредставления документов, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств перед заявителем по договорам подряда.

Данный отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требований Квитченко М.Л., послужил основанием для ее обращения в арбитражный суд с возражениями.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 8-10 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что указанные договоры подряда являются незаключенными, поскольку не содержат перечня и объема работ, а также их результата, отклоняется апелляционной коллегией судей, как противоречащий пунктам 1.1, 1.2 договоров подряда от 11.05.2016 и от 02.11.2017.

Каждый из договоров подряда предусматривает самостоятельный вид работ, результатом которых являлось устройство стяжек на объекте заказчика в г. Пятигорске по ул. Нежнова, д. 19, позиция 8 и устройство кирпичной кладки и перемычек на объекте заказчика в г. Ессентуки, ул. Октябрьская, позиция 3.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Довод жалобы о том, что акт зачета не прекратил взаимных обязательств, поскольку договор от 21.09.2017 N 72/о-5 не зарегистрирован, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Статья 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция конкурсного управляющего, посчитавшего, что при отсутствии регистрации спорного договора акт зачета не прекращает взаимных обязательств, лишает добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика выполнения договора.

Презумпция добросовестности действий заявителя в спорном правоотношении (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) конкурсным управляющим не опровергнута, представленные им в обоснование своего требования доказательства не скомпрометированы, в связи с этим суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности.

Аффилированность заявителя с должником не установлена, соответственно вышеперечисленные обстоятельства не могут толковаться в ущерб прав Квитченко М.Л.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам (то есть возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом) относятся только денежные обязательства и обязательные платежи.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на необходимость судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что заключение договора от 21.09.2017 N 72/о-5 и оплата стоимости объектов долевого строительства - однокомнатной квартиры N 72 площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв.м, в том числе общая площадь 47 кв.м,, расположенной на 8-м этаже позиции 5 объекта по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская, в сумме 1 240 000 рублей не меняют не денежного характера заявленного требования, которое не может быть отнесено к текущим платежам.

Довод жалобы о том, что Квитченко М.Л. не могла выполнять работы по договору, поскольку согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности Квитченко М.Л. является туристические услуги, а дополнительные производство штукатурных работ и работы по устройству покрытий полов внесены в ЕГРИП 04.04.2018, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Квитченко М.Л. в материалы дела представлена налоговая декларации за 2017 год, которая подтверждает, что Квитченко М.Л. осуществлялись иные виды работ, кроме основного вида деятельности.

Таким образом, Квитченко М.Л. выполнялись работы, являющиеся иными видами работ.

Факт наличия выполненных работ на объекте управляющим не оспаривается.

В рамках настоящего спора аффилированность Квитченко М.Л. с должником не установлена.

Установив факт исполнения условий договоров дольщиком и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения должником, суд правомерно признал требования Квитченко М.Л. обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов