Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-12387/20 по делу N А76-2361/2011

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-2361/2011,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - Ян Н.В. (доверенность от 01.02.2020), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Шульгина С.А. (доверенность от 10.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "Строительное управление 808", должник).

Решением от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5, сообщение N 66030054505.

Определением от 23.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

От общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" 08.04.2020 поступило ходатайство об отстранении Сергеева Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-808".

Определением от 23.09.2020 суд отказал в удовлетворении указанно ходатайства, с чем заявитель не согласился и направил в апелляционный суд жалобу с требованием отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.03.2019 по настоящему делу не поставил под сомнение вывод суда первой инстанции о факте наличия заинтересованности конкурсного управляющего Сергеева СМ. и ООО "Альянс" через Шульгина С.А., а лишь указал на то, что имелись основания для соединения заявления ООО "Альянс" о взыскании убытков с прежних арбитражных управляющих Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И. с ранее поданным аналогичным заявлением со стороны конкурсного управляющего Сергеева СМ. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 по делу N А53-885/2014 и Определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 02.12.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, для разрешения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по этому основанию не требуется жалоба кредитора или ходатайство собрания кредиторов; отстранение в такой ситуации может быть произведено арбитражным судом по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора. Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "СпецТехМонтаж" указывало на заинтересованность (аффилированность) конкурсного управляющего с кредиторами должника, ставил под сомнение как легитимность собрания кредиторов от 08.12.2015, так и утверждение в качестве конкурсного управляющего Сергеева С.М. Также кредитор указывал, что Сергеев С.М. входит в одну группу лиц с кредитором ООО "Альянс", ООО "Вист" через своих представителей. В заявлении кредитор также писал о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к Мишневой К.Р. и Шульгину С.А.

ООО "СпецТехМонтаж" также ссылался на то, что представитель конкурсного управляющего Шульгин С.А., представляет интересы кредитора ООО "Альянс" в рамках дела N А76-21717/2016.

Названные доводы были правомерно и мотивированно отклонены судом первой инстанции и проверив их, судебная коллегия не усматривает основания для переоценки выводов суда.

Довод подателя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции Постановления от 15.03.2019 суда апелляционной инстанции, отклоняется как несостоятельный.

Доводы подателя жалобы об "аффилированности" конкурсного управляющего Сергеева С.М. с Варесом М.С., Мишневой К.Р. через Арбузина А.В. и что заинтересованность конкурсного управляющего Сергеева С.М. и Вареса М.С. повлекло увеличение текущей задолженности являются несостоятельными являются и противоречат положениям законодательства о банкротстве в части оценки критериев заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 по делу N А53-885/2014 и Определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, также являются несостоятельными, так как в указанной правоприменительной практике имели место быть другие обстоятельства дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова