Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-3513/18 по делу N А45-2127/2018

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Болотовой Татьяны Викторовны (N 07АП-3513/2018(87)) на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Болотовой Татьяны Викторовны о признании недействительным соглашения о зачете от 23.05.2018, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Синюкова А.Г.: Жонголович Н.И. по доверенности от 22.05.2019 (на пять лет), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест", долж-

ник) его конкурсный управляющий Болотова Татьяна Викторовна 20.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 23.05.2018, заключенного должником, Синюковым Андреем Геннадьевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест", о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Болотовой Татьяны Викторовны отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Болотова Т.В. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что применение годичного срока исковой давности относится только к сделкам, не имеющим других пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в своем заявлении конкурсный управляющий в полном объеме раскрыл квалификацию сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но также и указал на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ; считает, что соглашение о зачете имеет пороки, выходящие за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт посягательства на права третьих лиц выражается в том, что в результате совершения данной сделки было допущено уменьшение активов должника, составляющих конкурсную массу, в обход установленной законом о банкротстве очередности, в результате добросовестные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества, выведенного из активов, следовательно, данные обстоятельства выходят за рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве, и имеют место быть перспективы для оспаривания сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Синюков А.Г., конкурсный управляющий ООО "Партнер-Инвест" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель Синюкова А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рас-

смотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзыва на нее, заслушав явившегося предстьавителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Синюковым А.Г. и ООО "Партнер-Инвест" 09.12.2014 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033045:0006, площадью 8285 кв.м. в целях осуществления строительства Жилого комплекса "Деловой квартал" по ул. Дуси Ковальчук, 378/1.

В качестве оплаты за пользование участком ООО "Партнер-Инвест" приняло на себя обязательство передать в собственность Синюкова А.Г. нежилые помещения в объектах, построенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006, где строительство осуществлял застройщик ООО ПТК "Стройинвест", входящий в одну группу компаний с ООО "Партнер-Инвест" и возглавляемый одним и тем же руководителем.

28.12.2017 между Синюковым А.Г. и ООО "Партнер-Инвест" заключено дополнительное соглашение о продлении названного договора аренды до 01.07.2020. Размер арендной платы с 30.12.2017 по 01.07.2020 составил 39 437 100 рублей. 23.05.2018 во исполнение условий договора аренды земельного участка между ООО "Партнер-Инвест", ООО ПТК "Стройинвест" и Синюковым А.Г. заключено трехстороннее соглашение о зачете, по условиям которого застройщик ООО ПТК "Стройинвест" погашает задолженность Синюкова А.Г. по договорам долевого участия в строительстве N МП-ВБ5 от 28.12.2017 на сумму 19 727 400 рублей, N ВБ6/оф от 28.12.2017 на сумму 17 864 250 рублей, N ВБ6 от 28.12.2017 на сумму 1 845 450 рублей, а Синюков А.Г. погашает задолженность ООО Партнер-Инвест" в сумме 39 437 100 рублей по соглашению о продлении аренды земельного участка в кадастровым номером 54:35:033045:0006.

Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиками Синюковым А.Г., ООО "Партнер-Инвест" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, при-

шел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, при этом, исходил из того, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачете на основании норм статьи 61.2 Закона о банкротстве возникло у конкурсного управляющего 22.11.2018 (дата подачи встречного иска), 23.11.2019 истек годичный срок исковой давности.

Конкурсный управляющий также указал на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем, судом не установлены факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по поручительству, направленным в итоге на уменьшение конкурсной массы.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по поручительству, направленным в итоге на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда иму-

щественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом соглашении о зачете пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее

недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом установлено, что 19.07.2018 Синюков А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО ПТК "Стройинвест" и ООО "Партнер-Инвест" об определении размера долей в общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты и признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде жилых и нежилых помещений.

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-60/19 представитель ответчика ООО ПТК "Стройинвест", в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В., предъявил встречный иск о признании недействительной ничтожную сделку - соглашение о зачете от 23.05.2018, заключенное между Синюковым А.Г., ООО ПТК "Стройинвест" и ООО "Партнер-Инвест", о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2019 (дело N 2-60/19) в удовлетворении искового заявления Синюкова А.Г. к ООО ПТК "Стройинвест" и ООО "Партнер-Инвест" об определении размера долей в общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты и признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде жилых и нежилых помещений отказано. Встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО ПТК "Стройинвест" к Синюкову А.Г.

удовлетворено, соглашение о зачете признано недействительной сделкой.

Новосибирским областным судом решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2019 отменено, производство по делу N 2-60/19 прекращено в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу названных выше разъяснений, обращение с иском с нарушением правил подведомственности не прерывает срок исковой давности. Таким образом, подача иска в суд с нарушением правил подведомственности нельзя считать предъявлением иска в установленном законом порядке, поэтому в рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, обращение конкурсного управляющего с встречным иском не прервало течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачете на основании норм статьи 61.2 Закона о банкротстве возникло у конкурсного управляющего 22.11.2018 (дата подачи встречного иска), а 23.11.2019 истек годичный срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление

гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления N 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторонами оспариваемой сделки судом не установлены.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергнуты обстоятельства наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, и оплаты должнику участником строительства согласованной суммы по договорам участия в долевом строительстве (N МП-ВБ5 от 28.12.2017, N ВБ6/оф от 28.12.2017), и пороки оспариваемого соглашения о зачете от 23.05.2018 в рассматриваемом случае, полностью охватываются составами нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не образует состава сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов или состава сделки со злоупотреблением правом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела рассматриваемых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к их иному толкованию.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО ПТК "Стройинвест" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО ПТК "Стройинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Болотовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева