Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-40375/20 по делу N А40-311937/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-25669/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-311937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-311937/18, вынесенное судьей В. А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

При участии в судебном заседании:

от Копина В.В. - Державин Д.С. дов. от 23.01.2019

от ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - Ткаченко Е.О. дов. от 21.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 Копин Вадим Викторович (17.12.1963 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шагаев Александр Николаевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. оставлено без удовлетворения заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Копина В.В. и финансового управляющего Копина В.В. - Шагаева А.Н. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Копина В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 Копин В.В. (далее - должник) произвел отчуждение (договор дарения) в пользу несовершеннолетних Копина Виктора Денисовича и Копина Марка Денисовича в лице их законного представителя Копина Дениса Вадимович принадлежащего ему имущества:

- Земельный участок с кадастровым N 50:26:0151501:1298 площадью 1197 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", ул. Западная, уч.660;

- Жилой дом с кадастровым N 50:26:0151501:3380, назначение: жилое, площадь 215,8кв.м, количество этажей: 2, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", ул. Западная, д. 9;

- Хозяйственная постройка с кадастровым N 50:26:0151501:4622, назначение: нежилое, площадь 20кв.м, количество этажей: 2, адрес: Московская область, НароФоминский район, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", ул. Западная, строение на участке 660;

- Гараж с кадастровым N 50:26:0151501:4440, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 76 кв.м, количество этажей: 2, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", ул. Западная, строение на участке 660.

Из материалов дела усматривается, что согласно пояснениям должника, данные объекты недвижимости были получены должником в результате раздела совместно нажитого имущества с бывшей супругой - Копиной Татьяной Александровной, 1964 г.р. и в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-711/16 от 17.02.2016. А также, что одной из причин дарения должником своего единственного имущества своим внукам - это обострение хронических заболеваний и выявление в январе 2017 года более серьезного заболевания (гипертоническая болезнь 2-ой степени, степень АГ - 3; Гиперхолестеринемия. Гиперурикемия. Сахарный диабет тип 2, декомпенсацию ССрист 3 ст.), что подтверждается выписным эпикризом к истории болезни N 2017/00786 от 20.01.2017. В июне 2019 года у должника было зафиксировано повторное обострение хронического заболевания, что подтверждается выписным эпикризом к истории болезни N 209/13017 от 15.06.2019.

Другой причиной дарения должником имущества своим внукам, связана с необходимостью проведения дорогостоящего лечения и приобретения лекарственных препаратов и восстановления своего здоровья на фоне обострившегося хронического заболевания. Наличие только заработной платы в ООО "ВОБИС Компьютер" не позволяло также оплачивать содержание единственного имущества. После его отчуждения своим внукам, обязательства по содержанию имущества и оплаты коммунальных платежей, расходов на текущий ремонт имущества, уплаты налогов и сборов, перешли к их законному опекуну - Копину Денису Вадимовичу, который и по настоящее время несет бремя содержания данных объектов недвижимости. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Должник, опасаясь за свое здоровье, зная, что на момент совершения сделки дарения имущества не был признан судом банкротом, не находился в предбанкротном состоянии, не имел кредитных обязательств перед конкурсным кредитором и иными лицами, соответственно не имел каких-либо юридических ограничений на совершение данной сделки дарения имущества, т.е. отчуждения своего единственного жилья.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. При этом наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки материалами дела не подтверждается. Говоря о неплатежеспособности должника, ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" указывает, что Копин В.В. задолго (2014, 2015 года) до заключения договора дарения стал поручителем в рамках договора поручительства от 26.08.2014 N 14/пклв-69-3, в соответствии с которым должник обязался полностью солидарно отвечать за исполнение ООО "ВОБИС Компьютер" обязательств по кредитному договору N 14/клв-69 от 19.08.2014, заключенного с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Также, 02.11.2016 между Банком и Europe International Holdings Limited (далее - Заемщик) заключено Соглашение N16/кк-000/10 (Кредитный договор 2), в соответствии с которыми обязательства заемщика перед Банком, возникшие в связи с исполнением Банком своих обязательств по погашению непокрытых аккредитивов, заменены на кредитное обязательство. В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и Копиным В.В. был заключен договор поручительства N 16/пкк-000/10-2 от 02.11.2016.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий Шагаев А.Н. в рамках изучения и анализа активов и обязательств Должника на предмет умышленного сокрытия имущества от кредиторов и причинения им имущественного вреда, направил запрос временному (конкурсному) управляющему ООО "ВОБИС Компьютер" с требованием о представлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации, в которой Должник имел 100% долей участия. Исходя из представленных расчетов и графиков отчета, выполненных временным/конкурсным управляющим ООО "ВОБИС Компьютер" Климентовым И.С., совместно с аудиторской компанией ООО "Аудит-Профит" в разделе расчет коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость (коэффициент текущей ликвидности, а также иные данные) ООО "ВОБИС Компьютер" следует, что данное предприятие на момент совершения сделок по отчуждению должником имущества являлось платежеспособным, что подтверждает добросовестность действий должника при отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) послужили судебные решения Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2444/18 от 01.08.2018 и N 2-2445/18 от 14.08.2018, в соответствии с которыми с должника, по указанным выше договорам поручительства была взыскана задолженность в сумме 17 257 327,8 и 31 835 395,57 долларов США (рублевый эквивалент в размере 3 428 872 046,20 руб). Вышеуказанные решения Останкинского суда были вынесены вследствие досрочного расторжения кредитных договоров, заключенных между ООО "ВОБИС компьютер" и АКБ "Инвестторгбанк". Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки основной должник (ООО "ВОБИС компьютер") являлся полностью платежеспособным, соответственно требования по неисполненному обязательству не могло наступить у Копина В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 25.06.2019 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 3 428 872 046,20 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов должника, из них 297 430,00 руб., как обеспеченные залогом по договору-залогу доли в уставном капитале ООО "ВОБИС Компьютер" N 14/зклв-69-1 от 21.10.2016. Таким образом, по состоянию на дату отчуждения имущества по договору дарения должник не имел просроченной кредиторской задолженности, в соответствии с которой он отвечал признакам несостоятельности (банкротства) и обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в отношении должника не имелось судебных решений и не было подано исков о взыскании иных задолженностей. Отчуждение имущества по безвозмездной сделке в отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, само по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам конкурсных кредиторов

Судом первой инстанции установлено, что сам должник в настоящий время зарегистрирован и проживает по адресу принадлежащего внукам имущества: Московская область, р-н НароФоминский, д. Новоглаголево, ул. Западная, д. 9. Данное имущество является для Копина Викторовича, 2013 г.р. и Копина Марка Денисовича, 2017 г.р. также является единственным жильем.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Существование института исполнительского иммунитета связано с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Учитывая изложенное в случае возврата объектов недвижимости, в том числе жилой дом, находящихся по адресу земельного участка: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", ул. Западная, уч.660, д. 9 в конкурсную массу, в котором должник зарегистрирован, оно будет защищено исполнительским иммунитетом. Поскольку в результате заключения 18.08.2017 сделки (договор дарения) вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был (доказательства обратного в материалы дела не представлены), судом первой инстанции правомерно определено, что статус данного объекта недвижимости в качестве единственного пригодного для проживания жилья является препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий ее недействительности.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-311937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина