Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-68527/22 по делу N А40-311937/2018

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-311937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Копина Вадима Викторовича, Копина Виктора Денисовича и Копина Марка Денисовича в лице их законного представителя Копина Дениса Вадимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-311937/18 о признании недействительной сделкой отчуждение должником (договор дарения от 18.08.2017 г.) в пользу несовершеннолетних Копина Виктора Денисовича и Копина Марка Денисовича в лице их законного представителя Копина Дениса Вадимовича принадлежащего ему имущества и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от АО "Инвестторгбанк" - Асмолов Д.В. дов. от 20.07.2022; от Копина Вадима Викторовича - Державин Д.С. дов. от 31.01.2022; от Копина Дениса Вадимовича, Копина Вадима Викторовича - Зуйков А.В. дов. от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 Копин Вадим Викторович (17.12.1963 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шагаев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. признано недействительной сделкой отчуждение должником (договор дарения от 18.08.2017 г.) в пользу несовершеннолетних Копина Виктора Денисовича и Копина Марка Денисовича в лице их законного представителя Копина Дениса Вадимовича принадлежащего ему имущества и применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Копина Вадима Викторовича, Копина Виктора Денисовича и Копина Марка Денисовича в лице их законного представителя Копина Дениса Вадимовича обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд от АО "Инвестторгбанк" и Копина Вадима Викторовича поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители Копина Дениса Вадимовича, Копина Вадима Викторовича поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель АО "Инвестторгбанк" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление о признании недействительной сделкой отчуждение должником (договор дарения от 18.08.2017 г.) в пользу несовершеннолетних Копина Виктора Денисовича и Копина Марка Денисовича в лице их законного представителя Копина Дениса Вадимовича принадлежащего ему имущества и о применении последствия недействительности сделки, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно материалам дела 18.08.2017 должник произвел отчуждение (договор дарения) в пользу несовершеннолетних Копина Виктора Денисовича и Копина Марка Денисовича в лице их законного представителя Копина Дениса Вадимович принадлежащего ему имущества:

- Земельный участок с кадастровым N 50:26:0151501:1298 площадью 1197 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", ул. Западная, уч.660;

- Жилой дом с кадастровым N 50:26:0151501:3380, назначение: жилое, площадь 215,8кв.м, количество этажей: 2, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", ул. Западная, д. 9;

- Хозяйственная постройка с кадастровым N 50:26:0151501:4622, назначение: нежилое, площадь 20кв.м, количество этажей: 2, адрес: Московская область, НароФоминский район, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", ул. Западная, строение на участке 660;

- Гараж с кадастровым N 50:26:0151501:4440, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 76 кв.м, количество этажей: 2, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", ул. Западная, строение на участке 660.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником и банком был заключен договор поручительства от 26.08.2014 N 14/пклв-69-3, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Вобис компьютер" (далее - обществом, заемщиком) обязательств по кредитному договору от 19.08.2014 N 14клв-69.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923 презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Согласно материалам дела, должник на основании заключенного с банком договора поручительства от 26.08.2014 N пклв-69-3 обязался солидарно отвечать за исполнение обществом обязательств по кредитному договору от 19.08.2014 N 14/клв-69, заключенному банком (займодавцем) с указанным обществом (заемщиком). Требование банка основано на вступивших в законную силу судебных решениях Останкинского районного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N 2-2444/18 и от 14.08.2018 по делу N 2-2445/18, в соответствии с которыми с должника была взыскана задолженность в рублевом эквиваленте в сумме 3 428 872 046, 20 руб.

В материалы дела представлено заключение экспертов Ассоциации СРО "МРИ" по результатам проведенной экспертизы на основании определения суда от 15.02.2022, из которого следует, что разделение земельного участка с кадастровым номером 50:26:151501:1289 возможно, разработаны три варианта такого раздела, а также представлена стоимость работ, выполнение которых необходимо для раздела земельного участка.

В соответствии с Законом о банкротстве установлена возможность разделения земельного участка таким образом, чтобы обеспечить независимое существование новь образованных земельных участков, в состав одного из которых входит жилой дом, а в состав другого земельного участка - иные, находящиеся на земельном участке постройки; разработаны два варианта такого раздела.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что должник не рассматривал подаренное им недвижимое имущество в качестве единственно пригодного для проживания, в противном случае оно бы не было подарено внукам. Добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для своего проживания. При этом если предметом оспариваемой сделки является единственное жилое помещение, то сам по себе этот факт не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу N А73-12816/2019, из Постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 N 15-П и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом, и в этом случае суд вправе отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту.

Из обстоятельств настоящего спора, установленных постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2021, следует, что с мая 2017 года общество перестало обслуживать кредитное соглашение, как следствие, на дату совершения оспариваемой сделки, просроченные исполнением обязательства только по оплате процентов составляли свыше 500 000 долларов США, о чем не мог знать должник, являющийся единственным участником основного заемщика. Определением суда от 05.02.2019 требования банка в размере 3 118 676 730, 13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Как следствие, должник, обязательства у которого возникли именно с даты заключения договора поручительства, осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования банка, которое он не сможет исполнить, осуществляя безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества в пользу заинтересованных лиц, должен был и осознавал, что совершает сделку со злоупотреблением правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что Копину Д.В., являющемуся сыном должника и законным представителем Копина М.А. и Копина В.Д., принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: Мичуринский пр-т, д. 9, корп. 3, кв. 5, Москва. Сам же должник, что подтверждается, в том числе из выданной им на имя своего судебного представителя доверенности от 23.01.2019, до даты обращения банка с настоящим заявлением был зарегистрирован по адресу: 119602, Никулинская ул., дом 31, кв. 77, Москва.

В данной ситуации действия должника по смене адреса регистрации могут представлять собой злоупотреблением правом с целью не исключения из конкурсной массы более дорогостоящего недвижимого имущества и воспрепятствования удовлетворения требований его кредиторов, что влечет для должника негативные последствия. Таким образом, безвозмездно отчужденное (подаренное) должником имущество нельзя отнести к категории единственного пригодного для проживания, поскольку объектом сделки является не просто жилое помещение (квартира), а целый комплекс недвижимости, в который входит: двухэтажный жилой дом, площадью 215,8 кв.м., двухэтажная хозяйственная постройка площадью 20 кв.м, гараж площадью 76 кв.м. и земельный участок площадь 1 197 кв.м.

Сам по себе факт нахождения единственного пригодного для постоянного проживания помещения на земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка (площадью 1 197 кв.м), если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения (215,8 кв.м.) и не опровергнуты доводы кредитора о том, что имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого жилым домом. Указанное позволяет соблюсти права как должника, так и его кредиторов.

В противном случае, возникшая ситуация ставит должника в более выгодное по отношению к кредиторам положение, что прямо противоречит нормам Закона о банкротстве, а так же цели, которую преследует процедура реализации имущества. Следовательно, в преддверии обращения кредитора к поручителю с требованием о погашении задолженности основного должника по кредитному договору, должник произвел дарение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своих несовершеннолетних внуков во избежание обращения взыскания на данное имущество.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ N 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений не носит абсолютный характер. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

С учетом изложенных обстоятельств действия должника по смене адреса регистрации представляют собой злоупотреблением правом с целью искусственного придания недвижимому имуществу статуса единственно пригодного для проживания, не исключения из конкурсной массы более дорогостоящего недвижимого имущества и воспрепятствования удовлетворения требований его кредиторов. Должник никогда и не рассматривал спорный комплекс недвижимости в качестве единственного пригодного для своего проживания; им производились целенаправленные и активные действия по приданию жилому дому и иному недвижимому имуществу, входящему в комплекс, статуса единственного пригодного для постоянного проживания, в частности, путем дарения указанной недвижимости своим несовершеннолетним внукам.

Однако при любых обстоятельствах обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у спорного недвижимого имущества исполнительского иммунитета, не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка сторон на ст. 446 ГПК РФ в контексте того, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом, не подлежит принятию во внимание не только по вышеизложенным обстоятельствам. Тот факт, что комплекс недвижимого имущества является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Ссылка на статус квартиры в качестве единственного пригодного для проживания не может являться препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества. Иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Кроме того, такие объекты недвижимости, как гараж и хозяйственная постройка не могут быть отнесены к категории единственного жилья, ввиду непригодности их для проживания. Вместе с тем, должник не лишен возможности самостоятельно распорядиться своими процессуальными правами и заявить в установленном законом порядке об исключении из конкурсной массы при наличии на то правовых оснований помещения, являющегося единственно пригодным для его постоянно проживания.

Таким образом, с учетом того, что возврату в конкурсную массу подлежит целый комплекс недвижимости, который очевидно не может обладать статусом единственно пригодного для проживания должника жилья, а также в связи с тем, что указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках иного обособленного спора, что было отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, доводы третьего лица об отсутствии оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ являются несостоятельными.

Рыночная стоимость жилого дома, находящегося на подлежащем разделу земельном участке, свидетельствует о достижении экономического эффекта в случае выполнения мероприятий по его продаже и приобретению должнику замещающего жилья в виде погашения требований Инвестторгбанк АО в значительном размере.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием. Применимость в обособленных спорах, в которых затрагиваются вопросы ограничения исполнительского иммунитета, вышеуказанных правовых позиций, уже подтверждается формирующейся правоприменительной практикой.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного спора подлежат учету правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, с учетом того, что спорный комплекс недвижимости по своим объективным характеристикам не является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а сама ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

Как отмечено в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему спору, сам по себе факт нахождения единственного пригодного для постоянного проживания помещения на земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка (площадью 1 333 кв.м), если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения (215,8 кв.м). При этом результаты проведения экспертизы подтверждают доводы кредитора о том, что имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого жилым домом.

Как следует из определения Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу N А73-12816/2019, в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья подлежит установлению рыночная стоимость принадлежащего должнику жилого помещения.

В соответствии с полученным Инвестторгбанк АО отчетом об оценке N 22-06-07-ОС от 01.07.2022, по состоянию на 30.06.2022 рыночная стоимость жилого дома составила 20 462 000 руб., а стоимость земельного участка - 8 599 000 руб., итого - 29 061 000 руб. Полученные данные о рыночной стоимости дополнительно обосновывают наличие оснований для последующего включения, в том числе, данного жилого дома в конкурсную массу должника и проведения мероприятий по приобретению замещающего жилья должника в случае признания судом необходимости проведения таких мероприятий.

Следует также отметить, что доводы кредитора о том, что имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого жилым домом, не опровергнуты, а, напротив, подтверждены заключением эксперта ООО "Техническая строительная экспертиза".

Таким образом, представленные данные свидетельствуют о том, что приобретение должнику замещающего жилого помещения, которое надлежащим образом обеспечит его разумные потребности, после выполнения всех мероприятий (в том числе, по разделу спорного земельного участка) позволит погасить требования кредитора должника в значительном объеме. Данные обстоятельства являются существенными, учитывая, что в рамках процедуры реализации имущества требования Инвестторгбанк АО не погашались даже частично, а сумма требования кредитора к должнику составляет сумму, превышающую 3,4 млрд.руб.

С учетом настолько значительной суммы требования к должнику любая ссылка сторон на процентное соотношение вероятной суммы погашения долга перед кредитором по отношению к сумме требования как на основание не приобретения должнику замещающего жилья подлежит отклонению, поскольку, фактически сумма неисполненных должником обязательств представляет собой привилегию, обосновывающую не проведение мероприятий, направленных на реализацию жилья должника и погашение обоснованных требований кредитора.

Положениями п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица, предусматривается учет интересов таких лиц. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Определением суда от 08.06.2021 к рассмотрению дела привлечено Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних города Москвы, при этом спустя год после его привлечения уполномоченный орган не предоставил в материалы дела заключение об оценке последствий признания сделки недействительной. При этом, помимо прочего, в рамках рассмотрения настоящего заявления подлежат изучению вопросы, затрагивающие права и обязанности несовершеннолетних внуков должника, в частности, такие как: является ли спорная недвижимость, расположенная в д. Новоглаголево, единственным жильем для несовершеннолетних внуков должника; имеется ли на праве собственности у родителей несовершеннолетних недвижимое имущество. Факт непредставления со стороны органа опеки и попечительства заключения об оценке последствий признания сделки недействительной свидетельствует об отсутствии нарушения прав несовершеннолетних внуков должника признанием сделки недействительной.

Согласно материалам дела, у Копина Д.В. на праве собственности имеется жилое помещение площадью 70,2 кв.м. (договором дарения подтверждается, что одаряемые ранее уже проживали совместно с ним по указанному адресу), а у матери одаряемых, Савельевой Е.В., на праве собственности имеется 1/3 доли в праве на недвижимое имущество - квартиру площадью 71 кв.м.

Кроме того, на праве собственности у Копиной Т.А. (бывшей супруги должника, бабушки одаряемых) также имеется 4-комнатная квартира общей площадью 99,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 31, кв. 77, что подтверждается представленными должником в материалы спора к судебному заседанию 08.06.2021 договором дарения долей от 30.10.2012 и выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд признает доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки должника недействительной, а именно:

1) Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов - в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве одаряемые признаются заинтересованными лицами, следовательно, они (в лице своего законного представителя, сына должника) знали об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках его неплатежеспособности;

2) Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам - на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как отмечено в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, уже с мая 2017 года должник по основному обязательству перестал обслуживать кредитное соглашение, и, как следствие, на дату совершения оспариваемой сделки, просроченные исполнением обязательства только по оплате процентов составляли свыше 500 000 долларов США, о чем не мог знать должник, являющийся единственным участником основного заемщика. Кроме того, после совершения сделки дарения должник продолжил проживать в спорном объекте недвижимости (абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

3) Сделкой причинен вред кредиторам должника - оспариваемая сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредитором и повлекла безвозмездный вывод из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора;

4) Сделка совершена в трехгодичный срок до принятия судом к производству заявления должника о признании его банкротом - заявление о признании Копина В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 10.01.2019, а оспариваемая сделка совершена 18.08.2017.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. При этом данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции по настоящему обособленному спору, безвозмездно отчужденное (подаренное) должником имущество нельзя отнести к категории единственного пригодного для проживания, поскольку объектом сделки является не просто жилое помещение (квартира), а целый комплекс недвижимости, а обстоятельства, связанные с установлением наличием у спорного комплекса недвижимости исполнительского иммунитета, подлежат установлению в рамках иного обособленного спора. Разрешение вопросов определения статуса недвижимого имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, наличия у данного имущества статуса единственно пригодного для проживания, наличия оснований для обращения взыскания на указанное имущество и приобретения должнику замещающего жилья, должно производиться в рамках отдельных обособленных споров по делу о банкротстве.

Также, рыночная стоимость жилого дома свидетельствует о достижении экономического эффекта в случае его дальнейшей продажи и приобретения должнику замещающего жилья в виде погашения требований Инвестторгбанк АО в значительном размере в случае признания судом необходимости в приобретении замещающего жилья. При этом доводы кредитора о том, что имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого жилым домом, не опровергнуты, а, напротив, подтверждены заключением эксперта ООО "Техническая строительная экспертиза".

С учетом установленных обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, об отсутствии экономического смысла в ее совершении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано недействительной сделкой отчуждение должником (договор дарения от 18.08.2017 г.) в пользу несовершеннолетних Копина Виктора Денисовича и Копина Марка Денисовича в лице их законного представителя Копина Дениса Вадимовича принадлежащего ему имущества и применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-311937/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Копина Вадима Викторовича, Копина Виктора Денисовича и Копина Марка Денисовича в лице их законного представителя Копина Дениса Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова