Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-55339/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хартманн Акселя Нильса, Хоменко Владимира Витальевича, Хартманн Натальи Николаевны (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е.,

о признании требований Эпштейн Семион обоснованными в размере 65 632 629 руб. 73 коп., из которых 24 251 950 руб. 50 коп. - долг, 28 374 782 руб. 08 коп. - проценты, 12 945 897 руб. 15 коп. - пени, 60 000 руб. - расходов по государственной пошлине и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

по делу N А40-233232/19 о банкротстве индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс

при участии в судебном заседании:

от Эпштейна Семиона - Зоркин П.В. дов от 03.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

14.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Эпштейн Семион о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 629 136 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года требования Эпштейн Семион признаны обоснованными в размере 65 632 629 руб. 73 коп., из которых 24 251 950 руб. 50 коп. - долг, 28 374 782 руб. 08 коп. - проценты, 12 945 897 руб. 15 коп. - пени, 60 000 руб. - расходов по государственной пошлине и включиены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Во включении требований в остальной части в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, кредитор Хоменко Владимира Витальевича, супруга должника Хартманн Наталья Николаевна (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От апеллянта поступили письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, и поданы за пределами срока апелляционного обжалования.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Дополнительные доказательства также не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку являются новыми, доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции не представлено.

От кредитора Эпштейн Семиона поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От кредитора Хоменко Владимира Витальевича, супруги должника Хартманн Натальи Николаевни поступили ходаатцства об отказе от апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель кредитора Эпштейн Семиона возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства Хоменко В.В., Хартманн Н.Н., об отказе от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайства об отказе от апелляционных жалоб подписано лично Хартманн Н.Н., представителем Хоменко В.В. по доверенности от 23.01.2019-Вальковым Д.Н., который уполномочен от имени кредитора заявлять отказ от иска, обжалование судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайства Хоменко В.В., Хартманн Н.Н., и принимает отказ от апелляционных жалоб.

В связи с этим производство по апелляционным жалобам Хоменко В.В., Хартманн Н.Н., подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 10.06.2018 по делу N 2-1650/19 с Хартманн А.Н. в пользу Эпштейн С. взыскана задолженность по договору займа от 22.09.2017 в размере 365 000 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником по настоящее время не оплачена Эпштейн С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 97 629 136 руб. 96 копеек, из которых 24 251 950 руб. 50 коп. - сумма займа по договору займа от 22.09.2017, 28 374 782 руб. 08 коп. - договорные проценты за пользование суммой займа по договору займа от 22.09.2017 в период с 28.07.2018 по 03.03.2020 (включительно), 45 002 404 руб. 38 коп. - пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, начисленные в период с 28.07.2018 по 03.03.2020 (включительно) на общую сумму задолженности по договору займа от 22.09.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены указанного судебного акта в материалы дела не представлено, равно как погашения указанной задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что размер денежных обязательств должника, выраженных в иностранной валюте, определен кредитором по курсу ЦБ РФ, установленному на дату введения в отношения должника первой процедуры банкротства (04.03.2020) - 66,4437 руб., в связи с чем, размер долга, взысканного решением суда, составил 24 251 950 руб. 50 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проверив расчет кредитора по договору займа от 22.09.2017 по процентам и пеням на дату введения первой процедуры за период за период с 28.07.2018 по 03.03.2020, т.е. на дату предшествующую дате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При это, арбитражный апелляционный суд, также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, и полагает, что снижение суммы неустойки до трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, 21% годовых, что составило 12 945 897 руб. 15 коп. является соразмерным величине основного долга, и соответствующим принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Доводы апелляционной жалобы должника о несогласии с размером начисленной неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд отмечает, что правовых и объективных основании для их дополнительного снижения, учитывая, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размере пеней с 45 002 404,38 руб. до 12 945 897,15 руб., то есть практически в 4 раза, в том числе с учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не имеется, апеллянтом не доказано.

Доводы должника о снижении процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 9 от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) положения ГК РФ в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Закон N 212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018.

Из материалов дела следует, что договор займа, являющийся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен между физическими лицами до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов, в связи с чем, указанный довод должника основан на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд также отмечает, что условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займа и сроку ее возврата, основаниям начисления процентов и пеней, а также их размерам, согласовывались сторонами путем переговоров, исходя из финансовых ожиданий Должника, связанных с его предпринимательской деятельностью, и нашли свое отражение в тексте заключенного Договора займа от 22.09.2017.

Так, например, 31.08.2017 между Сторонами был заключен Договор займа, по условиям которого за каждый день пользования денежными средствами (рублевый эквивалент 50 000 долларов США) взимались проценты в размере 0,2%, а за нарушение срока возврата подлежали начислению пени в размере 0,2%.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апеллянта о том, что он является гражданином ФРГ, плохо владея русским языком не мог осознавать характер и размер установленной в договоре займа ответственности, суд апелляционной инстанции оценивает критически, а также с учетом ранее установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по настоящему делу обстоятельств того, что должник активно ведет предпринимательскую деятельности на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство в Российской Федерации, должник состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеют общих детей, которые проживают на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - это лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу положений, установленных ст. 4 указанного Закона иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1196 ГК РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

Заемщик был ознакомлен с условиями договора, договор подписан заемщиком, в связи с чем, им были приняты все изложенные в договоре условия, а, следовательно, он согласился и с условием о размере процентной ставки за пользование займом, размером финансовых санкций за нарушение условий о срочности возврата заемных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно включил требование Эпштейн С. в размере 65 632 629 руб. 73 коп., из которых 24 251 950 руб. 50 коп. - долг, 28 374 782 руб. 08 коп. - проценты, 12 945 897 руб. 15 коп. - пени, 60 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Доводы должника о злоупотреблении кредитором своим правом не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Хоменко Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 по делу N А40-233232/19.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Принять отказ от апелляционной жалобы Хартманн Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 по делу N А40-233232/19.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хартманн Акселя Нильса,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров