Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-3279/17 по делу N А45-10327/2016

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Кудряшевой Е.В. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вальмана Сергея Алексеевича (N 07АП-3279/2017(16)) на определение от 01.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (ОГРН 1085456000926, ИНН 5427107121, 632926, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Мохнатый Лог, ул.Молодежная, д. 6/1) по заявлению конкурсного кредитора Вальмана Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от Вальмана С.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 должник - ООО "Мохнатологовское" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Антон Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий Кожевников Антон Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мохнатологовское".

Определением суда от 10.10.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "Мохнатологовское" утверждена Печёрина Лариса Викторовна.

26.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора Вальмана С.А. о взыскании с Кожевникова Антона Викторовича в пользу Вальмана С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Определением от 01.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Вальмана С.А. о взыскании судебных расходов с Кожевникова А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Вальман С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона.

Указав, что вывод суда о том, что производство по заявлению Вальмана С.А. подлежит прекращению, основан на неверном истолковании действующего законодательства. Вальман С.А. при производстве по заявлению Кожевникова А.В. о взыскании судебных расходов свое право на компенсацию судебных расходов, закрепленное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовал, судебные расходы были им понесены в связи с рассмотрением указанного заявления Кожевникова А.В. Ранее Вальман С.А. с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался, заявление не носит повторного характера, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 Кожевников А.В. направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с Вальмана С.А. судебных расходов в размере 132 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда от 05.03.2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кожевникова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В заявлении Вальман С.А. указывает, что при производстве в рамках обособленного спора о распределении судебных расходов им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 тысяч рублей, из расчета: 3 000 рублей - ознакомление с материалами обособленного спора; 5 000 рублей - подготовка отзыва на заявление Кожевникова А.В.; 5 000 рублей - участие представителя Вальман С.А. в судебном заседании 04.02.2020 года; 5 000 рублей - участие представителя Вальман С.А. в судебном заседании 04.03.2020 года; 10 000 рублей - подготовка и направление апелляционной жалобы.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25.12.2019, заключенный между Вальманом С.А. и Кондратьевым А.В., акт об оказании юридических услуг от 16.03.2020, расписки от 16.03.2020 и от 25.12.2019.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с Кожевникова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Вальмана С.А. о взыскании судебных расходов с Кожевникова А.В., исходил из того, что судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.

По общему правилу, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Довод подателя жалобы о том, что ранее Вальман С.А. с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался, заявление не носит повторного характера, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 303-ЭС18-2614 по делу N А51-14451/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Вальмана С.А. о взыскании судебных расходов с Кожевникова А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Вальмана Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Иванов