Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62719/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-7247/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" - Полонского Д.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-112530/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., об удовлетворении жалобы ООО "Топографическое Бюро" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Полонского Д.Е. по включению командировочных расходов в отчет о результатах проведения конкурсного производства (п. 6) с указанием об их отнесении на конкурсную массу должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" - Полонского Д.Е.- Григорьева Е.П. дов.от 30.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалобы ООО "Топографическое бюро" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е., поступившая в суд 03.08.2020 (направлено через электронную систему "Мой Арбитр").

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.09.2020 г. признал незаконными действия конкурсного управляющего Полонского Д.Е. по включению командировочных расходов в отчет о результатах проведения конкурсного производства (п. 6) с указанием об их отнесении на конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" - Полонского Д.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность довода заявителя жалобы о том, что командировочные расходы будут в дальнейшем компенсированы за счет средств должника.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве

(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из рассматриваемой жалобы, кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е. по включению командировочных расходов, за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2020 года конкурсным управляющим должника представлен Отчет о своей деятельности. В соответствии с п. 6 раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указанного отчета, управляющим указано на наличие командировочных расходов в размере 55,13 тыс. руб.

Суд первой инстанции отметил, что сама по себе достаточность доказательств, подтверждающих несение арбитражным управляющим расходов, не свидетельствует об их обоснованности.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст.ст.20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными (незаконными).

В соответствии с ч.1 ст. 143 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (ч.2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Из содержания данных норм права следует, что действующее законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве) не содержит требований об обязательном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о расходах на проведение конкурсного производства, а также о составе и виде этих расходов.

В этой связи, ООО "Топографическое бюро" не доказало того обстоятельства, что включение конкурсным управляющим в отчет конкурсного управляющего в таблицу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" командировочных расходов представляет собой неисполнение и/или ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей на конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

В обоснование возможных для должника и его кредиторов убытков заявитель жалобы сослался на то, что в дальнейшем все вышеупомянутые командировочные расходы будут компенсированы за счет средств должника.

Вместе с тем, из таблицы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчетов конкурсного управляющего следует, что в ней фактически содержатся сведения обо всех расходах, которые были понесены в рамках конкурсного производства как за счет средств должника, так и за счет личных средств арбитражного управляющего.

Однако ни в одном из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" не указано, что в дальнейшем все расходы, понесенные конкурсным управляющим, будут компенсированы за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что командировочные расходы, которые были понесены конкурсным управляющим, будут в дальнейшем компенсированы за счет средств должника, является необоснованным.

Более того, из фактических обстоятельств дела следует, что 2 сентября 2020 года конкурсным управляющим в результате распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, выплачены со специального банковского счета денежные средства на общую сумму 85073 рубля 66 копеек в счет возмещения расходов, понесенных в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства (расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы, связанные с опубликованием сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и т.д.).

При этом командировочные расходы не компенсировались.

В этой связи, заявитель в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не доказал того, что действия (бездействие) повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов.

Апелляционная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагает неверным обращение суда первой инстанции к практике, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года по делу N 306-ЭС 14-8708, от 29 ноября 2017 года по делу N 310-ЭС 17-17557 и от 27 марта 2017 года по делуN 310-ЭС17-1721.

Из содержания вышеперечисленных судебных актов следует, что они были приняты по иным спорам, обстоятельства которых не являются тождественными настоящему обособленному спору, и касаются непосредственно возмещения командировочных расходов, понесенных конкурсными управляющими в делах о банкротстве, а не отражения указанных расходов в отчетах о ходе конкурсного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 23.09.2020 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-112530/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров