Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-59147/20

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Преображение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-151718/18 принятое судьей Г. Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севергазстрой",

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Преображение" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Айнуллина Р.Р.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Севергазстрой" Айнуллина Р.Р. - Сунгурова О.Е., дов. от 02.11.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО "Севергазстрой" (ИНН 7736553790, ОГРН 1077746278246) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнуллин Рафик Равильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019 поступила жалоба ООО "Преображение" на действия конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Айнулина Р.Р. с ходатайством об отстранении Айнулина Р.Р. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Преображение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Айнуллина Р.Р., выразившиеся в:

- несвоевременном и ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "Севергазстрой", противоречивости данных о ходе и результатах инвентаризации имущества должника, отраженных в отчетах от 03.09.2019, от 25.09.2019, от 21.10.2019, от 11.11.2019, от 25.11.2019;

- неправомерном не включении конкурсным управляющим выявленных им активов (акций) должника в конкурсную массу ООО "Севергазстрой".

Кроме того, заявитель ссылается на заинтересованность управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении представителя Айнуллина Р.Р. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Севергазстрой", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Айнуллиным Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В отношении доводов жалобы о не проведении инвентаризации налоговых активов судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. Организация признает отложенные налоговые активы в том отчетном периоде, когда возникают вычитаемые временные разницы, при условии существования вероятности того, что она получит налогооблагаемую прибыль в последующих отчетных периодах.

ООО "Севергазстрой" находится в процедуре конкурсного производства, следовательно получение им налогооблагаемой прибыли в последующие периоды не состоится.

Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника.

Поскольку это разница между бухгалтерской прибылью, посчитанной по правилам бухгалтерского учета и налоговой прибылью, следовательно, налоговые активы не являются реальным активом и не могут быть реализованы или переданы другому лицу.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по строке "Запасы" бухгалтерского баланса за 2017 год отражалась сумма страхования гражданской ответственности в размере 477,30777 тыс. руб. АО "Страховое общество газовой промышленности". Данные активы также не могут быть реализованы или переданы другому лицу.

Также конкурсный управляющий пояснил, что отраженная по состоянию на 31.12.2018 сумма 80 636 тыс. руб. была необоснованно завышена ввиду отсутствия подтверждающих документов на сумму 27 182,45959 тыс. руб., что изложено в анализе финансового состояния должника и в отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 20.12.2019 в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Относительно довода конкурсного кредитора ООО "Преображение" касаемо не проведения, неправомерного затягивания и ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника суд пришел к следующим выводам.

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности 30.04.2019 конкурсным управляющим составлен акт промежуточной инвентаризации, приложенный к отчету конкурсного управляющего от 25.11.2019.

Результаты инвентаризации, подтвержденные актом промежуточной инвентаризации расчетов с контрагентами от 30.04.2019, опубликованы на сайте ЕФРСБ с приложением акта инвентаризации (сообщение от 30.04.2019 N 3727721).

По результатам работы с дебитором АО "Трест Коксохиммонтаж" и получения от дебитора первичных документов проведена инвентаризация выявленной дебиторской задолженности АО "Трест Коксохиммонтаж", сведения о которой включены в акт промежуточной инвентаризации от 25.11.2019.

Доводы заявителя о непредставлении конкурсным управляющим в суд бухгалтерской отчетности за 2018 опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции отметил, что увеличение размера выявленной дебиторской задолженности не является следствием умышленных виновных действий конкурсного управляющего, направленных на намеренное искажение данных и не предоставления кредиторам достоверной информации, а вызвано объективными причинами (предоставление первичных документов дебиторами, отражение дебиторской задолженности, которая ранее не отражалась в отчетах).

Также судом установлено, что уменьшение размера выявленной дебиторской задолженности в отчете от 25.09.2019 с 51 247,02 тыс. руб. до 51 047,02 тыс. руб. по сравнению с отчетом от 03.09.2019 вызвано тем, что была уменьшена дебиторская задолженность ЗАО "Промспецстрой" в связи с установлением факта частичного погашения долга в размере 200 тыс. руб. Частичная оплата долга произведена ЗАО "Промспецстрой" 23.11.2017, что подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 23.01.2019 года.

Увеличение размера выявленной дебиторской задолженности в отчете от 25.11.2019 до 58 389,99 тыс. руб. вызвано следующими обстоятельствами.

В отчете от 25.11.2019 в таблице со сведениями о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, дополнительно включена дебиторская задолженность ООО "ЯмалСтройГаз" в размере 185,49 тыс. руб. В настоящее время в части указанной задолженности конкурсным управляющим проводятся мероприятия по розыску исполнительного листа в целях последующего предъявления в службу судебных приставов. Дополнительно в отчет включена дебиторская задолженность АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в размере 4 770,96 тыс. руб. в связи с получением от дебитора первичных документов.

Таким образом, к сумме дебиторской задолженности в размере 53 433,54 тыс. руб., отраженной в ранее представленных отчетах, прибавилась сумма задолженности 185,49 тыс. руб. и 4 770,96 тыс. руб. Следовательно, итоговая сумма дебиторской задолженности по отчету от 25.11.2019 составила 58 389,99 тыс. руб.

В отношении довода о непринятии мер для включения в конкурсную массу должника выявленного имущества должника - обыкновенных акций АО "Севергазстрой" номиналом 1 руб. в количестве 1 726 080 шт., а также неотражение сведений о таком имуществе в составе конкурсной массы и в отчете о своей деятельности, судом установлено следующее.

Согласно анализу финансового состояния должника ООО "Севергазстрой" от 08.11.2019, данный актив обладает низкой рыночной привлекательностью. В целях получения полной информации об указанных акциях, конкурсным управляющим направлены запросы эмитенту АО "Севергазстрой".

Согласно ответу конкурсного управляющего АО "Севергазстрой" Насырова Ф.З. от 12.02.2019, рыночная стоимость обыкновенных акций АО "Севергазстрой" в количестве 1 726 080 шт. составляет 0 руб. Какой-либо ценностью акции не обладают, поскольку являются бездокументарными.

Таким образом, проведение инвентаризации акций и последующее их включение в конкурсную массу привело бы к уменьшению конкурсной массы в связи с необходимостью несения расходов на проведение самой инвентаризации, оценки, организации и проведения торгов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довода заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего также не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Однако, несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, его функции в значительной мере отличны от функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Деятельность конкурсного управляющего направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" Фролов С.А. не входит ни в одну группу с ООО "Новатех", поскольку ни в силу своего участия, ни в силу полномочий, полученных от других лиц, не обладает более чем 50% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "Новатех"; не входит с ООО "Новатех" в одну группу лиц, поскольку не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Новатех". В указанный период единоличным исполнительным органом ООО "Новатех" являлся Насыров Ф.З.

Довод конкурсного кредитора ООО "Преображение" о том, что Айнуллин Р.Р. и Насыров Ф.З. заинтересованные лица, также правомерно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, жалоба кредитора на действия (бездействие) Айнуллина Р.Р. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Отстранение арбитражного управляющего возможно когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Подателем жалобы не представлено доказательств неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований правовые основания для отстранения Айнуллина Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-151718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Преображение"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова