Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-70524/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интекострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020

по делу N А40-109413/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интекострой" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МагистральСТРОЙ" (ОГРН 1137746355636, ИНН 7715961372)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интекострой" - Зарва Н.В. дов от 01.12.2020

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Пермяков О.Л. дов от 20.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ" утвержден Харитонов Г.А. (ИНН 402501094861), член ПАУ ЦФО. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2020.

Определением суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интекострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-109413/19 и принять новый судебный акт, которым признать полностью недействительным первое собрание кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ", проведенного 11.08.2020 в заочной форме. Обязать и.о. конкурсного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ" Харитонова Г.А. представить конкурсному кредитору ООО "Интекострой" отчет временного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ". Обязать и.о. конкурсного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ" Харитонова Г.А. провести первое собрание кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" в очной форме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Интекострой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полнм объеме.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) решение общего собрания кредиторов, нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятого с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. При этом признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов; если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделан вывод о том, что нарушений пределов компетенции собрания кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" от 11.08.2020 не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-109413/19-95-129 ООО "МагистральСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего (далее и.о. конкурсного управляющего) утвержден Харитонов Г.А.

Этим же решением суд обязал и.о. конкурсного управляющего провести первое собрание кредиторов по вопросу о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Материалы собрания кредиторов должника представить в суд.

Во исполнение указанного решения суда, в также в силу п.1 ст. 14 Закона о банкротстве Харитонов Г.А. разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 23.07.2020 (сообщение 5246094), а также направил в адрес лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" со следующей повесткой дня:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

2. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

3. Выбор комитета кредиторов:

3.1. Образование комитета кредиторов;

3.2. Определение количественного состава;

3.3. Избрание членов комитета кредиторов;

3.4. Утверждение полномочий комитета кредиторов.

4. Выбор реестродержателя.

5. Об определении места проведения собраний кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ".

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о банкротстве решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

С учетом того, что, в повестку дня собрания кредиторов должника входили вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, кроме того, заявитель в своей жалобе не ссылается на выход собрания кредиторов за пределы компетенции, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений пределов компетенции собрания кредиторов и.о. конкурсным управляющим Харитоновым Г.А. не допущено.

Повестка дня первого собрания кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ", проведение которого было назначено на 11.08.2020, не предусматривала рассмотрение отчета временного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ", а, следовательно, его направление участникам собрания кредиторов, в том числе ООО "ИНТЕКОСТРОЙ", о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" при необходимости было вправе направить в адрес и.о. конкурсного управляющего требование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, однако такое требования им направлено не было, доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.12 2018 года, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Исследовав документы, представленные ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" в своей жалобе, материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятыми 11.08.2020 на первом собрании кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" решениями.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательства нарушения его прав и других кредиторов решениями, принятыми на собрании кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.11.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"Интекострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина