Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-12624/20

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Паршина Г.И. - Бобров М.А., доверенность N 33 А А 1852797 от 29.05.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Р.Н. - Байдакова А.А., доверенность от 06.10.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паршина Григория Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-29941/17

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 29941/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года принято к производству заявление о признании ООО "ПКФ Стройбетон" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.10.2018 г.

Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Паршину Григорию Ивановичу с заявлением о признании недействительной сделки должника, со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N 0748 от 20.03.2017 г. между ООО "ПКФ Стройбетон" и Паршином Григорием Ивановичем.

2) Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N 0749 от 27.03.2017 г. между ООО "ПКФ Стройбетон" и Паршином Григорием Ивановичем.

3) Обязать Паршина Григория Ивановича (27.05.1979 г.р., место рождения: г. Ташкент Узбекистан, адрес место жительства: Владимирская область, г. Вязники, микрорайон Дечинский, д. 1, кв.96) возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" следующее имущество:

- Транспортное средство полуприцеп самосвал марка, модель WIELTON NW, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN SUDNW000000028886, шасси N SUDNW000000028886, цвет кузова красный.

- Транспортное средство полуприцеп самосвал марка, модель WIELTON NW-3, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN SUDNW300000032179, шасси N SUDNW300000032179, цвет кузова синий.

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены в период подозрительности с неравноценным встречным предоставлением, соответственно, с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам.

Определением от 23.07.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N 0748 от 20.03.2017 г. между ООО "ПКФ Стройбетон" и Паршином Григорием Ивановичем.

Признал недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N 0749 от 27.03.2017 г. между ООО "ПКФ Стройбетон" и Паршином Григорием Ивановичем.

Обязал Паршина Григория Ивановича (27.05.1979 г.р., место рождения: г. Ташкент Узбекистан, адрес место жительства: Владимирская область, г. Вязники, микрорайон Дечинский, д. 1, кв.96) возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" следующее имущество:

- Транспортное средство полуприцеп самосвал марка, модель WIELTON NW, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN SUDNW000000028886, шасси N SUDNW000000028886, цвет кузова красный.

- Транспортное средство полуприцеп самосвал марка, модель WIELTON NW-3, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN SUDNW300000032179, шасси N SUDNW300000032179, цвет кузова синий

Не согласившись с указанным определением, Паршин Григорий Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.07.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между Паршином Григорием Ивановичем и ООО "ПКФ Стройбетон" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0748 от 20.03.2017 г.

Согласно п.1.1 Договора Истец передал в собственность полуприцеп самосвал марка, модель WIELTON NW-3, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN SUDNW300000032179.

Ответчик принял товар в собственность и оплатил его стоимость на условии настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена движимого имущества составляет 100 000 рублей.

Также между Паршином Григорием Ивановичем и ООО "ПКФ Стройбетон" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0749 от 27.03.2017 г. Согласно п.1.1 Договора Истец передал в собственность полуприцеп самосвал марка, модель WIELTON NW, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN SUDNW000000028886.

Ответчик принял товар в собственность и оплатил его стоимость на условии настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена движимого имущества составляет 100 000 рублей.

Полагая, что упомянутые договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, поскольку их стоимость существенно занижена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключение договоров купли-продажи без получения равноценного встречного предоставления, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, их заключение повлекло за собой причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам, а, следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договоры заключены 20.03.2017 и 27.03.2017, при этом, Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 принято к производству заявление ООО "ПКФ Стройбетон" о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому для признания их недействительными как подозрительных сделок достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Если поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, такие сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 07.08.2017 г. N 310-ЭС17-4012).

Апелляционной коллегией установлено, что стоимость движимого имущества не соответствует рыночной стоимости аналогичного движимого имущества.

Конкурсный управляющий представил отчет об оценке N 2410-03-ОД от 05.11.2019 года, согласно которого рыночная стоимость движимого имущества составляет:

- 1 355 000 рублей - транспортное средство полуприцеп самосвал марка, модель WIELTON NW, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN SUDNW000000028886.

- 1 508 000 - транспортное средство полуприцеп самосвал марка, модель WIELTON NW-3, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN SUDNW300000032179.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Паршин Г.И. приобрел транспортные средства за 750 000 рублей, за каждую единицу. 23 марта 2017 г. представителем продавца Коченовым Николаем Александровичем, была составлена расписка о получении аванса, за продажу прицепа WIELTON в размере 300 000 рублей. Указанная в договорах купли-продажи цена 100 000 рублей за единицу техники, была указана, для оптимизации налогообложения. Фактически, указанная сделка была совершена за 1 500 000 рублей.

Ответчик также представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, согласно указанному отчету стоимость транспортных средств:

- транспортное средство полуприцеп самосвал марка, модель WIELTON NW, год выпуска 2011 составляет 333 600 рублей,

- транспортное средство полуприцеп самосвал марка, модель WIELTON NW-3, год выпуска 2012 составляет 333 600 рублей.

Суд первой инстанции верно сослался на отчет, представленный конкурсным управляющим.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Коченов Николай Дмитриевич был уполномочен должником на получение денежных средств по договорам купли-продажи.

Таким образом, стоимость договоров купли-продажи была ниже рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева