Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-22376/19

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" о признании недействительной сделки должника ООО "ПКФ Стройбетон" с участием ООО "Скания-Лизинг", при участии третьего лица - ООО "АВТО-СЕЙЛ", по делу N А41-29941/17,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Р.Н. - Поцхверия Б.М., доверенность от 03.03.2020;

от ООО "АВТО-СЕЙЛ" - Варданян В.В., доверенность от 30.10.2020;

от ООО "Скания Лизинг" - Решаев Д.С., доверенность от 01.10.2020;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 29941/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года принято к производству заявление о признании ООО "ПКФ Стройбетон" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.10.2018 г. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств по договору Лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Скания Лизинг" вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 62 482 397,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Р.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Р.Н., ООО "АВТО-СЕЙЛ", ООО "Скания Лизинг".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений и просил признать недействительными сделки должника - перечисления денежных средств по договору Лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 года руб., а именно, платежи, совершенные в период подозрительности от 6 мес. до 1 мес. до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) на сумму 28 475 458, 36 руб.: 10 марта 2017 г. на сумму 500 000 руб. (п/п N344); 16 марта 2017 г. на сумму 500 000 руб. (п/п N377); 24 марта 2017 г. на сумму 2 500 000 руб. (п/п N429); 27 марта 2017 г. на сумму 6 000 000 руб. (п/п N435); 28 марта 2017 г. на сумму 5 500 000 руб. (п/п N438); 29 марта 2017 г. на сумму 6 000 000 руб. (п/п N440); 29 марта 2017 г. на сумму 5 985 354, 36 руб. (п/п N441); 30 марта 2017 г. на сумму 1 490 104 руб. (п/п N444); в период подозрительности от 1 мес. до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) на сумму 35 006 939, 63 руб. : 28.04.2017 г. на сумму 1 477 789, 36 руб. (п/п N844); 28.04.2017 г. на сумму 11 732 825, 72 руб. (п/п N845); 10.05.2017 г. на сумму 21 796 324, 55 руб. (п/п N917) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Скания Лизинг" вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 63 482 397,99

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются недействительными применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены с предпочтением в отношении отдельного кредитора - ООО "Скания-Лизинг".

Представители ООО "АВТО-СЕЙЛ" и ООО "Скания Лизинг" возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления и доводы отзывов на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "АВТО-СЕЙЛ" заключен Генеральный договор Купли-Продажи N 58ДКП-170309-1 от 09.03.2017.

Согласно п. 1.1 Генерального договора ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" является Лизингополучателем транспортных средств по договору Лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г., заключенного с ООО "Скания Лизинг" (Далее - Ответчик).

В соответствии с п. 3.2 Генерального договора ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" информирует ООО "АВТО-СЕЙЛ" о том, что на момент подписания спецификаций к Генеральному договору, а также на момент оплаты имущество находится в собственности Ответчика по договору Лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г.

Во исполнение спецификаций к упомянутому Генеральному договору ООО "АВТО-СЕЙЛ" перечислило за должника в счет исполнение обязательств последнего по договору выкупного Лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 в пользу ООО "Скания Лизинг" денежные средства на сумму 63 482 397,99 руб.: 10 марта 2017 г. на сумму 500 000 руб. (п/п N 344); 16 марта 2017 г. на сумму 500 000 руб. (п/п N 377); 24 марта 2017 г. на сумму 2 500 000 руб. (п/п N 429); 27 марта 2017 г. на сумму 6 000 000 руб. (п/п N 435); 28 марта 2017 г. на сумму 5 500 000 руб. (п/п N 438); 29 марта 2017 г. на сумму 6 000 000 руб. (п/п N 440); 29 марта 2017 г. на сумму 5 985 354, 36 руб. (п/п N 441); 30 марта 2017 г. на сумму 1 490 104 руб. (п/п N 444); 28.04.2017 г. на сумму 1 477 789, 36 руб. (п/п N 844); 28.04.2017 г. на сумму 11 732 825, 72 руб. (п/п N 845); 10.05.2017 г. на сумму 21 796 324, 55 руб. (п/п N 917).

Полагая, что упомянутые сделки по перечислению денежных средств повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.05.2017, платежи на сумму 35 006 939, 63 руб., а именно, 28.04.2017 г. на сумму 1 477 789, 36 руб. (п/п N 844); 28.04.2017 г. на сумму 11 732 825, 72 руб. (п/п N 845); 10.05.2017 г. на сумму 21 796 324, 55 руб. (п/п N 917), совершены в период подозрительности от 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения указанных платежей ООО "ПФК Стройбетон" имело непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника, в том числе, кредиторами второй очереди: МИФНС России N 2 по Московской области; Яковенко В.Н.; Кульковым А.В.; Магомедовым А.В.; Пиксаевой М.Ш. на сумму 68 020 687,63 руб. Требования упомянутых кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении в реестр.

В свою очередь, как следует из пунктов 3.1, 3.11, 6.1.2, 6.1.11 Договора лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г., Приложения N 2.1 и Приложения N 2.2 к указанному Договору лизинга, срок лизинга составлял 36 месяцев. По окончании указанного срока предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (должнику). Поэтому, заключенный между должником и ООО "Скания Лизинг" договор лизинга по своей природе является договором выкупного лизинга (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Уплата лизинговых платежей по указанным условиям Договора лизинга должна была осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 346 565, 18 руб. по каждому приложению (всего - 4 693 130, 36 руб.). Все платежи были разбиты на 36 месячных периодов, начиная с 20 января 2015 г. по 20 января 2018 г.

В абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704 - учитывая гот факт, что спорные договоры лизинга были заключены и финансирование предоставлено ответчиком ранее возбуждения дела о банкротстве должника, сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу лизингодателя, относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеупомянутыми платежными поручениями ООО "Авто-Сейл" за должника должником производилась оплата лизинговых платежей, а также внесен выкупной платеж, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи относятся к реестровым платежам и требования по их уплате могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что совершением оспариваемыми платежами должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу - ООО "Скания Лизинг", перечисления совершены в период 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом ООО "Скания Лизинг" в результате оспариваемых перечислений получил удовлетворение своих требований к должнику в размере 35 006 939,63 руб., в том числе выкупной платеж, ранее согласованного в договоре сторонами срока, как кредитор, немедленно, вне установленной законом очередности, без необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника. В случае же не совершения оспариваемых перечислений требование заинтересованного лица к должнику, вытекающее из обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд отклоняет довод ООО "Скания Лизинг" о том, что совершение оспариваемых платежей было обусловлено реализацией должником своего имущественного интереса, выраженного в получении в собственность предметов лизинга и их последующего отчуждения третьему лицу, соответственно, отсутствуют основания полагать, что имеются основания для признания платежей недействительными.

Между тем, реализуемый экономический интерес не исключает возможность оспаривания конкурсным управляющим должником сделок по перечислению денежных средств со ссылками на совершение их в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, как и возможность признания таких платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17- 3098(2) цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования ООО "Скания Лизинг" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в размере остатка задолженности по лизинговым платежам с целью пропорционального удовлетворения с другими кредиторами третьей очереди. При этом, предмет лизинга (предмет обеспечения) продолжал бы находиться во владении и пользовании должника-лизингополучателя.

В свою очередь, кредитор-лизингодатель должен был бы либо трансформировать свое требование о возврате предмета лизинга в денежное требование после введения процедуры конкурсного производства либо осуществить изъятие предмета лизинга с уменьшением размера включенных в реестр требований исходя из расчета сальдо взаимных обязательств.

Если бы ООО "Скания Лизинг" реализовало бы обеспечение (изъяло бы предмет лизинга), то размер требований к должнику определялся бы как сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Скания Лизинг" (разница между суммой предоставленного должнику финансирования, платы за финансирование и понесенных убытков и суммой уплаченных лизинговых платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга), подлежащее включении в реестр (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Досрочное изъятие предмета лизинга как реализация обеспечения порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N17).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Вопреки доводам ответчика, платежи в погашение просроченной задолженности, в том числе по лизинговым платежам, досрочный выкуп предмета лизинга, не могут рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, оспоренные платежи были направлены в погашение обязательств по договору выкупного лизинга, срок исполнения которых уже наступил.

При этом, досрочный платеж с целью выкупа предмета лизинга также не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку представляет собой досрочное исполнение обязательств по договору выкупного лизинга и досрочное исполнение обязательств по выкупу (абзац 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно условиям Договора Лизинга N 08849-115- 001 от 19.12.2014 г., заключенного между ООО "Скания Лизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО "ПКФ СТРОИБЕТОН" (далее - Лизингополучатель), срок лизинга в отношении Предмета лизинга составляет 36 месяцев, уплата платежей по договору лизинга должна была осуществляться ежемесячно, платежи должны были уплачиваться до декабря 2017 г. Стороны предусмотрели переход к должнику-лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, т.е. в декабре 2017 г.

В рассматриваемом случае, 09.03.2017 г. между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (Продавец) и ООО "АВТО- СЕЙЛ" (Покупатель) заключен Генеральный договор купли - продажи N 58ДКП-170309-1, по которому предусматривается отчуждение предмета лизинга в пользу ООО "Авто-Сейл".

В период, в том числе, с 28.04.2017 г. по 10.05.2017 г., т.е. в период за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после принятия к производству такого заявления, были погашены все лизинговые платежи. При этом, сразу после осуществления указанных платежей, предметы лизинга переходят в собственность ООО "Авто-Сейл".

Таким образом, обязательства должника перед кредитором-лизингодателем досрочно исполнены, однако источником их исполнения послужили сами предметы лизинга, которые должник в собственность фактически не получил.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Данное обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя реализуется путем досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В рассматриваемом споре кредитор-лизингодатель в период подозрительности получил полное досрочное исполнение обязательств за счет предмета обеспечения (предмета лизинга), однако сам предмет лизинга фактически не перешел в собственность лизингополучателя.

Доводы ответчика о необходимости применения положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве также подлежат отклонению.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Таким образом, к платежам по договорам выкупного лизинга, в том числе выкупным платежам, не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку предоставление исполнений и заключение договора имеют значительный временной промежуток, исключающий одномоментность предоставления исполнений: момент заключения договора и предоставления финансирования со стороны лизингодателя-кредитора в виде приобретения предмета лизинга с последующей передачей лизингополучателю, и момент исполнения обязанности по внесению очередного лизингового платежа согласно графика и выкупного платежа, всегда имеют продолжительный временной интервал.

Доводы ООО "Скания-Лизинг" о том, что оспариваемые перечисления произведены не за счет денежных средств Должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления N 63).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В данном случае с учетом условий Договора, заключенного между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Авто-Сейл", с учетом спецификаций к нему, должник возложил на последнего исполнение своих обязательств перед ООО "Скания Лизинг", в связи с чем сделка считается совершенной за счет средств должника и она может быть признана недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы о том, что ООО "Скания Лизинг" не знало о нарушении очередности погашения его требований, соответственно, является добросовестным получателем платежей, в связи с чем, оспариваемые перечисления не могут быть признаны недействительными, также подлежат отклонению.

Как отмечалось выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Соответственно, поскольку перечисления на сумму 35 006 939,63 руб. были совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, добросовестность получателя не имеет правового значения.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, также несостоятелен.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной конкретной сделки по перечислению денежных средств. При этом вопрос о возврате лизингового имущества в конкурсную массу не ставился. Соответственно, исследование судьбы данного имущества не входит в круг доказывания по настоящему спору.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок на сумму 35 006 939,63 руб. недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, в качестве применения последствий ООО "Скания-Лизинг" надлежит возвратить ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 35 006 939,63 руб.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для признания недействительными платежей на сумму 28 475 458, 36 руб.: 10 марта 2017 г. на сумму 500 000 руб. (п/п N 344); 16 марта 2017 г. на сумму 500 000 руб. (п/п N 377); 24 марта 2017 г. на сумму 2 500 000 руб. (п/п N 429); 27 марта 2017 г. на сумму 6 000 000 руб. (п/п N 435); 28 марта 2017 г. на сумму 5 500 000 руб. (п/п N 438); 29 марта 2017 г. на сумму 6 000 000 руб. (п/п N 440); 29 марта 2017 г. на сумму 5 985 354, 36 руб. (п/п N 441); 30 марта 2017 г. на сумму 1 490 104 руб. (п/п N 444) по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Таким образом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как отмечалось ранее, оспариваемые платежи на сумму 28 475 458,36 руб.совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом. Соответственно, для признания их недействительными необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и о том, что ему оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника ввиду того, что Ответчик как разумно действующий кредитор должен был знать о наличии задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед иными кредиторами.

Между тем, в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказало, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Скания Лизинг" был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом, поскольку наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

В свою очередь, согласно пункту 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа со значительной просрочкой или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В свою очередь, наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности ООО "Скания Лизинг" о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая все вышеизложенное и те доводы, которые положены в основание доказанности осведомленности ООО "Скания Лизинг" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суды приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для признания сделки не

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы управляющего о необходимости применения пониженного стандарта доказывания к аналогичным сделкам, совершенным в аналогичный промежуток времени и наличие в открытых источниках информации о признаках неплатежеспособности должника как свидетельство осведомленности контрагента по сделке.

Как указал управляющий, применительно к оспариванию сделок с предпочтением, если в рамках одного дела о банкротстве установлено, что обычные юридические лица в сравнимо аналогичный период знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности, то нельзя отрицать данную осведомленность применительно к профессиональному участнику финансового рынка (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 г. по делу N 305-ЭС15-16930(6), Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 г. N 305-ЭС16-20779 (1,3), Постановление АС Московского округа от 23.06.2020 г. по делу N А41- 50847/2017, Постановление АС Московского округа от 25.12.2019 г. по делу N А40-221405/2015, Постановление АС Московского округа от 11.04.2019 г. по делу N А40-171160/2014).

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными сделки с контрагентами должника, совершенные в период подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, суд, признавая их недействительными исходил из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, нормами законодательства не предусмотрена обязанность стороны по сделке при получении платежа, в том числе, в счет исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, запрашивать информацию о финансовой состоятельности контрагента и о наличии (отсутствии) у него сведений о наличии иных неисполненных обязательствах.

Аффилированность между ООО "Скания Лизинг" и должником не доказана и из материалов дела не следует.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.

Учитывая изложенное, требования управляющего о признании недействительными платежей на сумму 28 475 458,36 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-29941/17 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Скания-Лизинг" денежных средств в размере 35 006 939,63 руб.

Обязать ООО "Скания-Лизинг" возвратить ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 35 006 939,63 руб.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин