Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-58854/20 по делу N А40-101408/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-101408/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Кацмана С.М. - Ляпуна С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года

по делу N А40-101408/2019, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе Кацману Семену Марковичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕКСТ" требований в размере 130.981.138,30 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "НЕКСТ"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 ООО "НЕКСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Судом рассматривались требования Кацмана Семена Марковича о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 130.981.138,30 руб.

Кредитор и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал Кацману Семену Марковичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕКСТ" требований в размере 130.981.138,30 руб.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Кацмана С.М. - Ляпун С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать обоснованными требования Кацмана Семена Марковича (31.12.1962 г.р., место рождения г.Грозный, СНИЛС 187-152-820 88, ИНН 770301931705) в размере 130 981 138 рублей 30 копеек и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Некст" (ИНН 7722832882, ОГРН 1147746079623 111250, г.Москва, ул. Лефортовский вал, д.24, пом. IV, ком. 3).

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Кацмана С.М. - Ляпун С.В. указывает, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного кредитором требования.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, должник, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Факт, период и размер пользования ООО "Некст" денежными средствами Кацмана С.М. доказаны выпиской с его личного счета.

Указание назначения платежа при перечислении денежных средств при условии непредъявления сторонами договоров займа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО "Некст".

ООО "Некст", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, возражений относительно заявленных исковых требований не привело, что влечет последствия, предусмотренные частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в материалы дела представлена выписка по расчетному счету Кацмана С.М.

По мнению финансового управляющего имуществом Кацмана С.М., отсутствие документов в подтверждение совершенных переводов свидетельствует о неосновательности платежей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы права следует, что для должника, исходя из требований кредитора, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, перечисленные ему кредитором, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

По смыслу названной нормы для удовлетворения требований о включении долга в реестр требований кредиторов должника необходимо установить факт приобретения одним лицом имущественной выгоды за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по требованию, заявленному на основании статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства:

* факт и период пользования должником денежными средствами;

* отсутствие у должника законных оснований для использования данного имущества;

* размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на должника.

Однако в данном случае из представленной выписки по расчетному счету следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Как следует из представленной выписки по счету Кацмана С.М., должнику перечислялись денежные средства по договору займа (процентный) от 25.11.2016, по договору займа (процентный) от 14.02.2017, по договору поручительства N 13-п от 14.11.2016, по договору процентного займа N 1/12 от 23.12.2015.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, кредитор не представил.

Отсутствие в материалах дела и у финансового управляющего имуществом Кацмана С.М. документов, подтверждающих обоснованность перечисления кредитором денежных средств должнику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела, а именно из представленной банковской выписки, следует, что между заявителем и должником имелись соответствующие правоотношения, и отсутствие у финансового управляющего заявителя договоров займа и поручительства, на основании которых заявителем произведены спорные платежи, само по себе данный факт не опровергает.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что бремя доказывания обратного переходит на кредитора, учитывая требования о повышенном стандарте доказывания в рамках дела о банкротстве должника, учитывая публичность данной процедуры.

Кроме того, следует отметить, в случае, когда займодавцем выступает гражданин, договор займа является реальным, поэтому перечисление денежных средств по такому основанию не может быть неосновательным обогащением в силу возвратности займа (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника по основаниям ст. 1102 ГК РФ не был расценен судом первой инстанции в качестве требования о возврате займа в порядке ст. 314 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-101408/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кацмана С.М. - без удовлетворения.

Возвратить Кацману Семену Марковичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 4992 от 29.09.2020 (УИП 10407026150052302909202006031093).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров