Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83857/22 по делу N А40-101408/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-101408/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НЕКСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-101408/19 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЕКСТ" Зыбинова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Зыбинова А.В.: Власенко Н.М. по дов. от 30.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Боровикова Вадима Валерьевича по обязательствам ООО "НЕКСТ", приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Боровикова Вадима Валерьевича до окончания расчетов с кредиторами ООО "НЕКСТ". В части привлечения Зыбинова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "НЕКСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зыбинова А.В., привлечь Зыбинова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЕКСТ". Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указано об отсутствии наличия признаков неплатежеспособности у ООО "НЕКСТ", не указаны мотивы отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЕКСТ" единственного участника Зыбинова А.В.

От Зыбинова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Зыбинов А.В. просит оспариваемое в части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зыбинова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Зыбинов А.В. сослался на то, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое определение вынесено 28.10.2022, а апелляционная жалоба подана 14.11.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее. К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Согласно Картотеке арбитражных дел, судебный акт суда первой инстанции в полном объеме изготовлен 28.10.2022, срок начал течь с первого рабочего дня, то есть с 30.10.2022. С учетом выходных и нерабочих дней (04.11.2022), апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим 14.11.2022 (через сервис "Мой арбитр"), то есть в пределах десятидневного срока на обжалование определения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как установлено судом первой инстанции, Боровиков В.В. на момент признания должника банкротом являлся генеральным директором должника. Зыбинов А.В. является единственным участником Общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий доказал основания лишь для привлечения Боровикова В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации должника, за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд, а также за совершение сделок, приведших должника к банкротству. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности Зыбинова А.В. отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указано об отсутствии наличия признаков неплатежеспособности у ООО "НЕКСТ". По мнению заявителя жалобы, должник обладал признаками объективного банкротства по состоянию на 01.05.2018. Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств в общем размере более чем на 6 000 000 руб. перед АО "Фрегат Холод", ООО "ИдеалПрод" и налоговым органом.

Между тем, указанные доводы не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности в указанную дату, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Кроме того, как было указано самим конкурсным управляющим, у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО "МИнБанк", по которым должник до 31.01.2019 производил оплату процентов в общей сумме 40 467 644,49 руб.

Указанная сумма многократно превышает сумму обязательств перед кредиторами должника, на которые ссылается конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие у должника в спорный период признаков объективного банкротства.

В материалы дела Зыбиновым А.В. представлено обращение банка (ПАО "МИнБанк") от 10.01.2019 N 12-02-22/3-014 (т. 1 л.д. 3725 января 2023 года), содержащее сведения о неисполнении обществом обязательств по кредитному договору и о возникновении задолженности только за декабрь 2018 года, что подтверждает факт того, что Зыбинов А.В. могу узнать о признаках неплатежеспособности ООО "НЕКСТ" не раньше 2019 года.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Зыбинова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил не из того, когда признаки неплатежеспособности юридического лица возникли объективно, а из осведомленности ответчика об указанных признаках, поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) неразрывно связана с очевидностью наступления такой обязанности у контролирующего должника лица.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая

Ссылка конкурсного управляющего на сделку должника по перечислению в период с 22.06.2018 по 02.08.2018 в пользу NEHIR DIS TIC INDUSTRI ELEKTRONOMIK MADEN.PET.KOM. VE MERMER SAN. TIC. STI (Турция) денежных средств в размере 140 265 083,05 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что Зыбинов А.В. оказывал влияние на деятельность должника конкурсным управляющим не представлено. Напротив, Зыбинов А.В. по отношению к Обществу являлся номинальным участником, наемным работником и получал заработную плату, последнее конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств и оснований для привлечения Зыбинова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЕКСТ", не представлены доказательства в опровержение того факта, что Зыбинов А.В. являлся номинальным лицом, не имел доступа к документации и бухгалтерской отчетности и не являлся контролирующим должника лицом. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-101408/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "НЕКСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур