Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-10578/22 по делу N А40-101408/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-101408/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НЕКСТ" - Мокренькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-101408/19, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Кацмана С.М. денежных средств в размере 115 725 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕКСТ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

В суде первой инстацнии рассматривалось заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Кацмана Семена Марковича денежных средств в размере 115.725.000,00 руб. и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "НЕКСТ" - Мокреньковым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность должника и ответчика; неплатежеспособность должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что должником в период с 14.02.2017 по 06.02.2018 в пользу ответчика было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 115.725.000,00 рублей в счет возврата заемных средств "Возврат средств по письму от 20.02.2017 г.", "Возврат средств по письму от 14.02.2017 г.", "Возврат средств по письму от 12.05.2017 г.", "Возврат средств по письму от 15.06.2017 г." и "Возврат средств по письму от 22.08.2017 г.".

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд посчитал оценить спорные сделки на предмет их недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что доводы не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделок судом были отклонены, поскольку ООО "НЕКСТ", фактически в период с 2016 года по 2018 год, осуществляло хозяйственную деятельность за счет средств, предоставляемых Кацманом С.М.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 14.02.2017 по 06.02.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Под периоды, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п. п. 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки не подпадают

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения указанных банковских операций ООО "НЕКСТ" уже имело непогашенную задолженность перед другими кредиторами

Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. по делу N А40- 261350/18 в пользу ООО "Фудтрейд" с ООО "НЕКСТ" взыскано 4 153 972 руб. 50 коп за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 29/12/18 от 28.12.2016 г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. усматривается, что истец перечисление денежных средств в размере 4 153 972 руб. 50 коп. произвел на основании счета от 20.12.2016 N 297.

У Должника образовалась задолженность в связи с неуплатой в установленный законодательством срок платежей по налогам и страховым взносам, обязанность по уплате которых возникла в результате начисления по представленным налоговый орган декларациям и расчетам, а именно страховые взносы 2017, 2018 года, девять месяцев 2018 года, по уплате НДС за декабрь 2017; третий и четвертый кварталы 2017, второй и третий кварталы 2018 года, по уплате НДФЛ за первый квартал 2017 года, девять месяцев 2018 года, по налогу на прибыль организаций за 2017 год, первый квартал, полугодие и девять месяцев 2018 года. Указанные требования подтверждается выставленными требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): N 087S01170340908 от 03.02.2017, N 087S01170811994 от 03.02.2017, N 087S01170811999 от 09.04.2017, N 31496 от 21.08.2017, N 44137 от 27.08.2018, N 51889 от 25.01.2019, 73015 от 28.08.2018, N74903 от 24.09.2018, N75585 от 09.10.2018, N 78409, N 78410 от 28.11.2018, N 78411 от 28.11.2018, N 78890 от 03.12.2018, N 457254 от 24.01.2018, N 488806 от 10.09.2018, N 491644 от 04.10.2018, N 495875 от 07.11.2018, N 498149 от N 499010 от 05.12.2018, N 501019 от 10.01.2019, N 502112 от N 503877 от 06.02.2019, N 506567 от 18.03.2019, N 507275 от 08.04.2019, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, 4 штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: N 78610 от 03.03.2017, N 78611 от N 78612 от 25.05.2017, N 127710 от 06.09.2018, N 140159 от N 143925 от 27.09.2018, N 145824 от 12.10.2018, N 146628 от 22.10.2018, N 147155 от 23.10.2018, N 151424 от 27.11.2018, N 153099 от 03.12.2018, N 154528 от 13.12.2018, N 154662 от 13.12.2018, N 154663 от 13.12.2018, N 154664 от 13.12.2018, N 155268 от 18.12.2018, N 155699 от N 159033 от 21.12.2018, N 159034 от 12.02.2019, N 159035 от N 163854 от 20.03.2019, N 165328 от 18.04.2019, N 165887 от 30.04.2019.

Совокупный размер задолженности ООО "НЕКСТ" перед бюджетом составлял 3 514 132,09 рублей.

Обоснованность спорных платежей в пользу Кацмана С.М. в определении суда не подтверждается.

Между ООО "НЕКСТ" и Кацман С.М. были заключены следующие договоры:

- Договор займа N 1 / 12 от 23.12.2015 г.

- Договор займа от 12.05.2017 г.

- Договор поручительства N 13-п от 14.11.2016 г.

- Договор займа от 25.11.2016 г.

Так по договору займа N 1/12 от 23.12.2015 г. в пользу Кацмана С.М. в счет возврата были перечислены денежные средства в общей сумме 16 018 754,19 руб.

По договору займа от 25.11.2016 г. в пользу Кацмана С.М. в счет возврата были перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб. (займ возвращен в полном объёме).

Однако, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что перечисления денежных средств "Возврат средств по письму от 20.02.2017 г.", "Возврат средств по письму от 14.02.2017 г.", "Возврат средств по письму от 12.05.2017 г.", "Возврат средств по письму от 15.06.2017 г." и "Возврат средств по письму от 22.08.2017 г." осуществлены в счет возврата заемных денежных средств.

Так по договору займа N 1/12 от 23.12.2015 г. в пользу Кацмана С.М. в счет возврата были перечислены денежные средства в общей сумме 16 018 754,19 руб.

По договору займа от 25.11.2016 г. в пользу Кацмана С.М. в счет возврата были перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб. (займ возвращен в полном объёме).

Конкурсным управляющим ООО "НЕКСТ" не оспариваются платежи Должника в пользу Кацмана С.М. произведённые в счет возврата предоставленных займов, ввиду того, что по счету Должника прослеживаются операции по получению займа и по их возврату.

Основанием для обращения в суд являются банковские операции с назначением платежей "Возврат средств по письму от 20.02.2017 г."; "Возврат средств по письму от 14.02.2017 г."; "Возврат средств по письму от 12.05.2017 г."; "Возврат средств по письму от 15.06.2017 г."; "Возврат средств по письму от 22.08.2017 г.".

При этом, суд обращает внимание, что в обоснование позиции финансовый управляющий должника представил два договора займа от 23.12.2015 г. и от 12.05.2017 г. с общей суммой займа 35 000 000 руб.

Кацман С.М. и ООО "НЕКСТ" являются аффилированными лицами.

Согласно копии регистрационного дела, полученным от ИФНС N 23 по г. Москве, Кацман С.М. в 2014 году внёс в уставной капитал ООО "НЕКСТ" 20 000 руб. и тем самым получил статус участника общества.

Также в период с января 2016 года по апрель 2016 года согласно перечислениям по банковскому счету ООО "НЕКСТ" Кацману С.М. выплачивалась заработная плата как работнику должника. Помимо прочего Кацман С.М. являлся поручителем по обязательствам ООО "НЕКСТ" по кредитному договору с ПАО "Московский индустриальный банк" N 13 от 21 октября 2015 г., согласно договору поручительства N 13-п от 21 октября 2015 г.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона знала о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов в случае, в т.ч. если она признана заинтересованным лицом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, то есть, спорная сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности Кацмана С.М. и должника, и о его осведомленности о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов на момент перечисления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам банкротства.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, согласно устных объяснений Кацмана С.М., следует, что он на протяжении 2016, 2017, 2018 г., посредством заключения договоров займа, предоставлял ООО "НЕКСТ", оборотные денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности, более того являясь поручителем по обязательствам ООО "НЕКСТ" перед конкурсным кредитором ПАО "Московский индустриальный банк", осуществлял погашение задолженности за него о чем свидетельствуют выписки с его личного счета N 42306810500990002092, открытому в ПАО "Московский индустриальный банк", за указанный период.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о нестабильном экономическом положении Общества.

При этом, суд апелляционной инстанции выдача займов является наиболее распространенной формой финансирования. По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Однако, в настоящем случае, следует учитывать следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года в реестр требований включены требования ПАО "МИнБанк" в размере 117.619.950,15 руб. основного долга.

Из определения следует, что 14.11.2016 между ПАО "МИнБанк" (Кредитор) и ООО "НЕКСТ" (Заемщик), был заключен кредитный договор N 13. В соответствии с условиями п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 Кредитор обязался открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи в размере 114.584.524,81 руб. сроком возврата 31.01.2019.

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: - по траншам, предоставленным на срок 60 дней - 15% годовых; - по траншам, предоставленным на срок 90 дней - 16% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

С учетом положений п. 1.2. договора кредитором произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2016 по 16.02.2019 в размере 43.503.069,83 руб.

Должником было произведена частичная оплата начисленных процентов в размере 40.467.644,49 руб.

В остальной части проценты погашены не были.

Данные обстоятельства также указывают на фактический вывод денежных средств в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что платежи в пользу ответчика денежных средств в общем размере 115.725.000,00 рублей являются недействительными сделками, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-101408/19 отменить.

Признать недействительными банковские операции со счета ООО "НЕКСТ" в пользу Кацмана С.М. в общем размере 115 725 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Кацмана С.М. в конкурсную массу ООО "НЕКСТ" денежные средства в размере 115 725 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко