Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-57149/22 по делу N А40-101408/2019

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-101408/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей А.С, Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НЕКСТ" А.Ю. Мокренькова, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-101408/19 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 12.04.2017 по 14.09.2017 в пользу Денисенко Виталия Николаевича денежных средств в общем размере 195.000,00 руб. в рамках дела о признании ООО "НЕКСТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 возбуждено дело о банкротстве должника ООО "НЕКСТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 12.04.2017 по 14.09.2017 в пользу Денисенко Виталия Николаевича денежных средств в общем размере 195.000 руб. и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-101408/19 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "НЕКСТ" - Мокреньковым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность должника и ответчика; неплатежеспособность должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что должником в период с 12.04.2017 по 14.09.2017 в пользу ответчика были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 195.000 руб. с назначениями платежей "выдача под отчет".

Ответчик являлся штатным сотрудником должника.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд оценил спорные сделки на предмет их недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции дал оценку доводам конкурсного управляющего, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фудтрейд" и уполномоченным органом. Суд указал, что долг перед ООО "Фудтрейд" возник 11.06.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 261350/2018.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Должник перечислил ответчику денежные средства:

- платежным поручением N 1986 от 12.04.2017 - 35.000 рублей;

- платежным поручением N 2029 от 21.04.2017 - 50.000 рублей;

- платежным поручением N 2708 от 18.08.2017 - 80.000 рублей;

- платежным поручением N 2950 от 14.09.2017 - 30.000 рублей.

Таким образом, данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В п. 6 названного Постановления разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения указанных банковских операций ООО "НЕКСТ" уже имело непогашенную задолженность перед другими кредиторами.

Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-261350/18 в пользу ООО "Фудтрейд" с ООО "НЕКСТ" взыскано 4 153 972 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 29/12/18 от 28.12.2016 г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. усматривается, что истец перечисление денежных средств в размере 4 153 972 руб. 50 коп. произвел на основании счета от 20.12.2016 N 297.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что работник предприятия не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в смысле, указанном в ст. 19 Закона о банкротстве, и его осведомлённость о гипотетической цели причинения сделкой вреда кредиторам не может презюмироваться. Работники предприятия, не являются также его коммерческими контрагентами, чтобы вести себя с собственным работодателем, сообразно тому, как это делают предприниматели по отношению к своим контрагентам. Работники не обязаны постоянно взвешивать риски правоотношений работодателя с третьими лицами. Социальная суть трудовых правоотношений, совершенно иная - работники наделены объёмом социальных гарантий, гораздо более высокого уровня, нежели участники коммерческих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-101408/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "НЕКСТ" А.Ю. Мокренькова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов