Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10503/22 по делу N А40-101408/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-101408/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НЕКСТ" - Мокренькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-101408/19, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕКСТ" о взыскании убытков с Боровикова В.В. и Зыбинова А.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕКСТ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 ООО "НЕКСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Боровикова Вадима Валерьевича в размере 2.442.000,00 руб. и Зыбинова Александра Вячеславовича в размере 800.000,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.12.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕКСТ".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "НЕКСТ" - Мокреньковым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия ответчиков по непредставлению документов о расходовании денежных средств должны быть квалифицированы как недобросовестные действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная п. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Боровиков В.В. исполнял обязанности генерального директора Общества по дату признания должника банкротом. Зыбинов А.В. является единственным участником Общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что за период с 2016 по 2018 год со счета ООО "НЕКСТ" в пользу ответчиков перечислялись денежные средства в размере 2.442.000,00 руб. и 800.000,00 руб. соответственно, которые не были возвращены, цели перечисления конкурсному также не известны в связи с непередачей документации должника.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Соответственно, без установления причиненного должнику и кредиторам вреда, как одного из составляющего элемента убытков, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Между тем, в настоящем случае, конкурсным управляющим приведены обстоятельства, которые повлекли убытки должника, в отсутствие каких-либо доказательств ответчиком об отсутствии их возникновения.

Конкурсный управляющий, проанализировав содержание банковских выписок должника за период с 2016 г. по 2018 г., выявил следующее:

1. Перечисления денежных средств со счета ООО "НЕКСТ" на счет Боровикова В.В. с назначением платежа "Для зачисления на счет Боровикова Вадима Валерьевича. Выдача под отчет" следующих сумм:

272 000 руб. по платежному поручению N 2150 от 19.05.17г.

120 000 руб. по платежному поручению N 2470 от 07.07.17г.

300 000 руб. по платежному поручению N 2570 от 27.07.17г.

600 000 руб. по платежному поручению N 2628 от 08.08.17г.

20 000 руб. по платежному поручению N 3206 от 13.10.17г.

100 000 руб. по платежному поручению N 3228 от 20.10.17г.

50 000 руб. по платежному поручению N 3232 от 20.10.17г.

500 000 руб. по платежному поручению N 3364 от 24.11.17г.

300 000 руб. по платежному поручению N 3393 от 01.12.17г.

180 000 руб. по платежному поручению N 3500 от 28.12.17г. Всего на счет Боровикова В.В. было перечислено 2 442 000 руб.

2. Перечисления денежных средств со счета ООО "НЕКСТ" на счет Зыбинова А.В. с назначением платежа "Для зачисления на счет Зыбинова Александра Вячеславовича. Выдача под отчет" следующих сумм:

400 000 руб. по платежному поручению N 3365 от 24.11.17г.

400 000 руб. по платежному поручению N 3392 от 01.12.17г. Всего на счет Зыбинова А.В. было перечислено 800 000 руб.

Исходя из изложенного усматривается, что Боровиковым В.В. и Зыбиновым А.В. являющимися контролирующими лицами по отношению к ООО "НЕКСТ", изъято со счетов должника в собственную пользу 3 242 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчики в судебное заседание не являлись, доказательств обоснованности перечислений в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсным управляющим, в отсутствие доказательств со стороны ответчиков, доказан факт возникновения убытков и их размер.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывал конкурсный управляющий, бывшим руководителем ООО "НЕКСТ" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, у конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что изъятые денежные средства расходовались в интересах должника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что экономический смысл и хозяйственная цель данных расчетных операций отсутствует, смысловым содержанием данных расчетных операций является безвозмездное изъятие денежных средства Должника со счетов в пользу бывшего руководителя и учредителя.

Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим доказаны все элементы деликта. Получение денежных средств в отсутствии доказательств их траты на нужды общества. В отсутствии документов презюмируется что денежные средства поступили в собственность лица их получивших. Наличие вреда для общества в виде утраты денежных средств в отсутствии оснований, причинно-следственная связь между действием по получению и наличием у общества убытка в указанном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-101408/19 отменить.

Взыскать с Боровикова Вадима Валерьевича в конкурсную массу ООО "НЕКСТ" убытки в размере 2 442 000 руб.

Взыскать с Зыбинова Александра Вячеславовича в конкурсную массу ООО "НЕКСТ" убытки в размере 800 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко