Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 02АП-9481/23 по делу N А31-3753/2018

г. Киров

06 февраля 2024 г.

Дело N А31-3753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы Цыплакова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цыплакова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 по делу N А31-3753/2018

по жалобе Цыплакова Алексея Владимировича

на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" Озерского Ивана Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Кайман (далее должник, ООО УК Кайман, Общество) единственный участник Цыплаков Алексей Владимирович (далее - участник, Цыплаков А.В., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Озерского Ивана Николаевича (далее арбитражный управляющий, Озерский И.Н.) по установлению и взиманию арендных платежей и взыскании убытков в общем размере 1 631 600 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион" и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Цыплаков А.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель, суд не усмотрел бездействия Озерского И.Н. по непринятию мер по установлению и взиманию арендной платы за пользование помещением по причине того, что залоговый кредитор ЗАО "Птицефабрика "Костромская" возражало против таких действий, однако, доказательств данной позиции залогового кредитора в деле не имеется. Отмечает, что выводы суда являются ошибочными, при том, что соглашение между должником и ЗАО "Птицефабрика "Костромская" от 01.10.2020 является спорным и в настоящее время обжалуется в кассационной инстанции, а слова Озерского И.Н. о препятствиях со стороны Цыплакова А.В. не могут приниматься безусловно. Подчеркивает, что погашение требований залогового кредитора, кредиторов 1,2 очередей и текущих в настоящее время в полном объеме не оправдывает бездействие управляющего, к тому же имеется зареестровый кредитор ООО "Авто-Плаза-Люкс" с требованием в размере 2 474 400 руб., которое не погашено. Считает, что со стороны конкурсного управляющего Озерского И.Н. имело место бездействие, которое нанесло убытки должнику и единственному участнику ООО "УК "Кайман" Цыплакову А.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству Цыплакова А.В. судебное заседание 31.01.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Кайман" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2008, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

В ходе осуществления своей деятельности 28.08.2015 между ЗАО Птицефабрика "Костромская" (займодавец) и ООО "Управляющая компания "Кайман" (заемщик) подписан договор займа N 2-Ю, согласно которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты согласно условиям договора до 28.08.2016. В обеспечение исполнения договора займа стороны 02.12.2015 подписали договор залога недвижимости N 2-Ю-ДЗ, согласно которому предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности помещение, назначение: нежилое, площадь 155, 7 кв.м, этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область. Костромской район, г. Кострома, ул. Свердлова, д. 40а, помещение 13, кадастровый (условный) номер: 44:27:0406026294.

22.06.2017 единственный учредитель ООО "Управляющая компания "Кайман" Цыплаков А.В. решением единственного учредителя Общества продлил полномочия генерального директора себе сроком до 22.06.2020 и продлил трудовой контракт с генеральным директором до 22.06.2020.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Общества, ЗАО Птицефабрика "Костромская" обратилась в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 года по делу N А31-920/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Кайман" взыскано по договору займа N 2-Ю от 28.08.2015 в сумме 8 280 791 руб. 88 коп., в том числе 5 000 000 руб. основной долг, 1 222 191 руб. 88 коп. проценты за пользование займом, 2 058 600 руб. неустойка и обратил взыскание на нежилое помещение, площадью 155, 7 кв.м, этаж 3, местоположение: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Свердлова, дом 40 а, помещение 13, кадастровый (уловный) номер 44:27:040602:294.

12.03.2018 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист серия ФС N 012417071, возбуждено исполнительное производство N 15697/18/44001-ИП.

11.05.2018 определением Арбитражного суда Костромской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Кайман".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 ООО "Управляющая компания "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич.

14.12.2018 года Озерский И.Н. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, Цыплакова А.В.

10.03.2019 ООО "Управляющая компания "Кайман" в лице генерального Директора Цыплакова А.В. подписал с ООО "Авто-Плаза-Люкс" в лице Цыплакова А.В. договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное распоряжение и пользование расположенные внутри здания нежилые помещения на 3 этаже по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 40а за 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 суд обязал бывшего генерального директора и единственного учредителя ООО "УК "Кайман" Цыплакова Алексея Владимировича представить в адрес конкурсного управляющего информацию и документы за период с 30.03.2015 по 27.08.2018, в том числе материальные ценности, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, д.40а, пом. 13, кадастровый номер: 44:27:040602:294, площадь 155,70 кв. м. со всеми правоустанавливающими документами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) ООО "Управляющая компания "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 02.04.2019, в газете "Коммерсантъ" - 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3753/2018 от 27.08.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование ЗАО Птицефабрика "Костромская" в размере 8 286 791 руб. 88 коп., в том числе 5 000 000,00 - основной долг, 1222 191 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, 2 058 600,00 руб. - неустойка, 6 000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости N 2-Ю-ДЗ от 02.12.2015 (предмет залога - помещение, назначение: нежилое, площадь 155,7 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Свердлова, д.40а, помещение 13, кадастровый номер: 44:27:040602:294).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства указанное помещение согласно Положению о продаже имущества ООО "Управляющая компания "Кайман" выставлено на торги для реализации, однако по результатам проведения открытых электронных торгов от 15.07.2020 на Уральской Электронной Торговой Площадке в сети интернет по адресу www.etpu.ru в форме повторного аукциона с открытой формой представления они признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие.

В этой связи конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора направлено предложение об оставлении предмета залога за собой и согласно ответу от 09.09.2020 N 281 ЗАО Птицефабрика "Костромская" заявила о своем желании оставить предмет залога за собой.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства кредитора по оплате исполнены, между ООО "УК "Кайман" и ЗАО Птицефабрика "Костромская" подписано соглашение, а также акт об оставлении заложенного имущества за собой залогодержателем (конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника), документы представлены сторонами в ОГКУ "МФЦ" г. Костромы, произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости.

29.10.2020 актом приема-передачи Цыплаков А.В. передал конкурсному управляющему ООО "УК "Кайман" Озерскому И.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Свердлова, д.40а, пом. 13 с пометкой Цыплакова А.В: "не имею права передавать помещение т.к. в нем находятся иные лица и имущество, которое мне не принадлежит", который составлен в присутствии конкурсного управляющего Озерского И.Н., представителя ЗАО "Птицефабрика "Костромская" Смирнова А.В., представителя конкурсного управляющего Ванёвой-Вантеевой Н.А., представителя ООО "Авто-Плаза-Люкс" по доверенности от 09.01.20, Цыплакова А.В., СПИ ОСП по г. Кострома, двух понятых.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 Озерский И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что арбитражным управляющим допущено бездействие по невзысканию денежных средств за аренду указанного помещения по рыночной стоимости аренды, в результате чего должнику причинены убытки, Цыплаков А.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, требованиям разумности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. Соответственно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Помимо этого, регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника, обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. При этом, для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на бездействие управляющего по невзысканию арендной платы с ООО "Авто-Плаза-Люкс" и указывая на наличие задолженности с 2016 года, доказательств наличия у Озерского И.Н. всей необходимой информации о данных обстоятельствах заявитель не представил, договор от 10.03.2019, подписанный Цыплаковым А.В. от имени обеих сторон и после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства информацию о предоставлении в аренду помещения с 2016 года не содержит, согласно условиям он заключен с 10.03.2019 по 10.02.2020, в то время как иных свидетельств сдачи имущества в аренду или реального использования спорного помещения другим Обществом, а также несоответствия цен и наличия задолженности ООО "Авто-Плаза-Люкс" заявителем не представлено. Являясь одновременно единственным учредителем должника и руководителем ООО "Авто-Плаза-Люкс", Цыплаков А.В. не мог не знать о заключении такого договора, отсутствии оплаты по нему, вместе с тем управляющему документы о сделке не предоставил, в период исполнения обязанностей единоличного руководителя должника с заявлениями о взыскании задолженности до введения процедуры банкротства в арбитражный суд не обращался, добровольно оплату пользования не произвел, в добровольном порядке документацию общества-должника арбитражному управляющему не передал, о заключенном договоре управляющему не сообщил, в результате чего неисполнение указанной обязанности и не раскрытие необходимой информации самим заявителем - Цыплаковым А.В. факт бездействия арбитражного управляющего Озерского И.Н. не подтверждает.

Признаков злоупотребления Озерским И.Н. правом апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, в результате деятельности управляющего по пополнению конкурсной массы должника погашены требования 1 и 2 очереди в полном объеме, в то время как предположение о возможном взыскании с ООО "Авто-Плаза-Люкс" указанных в расчете сумм свидетельством правомерности заявленных участником требований признано быть не может, следовательно, нарушения прав участника должника не установлено.

Вопреки позиции заявителя, наличие согласия ЗАО "Птицефабрика "Костромская" на сдачу залогового имущества в аренду в процедурах банкротства материалы дела не содержат, напротив, из представленного в дело отзыва на жалобу Цыплакова А.В. (л.д. 79-81) следует явно выраженное несогласие залогового кредитора с позицией заявителя по данному вопросу.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; факта причинения убытков; причинной связи между этими двумя элементами; вины арбитражного управляющего. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, то есть при рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками, однако как следует из положений настоящего спора таких оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей не имеется.

Вместе с тем, факт бездействия управляющего не установлен; необходимая совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Озерского И.Н. к ответственности в виде возмещения убытков заявителем доказана не была, в связи с чем требования Цыплаковым А.В. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Ссылка на обжалование соглашения между должником и залоговым кредитором подлежит отклонению, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023 по делу N А31-3753/2018 в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Авто-Плаза-Люкс" отказано.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 по делу N А31-3753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыплакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Цыплакову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2023 (операция N 25).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина