Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-6084/20 по делу N А68-8319/2017

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А68-8319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нот" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года по делу N А68-8319/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нот"

о взыскании с конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Кечарис" Агафонова Алексея Владимировича убытков в размере 747 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Агафонова А.В. (паспорт),

от ООО "Нот" - представителя Шарыгина С.И. (доверенность от 08.10.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года заявление ООО "Нот" (победителя торгов по продаже имущества должника, с которым заключен договор по итогам торгов) о взыскании с арбитражного управляющего Агафонова А.В. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Кечарис" оставлено без удовлетворения. Ходатайство арбитражного управляющего Агафонова А.В. о прекращении производства по заявлению ООО "Нот" также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Нот" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14 сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу и взыскать с конкурсного управляющего Агафонова А.В. в пользу ООО "Нот" убытки в размере 747 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом первой инстанции не было учтено, что конкурсным управляющим были предоставлены недостоверные сведения о составе и характеристиках выставляемого на торги имущества, а именно: не предоставлена известная ему информация о правах третьих лиц на спорное оборудование, информация о существенных затратах на изъятие крупных составляющих оборудования, нахождение оборудования на момент заключения договора третьим лицом.

Также, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что конкурсный управляющий, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил свои обязанности по сохранению имущества должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств по принятию мер для истребованию оборудования у ООО "Ной".

10.12.2020 от заявителя апелляционной жалобы в материалы апелляционного производства поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которой поддерживает доводы жалобы. Указывает, что в результате действий ООО "Нот" лишилось денежных средств (оплата по договору в размере 747 000 руб.), не получив встречного исполнения. Это произошло вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, который произвел отчуждение имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, при этом дал ложные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение. Кроме этого, конкурсный управляющий до исполнения обязанностей по рассматриваемому договору распределил полученные по нему денежные средства и инициировал завершение конкурсного производства повлекшего ликвидацию должника. При этом он не мог не знать, что произвел реализацию общего имущества. Считает, что причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками ООО "Нот" очевидна.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В письменных пояснениях, конкурсный управляющий, возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.08.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Кечарис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Данным определением также признаны обоснованными требования кредитора - ПАО "Сбербанк России" к должнику - ООО "Кечарис" в общем размере 12 942 656,32 руб. Временному управляющему определено включить указанные выше требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кечарис" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением арбитражного суда от 07 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 01.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018 конкурсным управляющим произведена публикация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве победитель торгов ООО "Нот" 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему Агафонову А.В. о взыскании 747 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кечарис".

Обосновывая заявление ООО "Нот", в числе прочего, сослалось на следующее.

06.08.2018 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и включил в конкурсную массу, в том числе следующее имущество: Вибропресс-автомат ЗУМ32, Штабелер ПЛ-2, Бетоносмеситель БП2Г-750, Захват клещевой ЗБК, Эстакада ЭС-5, Конвейер ленточный реверсивный КЛР-01, Растарка сыпучих материалов РСМ-1, Шнек подачи цемента L-9 м, Весовой дозатор цемента ВДЦ-02, Дозатор воды ДВ-1, Система управления подачи и дозирования инертных материалов, цемента и воды, Спецоснастка ЗУМ32 "Камень бортовой" БР 100.30.15, Спецоснастка ЗУМ32 "Камень стеновой СКЦ-1" 390x90x188 мм, Спецоснастка ЗУМ32 "Камень стеновой СКЦ-2" 390x90x188 мм, Спецоснастка ЗУМ32 "Кирпич" 250x120x65 мм, Шнек подачи цемента L-7 м, Бункер расходный БР-1, Лоток вибрационный ЛВ-01, Конвейер ленточный весовой КЛВ-03, Склад цемента СЦ-24.

24.06.2019 конкурсный управляющий Агафонов А.В. как организатор торгов объявил о продаже указанного имущества единым лотом на электронной торговой площадке ООО "МЭТС".

В соответствии с Протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 23.09.2019 N 40256-ОТПП/1 победителем торгов по продаже имущества должника, а именно: лота N 1 (Вибропресс-автомат ЗУМ32, Штабелер ПЛ-2, Бетоносмеситель БП2Г-750, Захват клещевой ЗБК, Эстакада ЭС-5, Конвейер ленточный реверсивный КЛР-01, Растарка сыпучих материалов РСМ-1, Шнек подачи цемента L-9 м, Весовой дозатор цемента ВДЦ02, Дозатор воды ДВ-1, Система управления подачи и дозирования инертных материалов, цемента и воды, Спецоснастка ЗУМ32 "Камень бортовой" БР 100.30.15, Спецоснастка ЗУМ32 "Камень стеновой СКЦ-1" 390x90x188 мм, Спецоснастка ЗУМ32 "Камень стеновой СКЦ-2" 390x90x188 мм, Спецоснастка ЗУМ32 "Кирпич" 250x120x65 мм, Шнек подачи цемента L-7 м, Бункер расходный БР-1, Лоток вибрационный ЛВ-01, Конвейер ленточный весовой КЛВ-03, Склад цемента СЦ-24.) посредством публичного предложения признано ООО "Нот" по цене 747 000 руб.

25.09.2019 между ООО "Нот" и ООО "Кечарис" в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи имущества должника, по условиям которого продавец ООО "Кечарис" обязуется передать в собственность покупателя ООО "Нот" имущество: Вибропресс-автомат ЗУМ32, Штабелер ПЛ-2, Бетоносмеситель БП2Г-750, Захват клещевой ЗБК, Эстакада ЭС-5, Конвейер ленточный реверсивный КЛР-01, Растарка сыпучих материалов РСМ-1, Шнек подачи цемента L-9 м, Весовой дозатор цемента ВДЦ-02, Дозатор воды ДВ-1, Система управления подачи и дозирования инертных материалов, цемента и воды, Спецоснастка ЗУМ32 "Камень бортовой" БР 100.30.15, Спецоснастка ЗУМ32 "Камень стеновой СКЦ-1" 390x90x188 мм, Спецоснастка ЗУМ32 "Камень стеновой СКЦ-2" 390x90x188 мм, Спецоснастка ЗУМ32 "Кирпич" 250x120x65 мм, Шнек подачи цемента L-7 м, Бункер расходный БР-1, Лоток вибрационный ЛВ-01, Конвейер ленточный весовой КЛВ-03, Склад цемента СЦ-24, а покупатель обязуется оплатить цену 747 000 руб.

ООО "Нот" оплатил цену по договору в полном объеме в установленный договором срок, однако, как указывает заявитель, конкурсный управляющий до настоящего времени не передал имущество покупателю.

ООО "Нот" указывает, что по прибытии в место нахождения имущества по адресу Тульская область, Алексинский район, село Пушкино, было обнаружено, что приобретенное в результате торгов имущество должника находится во владении и пользовании ООО "Ной". Представитель ООО "Ной" - Акопян Джоник Тигранович препятствует осмотру и передаче имущества, мотивируя тем, что данное имущество передано в простое товарищество с ООО "Ной".

Часть имущества находится в разукомплектованном состоянии, часть имущества не предоставлена к осмотру представителем ООО "Ной", часть имущества отсутствует.

22.10.2019 на месте был составлен акт осмотра имущества с участием представителя ООО "Нот", представителя конкурсного управляющего ООО "Кечарис", представителя ООО ЧОО "Премьер Сателлит".

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Агафонов А.В. ненадлежащим образом исполнил следующие возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ООО "Кечарис": ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); не обеспечил сохранность имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); не предпринял мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); не обеспечил возможность ознакомления с полным комплектом правоустанавливающих документов на выставляемое на торги имущество (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве); указал недостоверные сведения о составе и характеристиках выставляемого на торги имущества (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве); не проанализировал сделки должника / не истребовал документы по сделкам должника (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и в результате указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего заявителю причинены убытки в размере 747 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для возложения на арбитражного управляющего Агафонов А.В. ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2020 года по делу А68-8319/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Кечарис" завершено.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на то, что, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Кечарис" об истребовании у ООО "Ной" документов и ценностей в части истребования перечня имущества, переданного ООО "Кечарис" в качестве вклада в простое товарищество, удовлетворено. ООО "Кечарис" определено передать конкурсному управляющему должника - ООО "Кечарис" Агафонову Алексею Владимировичу перечень имущества, переданного ООО "Кечарис" в качестве вклада в простое товарищество.

Данным определением установлены следующие обстоятельства.

Акопян Джоник Тигранович является бывшим генеральным директором ООО "Кечарис" и действующим генеральным директором и единственным участником ООО "Ной". Участниками должника являются близкие родственники (свойственники) Акопяна Джоника Тиграновича.

Между ООО "Ной" и должником заключен договор о совместной деятельности от 03.12.2012, согласно которому по настоящему договору товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью создания и дальнейшей эксплуатации производства автоматической линии вибропрессованных изделий (пункт 1 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до подписания соглашения об определении долей в созданном производстве (пункт 1.3 договора).

Для достижения общей цели, предусмотренной настоящим договором, товарищи вносят вклады:

ООО "Ной" - нежилое помещение, площадью 1700 кв. м в состоянии пригодном для его использования под размещение производства, оборудование для производственной линии, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. для оплаты пуско-наладочных работ, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи;

ООО "Кечарис" - оборудование производственной линии, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.

Внесение материальных составляющих в общее имущество оформляется актами передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Доля участия в совместной деятельности по настоящему договору определяется в процентном соотношении, исходя из взносов товарищей за все время действия договора (пункт 2.2 договора).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также созданное в результате совместной деятельности признаются их общей долевой собственностью, которая используется в интересах товарищей и составляет общее имущество товарищей (пункт 2.3 договора).

Настоящий договор прекращается вследствие:

- объявления одного из товарищей несостоятельным (банкротом),

- ликвидация либо реорганизация одного из товарищей,

- отказа одного из товарищей от дальнейшего участия в настоящем договоре,

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7 договора).

ООО "Ной" (товарищ 1) и ООО "Кечарис" (товарищ 2) составили акт от 31.12.2012, согласно которому, в частности, по договору простого товарищества от 01.12.2012 товарищ 2 передал в совместное пользование составляющие для производственной линии поименованные в договоре залога, заключенного "со Сбербанком от 23.05.2012 на сумму 7 630 356" руб. (пункт 1.2 акта).

Стороны согласились произвести расчет вышеупомянутых взносов товарищей следующим образом:

- взнос товарища 1 (ООО "Ной") 7 215 720 руб.,

- взнос товарища 2 (должника) 7 630 356 руб.

Всего внесено товарищами в 2012 году взносов на общую сумму 14 846 076 руб.

ООО "Ной" (товарищ 1) и ООО "Кечарис" (товарищ 2) составили акт N 2 от 31.12.2013, согласно которому, в частности, по договору простого товарищества от 01.12.2012 взносы товарища 2 за 2013 год отсутствуют.

Стороны согласились произвести расчет вышеупомянутых взносов товарищей следующим образом:

- взнос товарища 1 (ООО "Ной") 10 656 893,10 руб.,

- взнос товарища 2 (должника) 0 руб. (пункт 2 акта N 2) Всего внесено товарищами в 2012 году взносов на общую сумму 10 656 893,10 руб.

Между ООО "Ной" (сторона 1) и должником (сторона 2) заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 15.03.2017, согласно которому сторонами определен режим долевой собственности на имущество - автоматичесткую линию по производству вибропрессованных изделий (пункты 1, 2).

На момент заключения настоящего соглашения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности стороны 1 составляет 70%;

- доля в праве долевой собственности стороны 2 составляет 30% (пункт 3 соглашения).

Каждая из сторон имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли. Преимущественное право покупки осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ (пункт 10 соглашения).

Настоящее соглашение не может быть расторгнуто сторонами в одностороннем порядке (пункт 11 соглашения).

При расторжении настоящего соглашения по обоюдному согласию сторон выдел имущества в натуре не производится (пункт 12 соглашения).

Одна из сторон оставляет производственную линию за собой, другая получает денежную компенсацию, соответствующую размеру доли в праве долевой собственности. Для определения размера доли в денежном выражении может быть привлечен независимый оценщик (пункт 13 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует неограниченный срок (пункт 14 соглашения).

В материалы дела (обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО "Ной" (ОГРН 1107154007498, ИНН 7111502584) сведений, документации и имущества) представлен подлинный экземпляр акта осмотра производственной линии от 26.04.2019 комиссией из четырех лиц. В числе прочих лиц, членами комиссии явились генеральный директор ООО "Ной" Акопян Д.Т. и конкурсный управляющий ООО "Кечарис" Агафонов А.В.

В ходе осмотра производственной линии по производству вибропрессованных изделий комиссия пришла к следующим выводам.

Производственная линия состоит из смонтированных между собой узлов и деталей объединенных общим технологическим циклом изготовления строительных материалов и элементов устройства дорожного полотна. При подключении электропитания и включении кнопкой пуск запускается работа линии. Управление процессом изготовления продукции производится автоматическим пультом управления, датчики от которого вмонтированы по всем узлам линии для корректировки производственного процесса. Произвольное изъятие части составляющих линии приведет к остановке производственного процесса.

В состав линии включены крупные элементы - пресс, бетоносмеситель, эстакада, для изъятия которых требуется демонтаж бетонных перекрытий, демонтаж крыши. Перемещение указанных элементов возможно только специальным оборудованием -подъемным краном. Таким образом, затраты на изъятие крупных составляющих можно приравнять к их стоимости, что экономически не обосновано.

Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе, генеральным директором ООО "Ной" Акопяном Д.Т. и конкурсным управляющим должника Агафоновым А.В.

Согласно сведений, содержащихся в публикациях, размещенных открытом доступе на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке производил публикации исчерпывающих сведений о торгах, в том числе, составе имущества, формируемых лотах, а также была предоставлена информация о возможности ознакомления с предметом торгов.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "Нот" обращалось к арбитражному управляющему для ознакомления с предметом торгов в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что управляющий уклонялся от предоставления возможности ознакомления или препятствовал ей.

Ссылки на заявителя на то, что управляющий несет ответственность за то, что третье лицо препятствует фактическому вступлению ООО "Нот" в права собственника не являются основанием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку он не несет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков за действия указанных третьих лиц.

Как было указано выше, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В настоящем случае доводы, приведенные в заявлении ООО "Нот", а также в дополнительных пояснениях заявителя, не указывают на то, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Агафонова А.В. произошло какое-либо уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) данного управляющего.

Ссылки ООО "Нот" на то, что конкурсный управляющий Агафонов А.В. ненадлежащим образом исполнил следующие возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ООО "Кечарис": ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); не обеспечил сохранность имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); не предпринял мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); не обеспечил возможность ознакомления с полным комплектом правоустанавливающих документов на выставляемое на торги имущество (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве); указал недостоверные сведения о составе и характеристиках выставляемого на торги имущества (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве); не проанализировал сделки должника/не истребовал документы по сделкам должника (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) могли быть заявлены в жалобе в рамках дела о банкротстве, которую вправе подавать лишь ограниченный круг лиц.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве лицо, не являющееся участником дела о банкротстве - ООО "Ной" обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Кечарис" Агафонова А.В. Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2020, производство по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Кечарис" Агафонова А.В. прекращено, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Ной", не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не обладает.

Между тем данные доводы, которые фактически обосновывают жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках дела о банкротстве, поскольку предмет доказывания по данным спорам имеет коренные различия.

Ответственность руководителя должника и арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие заявленных оснований для взыскания с него убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов данного юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года N 20АП-2881/2017 по делу N А23-8531/2016, от 15 марта 2017 года N 20АП-290/2017 по делу N А68-8325/2016, от 14 апреля 2017 года N 20АП-1154/2017 по делу N А23-6015/2016, от 20 февраля 2017 года N 20АП-8099/2016 по делу N А54-4286/2016, от 31 января 2017 года N 20АП-7381/2016 по делу N А09-8654/2016, от 03 ноября 2016 года N 20АП-5106/2016 по делу N А68-9667/2015, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу вместо стороны, занимающей пассивную позицию по делу.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие всех элементов юридического состава взыскания спорных убытков, в том числе доказательства, достоверно подтверждающие факт, причинно-следственную связь приведенных в заявлении ООО "Нот" нарушений Закона о банкротстве и заявленных к взысканию убытков.

Кроме того, дополнительно суд учитывает, что в настоящем случае установление указанной причино-следственной связи возможно лишь при условии, что убытки (полностью или в соответствующей части) возникли исключительно или, по меньшей мере, преимущественно, по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего. Между тем, как указывалось выше, в настоящем случае, заявителем не указано на заблаговременное принятие ООО "Нот" обычных для участников торгов комплекса мер, в том числе, по осмотру имущества, изучению запрошенных у продавца правоустанавливающих документов, а также по принятию во внимание значительного объема достоверной информации, размещенной в открытом доступе на официальных сайтах Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Картотеки арбитражных дел.

Суд отмечает, что отсутствие, по мнению заявителя, надлежащим образом оформленных прав должника на продаваемые объекты имущества, в значительной мере обосновываются им ссылками на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2019, которое было размещено в открытом доступе на сайте картотеки арбитражных дел задолго до даты начала торгов по делу о банкротстве, в связи с чем, изложенные в нем сведения ООО "Нот" имело возможность учесть при принятии решения об участии в торгах по продаже соответствующего имущества несостоятельного должника. Кроме того, заявитель не был лишен права обращения за разъяснениями возникающих у него в отношении торгов любых вопросов к конкурсному управляющему должника любым способом, обеспечивающим фиксацию факта обращения, его существа, срока и содержания ответа управляющего.

Также следует отметить, что в настоящем случае ООО "Нот" с учетом заявленных им ссылок и представленных доказательств не лишено права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов вне рамок дела о банкротстве, в том числе, ссылаясь на те же факты и обстоятельства, которые были им указаны при подаче настоящего заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обществом совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего Агафонова А.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта причинения убытков, кроме того, отсутствует причинная связь между действиями конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей и предполагаемыми заявителем жалобы убытками.

Учитывая, что общество не доказало наличие совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года по делу N А68-8319/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина