Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-17711/20 по делу N А40-92719/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-11675/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-92719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-92719/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Бурова Вячеслава Ивановича и Буровой Ирины Вячеславовны

к 1) ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1057748125775; ИНН: 7727552310)

2) Гатиловой Елене Александровне

третьи лица: 1) МИФНС N 46 по г. Москве; 2) Гатилов Олег Олегович; 3) Долбилов Егор Петрович; 4) Степанов Евгений Владимирович

о признании недействительной односторонней сделки (заявление) о выходе Гатиловой Е.А. из состава ООО "ПАРИТЕТ", совершенной в нарушение ареста и запрета регистрационных действий с данной долей;

о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Бурова В.И. - Бурова И.В. по доверенности от 02.03.2016,

от Буровой И.В. - Гришанова Я.Р. по доверенности от 24.12.2018,

Бурова И.В. лично (паспорт);

от ответчиков - от Гатиловой Е.А. - Гатилов О.О. по доверенности от 20.03.2020,

от ООО "ПАРИТЕТ" - не явился, извещен;

от третьих лиц - Гатилов О.О. лично (паспорт),

остальные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Бурова Ирина Вячеславовна и Буров Вячеслав Иванович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАРИТЕТ" и Гатиловой Елене Александровне о признании недействительной односторонней сделки (заявления) о выходе Гатиловой Е.А. из состава ООО "ПАРИТЕТ", совершенной в нарушение ареста и запрета регистрационных действий с данной долей и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды, используя разъяснения, приведенные в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исследовали наличие возможности обращения взыскания на имущество должника (доли) при сохранении сделки, не установили получила ли Гатилова Е.А. возмещение по оспариваемой сделке, и имеются ли в результате совершения сделки препятствия кредитору в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

Суд кассационной инстанции констатировал, что при рассмотрении спора судами не учтены доводы истцов о том, что совершенная сделка направлена исключительно на сокрытие имущества, не исследованы мотивы действий Гатиловой Е.А. по передаче доли в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ" на предмет их добросовестности, с учетом ее осведомленности о наложении определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01.12.2017 по делу N 2-46/18 ареста на долю Гатиловой Е.А. (ответчика) в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ" в размере 98,765%, номинальной стоимостью 4 800 000 руб.

В связи с изложенным, кассационный суд пришел к выводу, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 01.11.2019 Гатиловой Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гатилов О.О., Степанов Е.В. и Долбилов Е.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Гатилов О.О. и Гатилова Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не известил надлежащим образом Степанова Е.В. и Долбилова Е.П. о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы искового заявления. Просили иск удовлетворить.

Гатилов О.О. как третье лицо и как представитель Гатиловой Е.А. возражал против доводов искового заявления, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик - ООО "ПАРИТЕТ", и третьи лица - МИФНС N 46 по г. Москве, Степанов Е.В. и Долбилов Е.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В ходе производства в апелляционной инстанции судом направлялись запросы в ГУ МВД России по городу Москве и ГУ МВД России по Ростовской области в целях надлежащего извещения Степанова Е.В. и Долбилова Е.П.

От указанных управлений поступили ответы на запросы с указанием адресов Степанова Е.В. и Долбилова Е.П., по которым суд апелляционной инстанции направлял судебную корреспонденцию в целях надлежащего уведомления, однако указанные лица в судебные заседания не являлись. С учётом имеющейся информации об адресах регистрации и фактического проживания, предоставленной ГУ МВД России по городу Москве и ГУ МВД России по Ростовской области, указанные лица признаны надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив все доводы сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ПАРИТЕТ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 07.09.2005 согласно ЕГРЮЛ.

Участниками общества в соответствии с ЕГРЮЛ в настоящее время являются Степанов Е.В. с 83,3333% и Долбилов Е.П. с 16,6667% долей от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества в настоящее время является Гатилова Е.А. Вышеуказанные сведения в отношение участников общества и генерального директора общества внесены за следующими записями: в отношение Степанова Е.В. - запись от 09.11.2018 N 9187749015599; в отношение Долбилов Е.П. - запись от 09.11.2018 N 9187749015599; в отношении Гатиловой Е.А. - запись от 21.11.2016 N 6167750383080.

Основанием для обращения Буровой И.В. и Бурова В.И. в арбитражный суд с настоящими требованиям послужило недобросовестные и противозаконные, по их мнению, действий Гатиловой Е. А., выразившиеся в передачи доли в размере 98,765% в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ", принадлежащей ей ранее на праве собственности путем выхода из общества и последующей передачи спорных долей обществу.

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на положения статьей 10, 166, 167, 168, 170 и 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на следующие обстоятельства.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N 2-4433/2016 с Гатилова О.О. и Блинова Д.С. взыскано солидарно в пользу Бурова В.И. и Буровой И.В. 140 852 рублей в счет возмещения расходов на лечения, 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также с Гатилова О.О. и Блинова Д.С. взыскано солидарно в пользу Буровой И.В. 255 662 рублей в счет возмещения расходов на лечения, 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, убытки от потери бизнеса 8 260 544 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

На основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N 2-4433/2016 выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства от 31.01.2017 N 1381/17/52011-ИП и от 31.01.2017 N 1386/17/52011.

В связи с тем, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не было выявлено достаточного имущества у Гатилова О.О. для взыскания денежных средств в рамках исполнительных производств, истцы обратились с исковым заявлением в Ардатовский районный суд Нижегородской области к Гатиловой Е.А. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов в доле в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ" и об обращении взыскания на данную долю и с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на спорные доли.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом вынесено определение от 01.12.2017, которым суд наложил арест на долю Гатиловой Е.А. в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ" в размере 98,765%, номинальной стоимостью 4 800 000 рублей.

Решением от 29.03.2018 по гражданскому делу N 2-46/18 по результатам рассмотрения искового заявления в удовлетворении искового заявления отказано. Ардатовским районным судом Нижегородской области установлено, что супруга должника Гатилова О.О. - Гатилова Е.А. является участником ООО "ПАРИТЕТ" с 98.765% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 800 000 рублей. Указанная доля в уставном капитале общества является общей собственностью супругов Гатиловых.

В связи с тем, что собственником доли является супруга должника, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Киселев Н.А. не имеет возможности вынести постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале.

Однако в период рассмотрения дела в результате бездействий судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, не исполнившего определения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01.12.2017 об обеспечении иска, произошло отчуждение доли супруги должника Гатиловой Е.А. в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ" в размере 98,765% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 800 000 рублей в пользу общества.

Таким образом, в связи с тем, что Гатилова Е.А. реализовала свое право на отчуждение спорных долей, Ардатовский районный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь указанные обстоятельства, Бурова И.В. и Буров В.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесённым решением МИФНС N 46 по г. Москве от 13.07.2017 N 314296А, доли в ООО "ПАРИТЕТ" были распределены следующим образом:

Гатилова Е.А. - 98,765% долей, номинальной стоимостью 4 800 000 руб.;

Степанов Е.В. - 1,029% долей, номинальная стоимость 50 000 руб.;

Долбилов Е.П. - 0, 206% долей, номинальная стоимость 10 000 руб.

Решением МИФНС N 46 по г. Москве от 21.02.2018 N 75981А Гатилова Е.А. исключена из состава участников общества на основании нотариально заверенного заявления о выходе из состава участников общества от 20.01.2018.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 08.09.2018 уставный капитал общества уменьшен путем погашения с 4 860 000 руб. до 60 000 руб.

Доли распределены между оставшимися участниками общества следующим образом:

Степанов Е.В. - 83,3333% долей, номинальная стоимость 50 000 руб.;

Долбилов Е.П. - 16, 6667% долей, номинальная стоимость 10 000 руб.

По мнению истцов, действия Гатиловой Е.А., выразившиеся в передаче доли в размере 98,765% в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ", принадлежащей ей ранее на праве собственности путем выхода из общества и последующей передачи спорных долей обществу, являются недобросовестными и противозаконными, поскольку в своей совокупности направлены на сокрытие имущества в целях для ухода от возмещения присужденных истцам денежных сумм.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.07.2019 указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы истцов, что совершенная сделка направлена исключительно на сокрытие имущества, не исследованы мотивы действий Гатиловой Е.А. по передаче доли в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ" на предмет их добросовестности, с учетом ее осведомленности о наложении определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01.12.2017 по делу N 2-46/18 ареста на долю Гатиловой Е.А. (ответчика) в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ" в размере 98,765%, номинальной стоимостью 4 800 000 рублей.

При этом в своем возражении на иск Гатилова Е.А. заявляла, что при выходе ее из состава участников ООО "Паритет" интересы двух других участников: Степанова Е.В. и Долбилова Е.П., не затронуты, что при проверке судом данных доводов нашло свое подтверждение.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия установила следующее.

Как было указано выше, определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01.12.2017 наложен арест на долю Гатиловой Е.А. в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ" в размере 98,765%, номинальной стоимостью 4 800 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года под арестом имущества должника понимается запрет на распоряжение данным имуществом.

Под распоряжением следует понимать определение судьбы конкретной вещи, в том числе и ее отчуждение, т.е. передачу прав собственности третьему лицу.

Вместе с тем, 21.02.2018 Гатилова Е.А. вышла из состава участников ООО "Паритет" и передала Обществу принадлежащую ей долю в размере 98,765 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Таким образом, Гатилова Е.А. нарушила прямой запрет органа судебной власти на распоряжение арестованным имуществом.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть сняты судом посредством указания в решении, либо вынесением отдельного судебного акта.

Однако материалами гражданского дела N 2-46/2018 (2-561/2017) не подтверждается факт вынесения отдельного судебного акта о снятии обеспечительных мер с доли Гатиловой Е.А. в уставном капитале ООО "Паритет" в период с 01.12.2017 года по 21.02.2018.

Следовательно, запрет на распоряжение Гатиловой Е.А. своей долей в размере 98,765% в уставном капитале ООО "Паритет" продолжал действовать.

Вместе с тем, в нарушении данного запрета Гатилова Е.А. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Паритет" самому Обществу.

Доказательств того, что Гатилова Е.А. получила имущество по результатам односторонней сделки по выходу из Общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имущественные последствия (в том числе реституционные) сделки в части выплаты действительной стоимости доли в пользу Гатиловой Е.А. фактически отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, Гатилова Е.А. являлась не только участником ООО "Паритет", но и его руководителем, то есть единоличным исполнительным органом.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является принципиально важным для правильной квалификации действий Гатиловой Е.А. и ООО "Паритет", поскольку в данном случае имеет место быть аффилированность сторон по сделке.

Статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет аффилированность как связанность интересов. Решение участника Общества, располагающего 98,765 % доли в уставном капитале, является обязательным для исполнения единоличным исполнительным органом Общества, когда происходит полное совпадение личности такого участника и личности единоличного исполнительного органа Общества, осуществляющего представительство интересов общества при совершении сделки, по выкупу доли участника.

Аффилированность ООО "Паритет" и Гатиловой Е.А. полностью исключает нормальные коммерческие риски, свидетельствует об осведомленности и целенаправленности действий по выводу имущества из-под ареста и обращения на него взыскания, и попытку ухода от предусмотренной законодательством ответственности.

Аффилированность вышеуказанных лиц, при заключении сделки передачи доли Гатиловой Е.А. в уставном капитале ООО "Паритет" Обществу, полностью исключает их неосведомленность о прямом судебном запрете подобного отчуждения, что в свою очередь является прямым показанием к применению последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 года.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивать выход участника из общества и передачу доли участника в уставном капитале надлежит именно как сделку, поскольку и так как сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемой ситуации результатом действий Гатиловой Е.А. явилось передача ООО "Паритет" права собственности на долю, принадлежащую ей, соответственно прекращение ее прав собственности и возникновения у ООО "Паритет" обязанности выплатить действительную стоимость доли Гатиловой Е.А. в соответствии со статьёй 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценивая добросовестность сторон сделки, судебная коллегия принимает во внимание, что Гатилова Е.А. и ООО "Паритет" являлись участниками судебного процесса в Ардатовском районном суде Нижегородской области по делу N 2-46/2018 (2-561/2017), ответчиком и третьим лицом, соответственно.

Ардатовским районным судом Нижегородской области были направлены извещения сторонам процесса с приложением искового заявления и иных материалов дела. 20.01.2018 Гатиловой Е.А. подано заявление о выходе из Общества и оформлена доверенность на Канаева В.В. на представительство интересов Гатиловой Е.А. в Ардатовском районном суде Нижегородской области по иску Буровой И.В. и Бурова В.И., а также, заключен договор с Канаевым В.В. на представительство интересов по участию Гатиловой Е.А. в ООО "Паритет".

В соответствии с протоколом судебного заседания от 31.01.2018 по указанному делу, в судебном заседании находился представитель Гатиловой Е.А. - Канаев В.В. Кроме того, полная информация о деле была размещена на сайте Ардатовского районного суда Нижегородской области в открытом доступе.

Следует так же отметить, что предварительное судебное заседание Ардатовским районным судом Нижегородской области было назначено на 18.01.2018, то есть до момента составления и подачи заявления Гатиловой Е.А. о выходе из Общества.

Таким образом, осведомленность обеих сторон сделки о запрете отчуждения доли Гатиловой Е.А. в уставном капитале ООО "Паритет" в размере 98,765% в результате наложения ареста на отчуждаемое имущество Ардатовским районным судом Нижегородской области не вызывает сомнений у судебной коллегии, и доказательств обратного не представлено.

Следовательно, действия сторон сделки нельзя признать добросовестными.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает сторонам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.

Рассматривая недобросовестное поведение сторон по сделке с точки зрения направленности умысла при совершении действий по отчуждению доли Гатиловой Е.А. в уставном капитале ООО "Паритет", апелляционная коллегия учитывает, что все действия совершены Гатиловой Е.А. после того, как было возбуждено гражданское судопроизводство по иску Буровых об обращении взыскания на долю Гатилова О.О. в совместном имуществе супругов состоящей из доли в уставном капитале ООО "Паритет", что позволяет сделать вывод об истинном намерении сторон при совершении сделки, а именно: увод имущества из-под возможного обращения взыскания и воспрепятствование исполнению вступивших в силу судебных решений.

Вместе с тем, сохранение Гатиловой Е.А. в должности единоличного исполнительного органа ООО "Паритет", отступление от обычаев делового оборота при подготовке и проведении сделки по передаче доли в уставном капитале Обществу, однозначно указывают на отсутствие у сторон намерения породить реальные последствия, сопровождающие переход прав собственности на долю в уставном капитале ООО "Паритет".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка по отчуждению Гатиловой Е.А. своей доли в уставном капитале ООО "Паритет" в размере 98,765 % является мнимой сделкой.

Мнимая сделка в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается сторонами без реального намерения породить присущие ей правовые последствия и является ничтожной.

Данная квалификация действий сторон при совершении отчуждения 98.765% доли в уставном капитале ООО "Паритет", полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации судам на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как предусмотрено статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Применяемым последствием к сторонам данной сделки должно стать приведение их в первоначальное положение, поскольку только в таком случае может быть обеспечено извлечение выгоды из недобросовестного поведения Гатиловой Е.А.

(статья 10 Кодекса) и приведение в исполнение судебных актов, обязывающих компенсировать причиненный Истцам вред.

В соответствии со статьёй 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Учитывая положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует однозначный вывод, что требования Буровой И.В. и Бурова В.И. по обращению взыскания на долю Гатилова О.О. в общем имуществе супругов в размере 49,3825% в уставном капитале ООО "Паритет" в размере 2 400 000 рублей, обеспеченные Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю, находящуюся в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе, в период брака в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов доли признаются равными.

При недостаточности имущества для покрытия обязательств супруга-должника кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным или иным обязательствам.

В соответствии с материалами ИП N 37101/17/52009-ДС Бурову В.И. и Буровой И.В. были выданы исполнительные листы на взыскание с Гатилова О.О. в пользу Бурова В.И. 840 852 рублей, а в пользу Буровой И.В. 8 816 206 рублей. Зарегистрированного на имя Гатилова О.О. имущества в результате исполнительного производства не выявлено, взысканий по исполнительным листам не произведено.

Брак между Гатиловым О.О. и Гатиловой Е.А., в соответствии со свидетельством о заключении брака N 83 был зарегистрирован 14.04.2000.

В настоящее время брак не расторгнут.

На момент рассмотрения дела Ардатовским районным судом Нижегородской области Гатилова Е.А. являлась собственником 98.765% доли в уставном капитале ООО "Паритет" ИНН 7727552310.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника ООО в уставном капитале по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как указывается выше и подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 24.07.2019, осведомленность должника о наложении ареста на его долю в уставном капитале является основанием для признания сделки мнимой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, решение суда от 10.02.2020 подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-55418/20 отменить.

Признать недействительной одностороннюю сделку - заявление Гатиловой Елены Александровны от 20.01.2018 о выходе из состава участников ООО "ПАРИТЕТ".

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить и признать право собственности Гатиловой Елены Александровны на 98,765 % доли уставного капитала ООО "ПАРИТЕТ" номинальной стоимостью в размере 4 800 000 руб. в общем размере уставного капитала ООО "ПАРИТЕТ" в размере 4 860 000 руб.

Взыскать с Гатиловой Елены Александровны в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина