Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-11675/19 по делу N А40-92719/2018

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-92719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

при участии в заседании

от истцов:

от Бурова В.И. - не явился, извещен;

от Буровой И.В. - лично, паспорт; Гришанова Я.Р., доверенность от 24.12.2018;

от ответчиков:

от ООО "ПАРИТЕТ" - не явился, извещен;

от Гатиловой Е.А. - Гатилов О.О., доверенность от 20.03.2020;

от третьих лиц:

от МИФНС N 46 по городу Москве - не явился, извещен;

от Гатилова О.О. - лично, паспорт;

от Долбилова Е.П. - не явился, извещен;

от Степанова Е.В. - не явился, извещен;

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Гатиловой Е.А. и Гатилова О.О.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года,

принятое по иску Бурова В.И. и Буровой И.В.

к ООО "ПАРИТЕТ", Гатиловой Е.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности,

третьи лица: МИФНС N 46 по городу Москве; Гатилов О.О., Долбилов Е.П.,

Степанов Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Буровым В.И. и Буровой И.В. к ООО "ПАРИТЕТ", Гатиловой Е.А. о признании недействительной односторонней сделки (заявления) о выходе Гатиловой Е.А. из состава ООО "ПАРИТЕТ", совершенной в нарушение ареста и запрета регистрационных действий с данной долей и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 01 ноября 2019 года Гатиловой Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: Гатилов О.О., Степанов Е.В. и Долбилов Е.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Гатилов О.О. и Гатилова Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не известил надлежащим образом Степанова Е.В. и Долбилова Е.П. о рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года отменено. Односторонняя сделка - заявление Гатиловой Е.А. от 20 января 2018 года о выходе из состава участников ООО "ПАРИТЕТ" признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления и признания права собственности Гатиловой Е.А. на 98,765 % доли уставного капитала ООО "ПАРИТЕТ" номинальной стоимостью в размере 4 800 000 руб., в общем размере уставного капитала ООО "ПАРИТЕТ" в размере 4 860 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Гатилова Е.А. и Гатилов О.О. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Гатилова Е.А. и Гатилов О.О. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Буровой И.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Бурова В.И., ООО "ПАРИТЕТ", МИФНС N 46 по городу Москве, Долбилов Е.П., Степанов Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей Гатилова Е.А. и Гатилов О.О., Буровой И.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПАРИТЕТ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 07 сентября 2005 года согласно ЕГРЮЛ.

Участниками общества в соответствии с ЕГРЮЛ являются Степанов Е.В. с 83,3333% и Долбилов Е.П. с 16,6667% долей от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества в настоящее время является Гатилова Е.А.

Вышеуказанные сведения в отношении участников общества и генерального директора общества внесены за следующими записями: в отношении Степанова Е.В. запись от 09 ноября 2018 года N 9187749015599; в отношении Долбилова Е.П. запись от 09 ноября 2018 года N 9187749015599; в отношении Гатиловой Е.А. запись от 21 ноября 2016 года N 6167750383080.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N 2-4433/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года, с Гатилова О.О. и Блинова Д.С. взыскано солидарно в пользу Бурова В.И. и Буровой И.В. 140 852 руб. в счет возмещения расходов на лечения, 700 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также с Гатилова О.О. и Блинова Д.С. солидарно взыскано в пользу Буровой И.В. 255 662 руб. в счет возмещения расходов на лечения, 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, убытки от потери бизнеса 8 260 544 руб.

На основании указанного решения Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N 2-4433/2016 выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства от 31 января 2017 года N1381/17/52011-ИП и от 31 января 2017 года N 1386/17/52011.

В связи с тем, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не было выявлено достаточного имущества у Гатилова О.О. для взыскания денежных средства в рамках исполнительных производств, истцы обратились с исковым заявлением в Ардатовский районный суд Нижегородской области к Гатиловой Е.А. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов в доле в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ", и об обращении взыскания на данную долю и с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на доли.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года по делу N 2-46/18 был наложен арест на долю Гатиловой Е.А. в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ" в размере 98,765 %, номинальной стоимостью 4 800 000 руб.

Согласно сведениям, внесённым решением МИФНС N 46 по г. Москве от 13 июля 2017 года N 314296А, доли в ООО "ПАРИТЕТ" были распределены следующим образом Гатилова Е.А. - 98,765% долей, номинальной стоимостью 4 800 000 руб.; Степанов Е.В. - 1,029% долей, номинальная стоимость 50 000 руб.; Долбилов Е.П. - 0, 206% долей, номинальная стоимость 10 000 руб.

В период рассмотрения вышеуказанного дела произошло отчуждение доли Гатиловой Е.А. в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ" в размере 98,765% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 800 000 руб. в пользу общества.

Решением МИФНС N 46 по г. Москве от 21 февраля 2018 года N 75981А Гатилова Е.А. исключена из состава участников общества на основании нотариально заверенного заявления о выходе из состава участников общества от 20 января 2018 года.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 08 сентября 2018 уставный капитал общества уменьшен путем погашения с 4 860 000 руб. до 60 000 руб.

Доли распределены между оставшимися участниками общества следующим образом: Степанов Е.В. - 83,3333% долей, номинальная стоимость 50 000 руб.; Долбилов Е.П. - 16, 6667% долей, номинальная стоимость 10 000 руб.

Ардатовский районный суд Нижегородской области решением от 29 марта 2018 года по делу N 2-46/18 отказал в удовлетворении исковых требований Буровой И.В. и Бурова В.И. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов в доле в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ" и об обращении взыскания на данную долю, поскольку на день принятия решения Гатилова Е.А. уже утратила статус участника общества.

В период рассмотрения дела в результате бездействий судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, не исполнившего определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года об обеспечении иска, произошло отчуждение доли супруги должника Гатиловой Е.А. в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ" в размере 98,765% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 800 000 руб. в пользу общества.

По мнению истцов, действия Гатиловой Е.А., выразившиеся в передаче доли в размере 98,765% в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ", путем выхода из общества и последующей передачи спорных долей обществу, являются недобросовестными и противозаконными, поскольку в своей совокупности направлены на сокрытие имущества в целях ухода от возмещения присужденных истцам денежных сумм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бурова И.В. и Буров В.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, указал на следующие обстоятельства.

Как было указано выше, определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года наложен арест на долю Гатиловой Е.А. в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ" в размере 98,765%, номинальной стоимостью 4 800 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года под арестом имущества должника понимается запрет на распоряжение данным имуществом.

Вместе с тем, 21 февраля 2018 года Гатилова Е.А. вышла из состава участников ООО "ПАРИТЕТ" и передала обществу принадлежащую ей долю в размере 98,765 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 800 000 руб.

Таким образом, Гатилова Е.А. нарушила прямой запрет органа судебной власти на распоряжение арестованным имуществом.

Согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечительные меры могут быть сняты судом посредством указания в решении, либо вынесением отдельного судебного акта.

Материалами гражданского дела N 2-46/2018 (2-561/2017) не подтверждается факт вынесения отдельного судебного акта о снятии обеспечительных мер с доли Гатиловой Е.А. в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ" в период с 01 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Следовательно, запрет на распоряжение Гатиловой Е.А. своей долей в размере 98,765% в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ" продолжал действовать на момент совершения действий по ее передаче обществу (21 февраля 2018 года).

Доказательств того, что Гатилова Е.А. получила имущество по результатам односторонней сделки по выходу из общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имущественные последствия (в том числе реституционные) сделки в части выплаты действительной стоимости доли в пользу Гатиловой Е.А. фактически отсутствуют.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, Гатилова Е.А. являлась не только участником ООО "ПАРИТЕТ", но и его руководителем, то есть единоличным исполнительным органом.

Апелляционный суд указал, что данное обстоятельство, является важным для правильной квалификации действий Гатиловой Е.А. и ООО "ПАРИТЕТ", поскольку в данном случае имеет место быть аффилированность сторон по сделке, которая свидетельствует об осведомленности Гатиловой Е.А. и целенаправленности действий по выводу имущества из-под ареста и попытку ухода от предусмотренной законодательством ответственности.

Оценивая добросовестность сторон оспариваемой сделки, апелляционный суд принял во внимание, что Гатилова Е.А. и ООО "ПАРИТЕТ" являлись участниками судебного процесса в Ардатовском районном суде Нижегородской области по делу N 2-46/2018 (2-561/2017), ответчиком и третьим лицом, соответственно.

Апелляционный суд пришел к выходу, об осведомленности обеих сторон сделки о запрете отчуждения доли Гатиловой Е.А. в уставном капитале ООО "Паритет" в размере 98,765%.

Рассматривая недобросовестное поведение сторон по сделке, с точки зрения направленности умысла при совершении действий по отчуждению доли Гатиловой Е.А. в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ", апелляционный суд учел, что все действия совершены Гатиловой Е.А. после того, возбуждения гражданского дела по иску Бурова В.И. и Буровой И.В. об обращении взыскания на долю Гатилова О.О. в совместном имуществе супругов, что позволяет сделать вывод о намерении сторон при совершении сделки вывода имущества из-под обращения на него взыскания и воспрепятствования исполнению вступивших в силу судебных актов.

Также апелляционный суд указал на то, что сохранение Гатиловой Е.А. в должности единоличного исполнительного органа общества указывает на отсутствие у сторон намерения породить реальные последствия, сопровождающие переход прав собственности на долю в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ".

Мнимая сделка в соответствии со статьей 170 ГК РФ совершается сторонами без реального намерения породить присущие ей правовые последствия и является ничтожной.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению Гатиловой Е.А. своей доли в уставном капитале ООО "Паритет" в размере 98,765 % является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления и признания права собственности Гатиловой Е.А. на 98,765 % доли уставного капитала ООО "ПАРИТЕТ" номинальной стоимостью в размере 4 800 000 руб., в общем размере уставного капитала ООО "ПАРИТЕТ" в размере 4 860 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю, находящуюся в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества

Как следует из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При недостаточности имущества для покрытия обязательств супруга-должника кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами ИП N 37101/17/52009-ДС Бурову В.И. и Буровой И.В. были выданы исполнительные листы на взыскание с Гатилова О.О. в пользу Бурова В.И. 840 852 руб., а в пользу Буровой И.В. 8 816 206 руб.

Зарегистрированного на имя Гатилова О.О. имущества в результате исполнительного производства не выявлено, взысканий по исполнительным листам не произведено.

Брак между Гатиловым О.О. и Гатиловой Е.А., в соответствии со свидетельством о заключении брака N 83 был зарегистрирован 14 апреля 2000 года. На дату рассмотрения дела брак не расторгнут.

На момент рассмотрения дела Ардатовским районным судом Нижегородской области Гатилова Е.А. являлась собственником 98.765% доли в уставном капитале ООО "ПАРИТЕТ".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о признании заявления Гатиловой Е.А. от 20 января 2018 года о выходе из состава участников ООО "ПАРИТЕТ" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде восстановления и признания права собственности Гатиловой Е.А. на 98,765 % доли уставного капитала ООО "ПАРИТЕТ" номинальной стоимостью в размере 4 800 000 руб., в общем размере уставного капитала ООО "ПАРИТЕТ" в размере 4 860 000 руб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-92719/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина